ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А19-8137/2020

город Чита

12 ноября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-8137/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 608,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная вагоноремонтная компания» (далее – ответчик, ООО «ЮВГ») о взыскании 19 708,06 руб. – расходов, связанных с некачественным выполнением работ по договору от 24.01.2018 № ФГК-36-15, 11 900 руб. – штрафа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения в полном объеме и принятии нового судебного акта, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «ЮВГ».

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 18.09.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между ОАО «РЖД» (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии  условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства  производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производста ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

24.01.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-36-15, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести деповской ремонт грузовых железнодорожных вагонов (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктами 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов. 

Стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ (пункт 3.1 договора). 

Главой 6 договора установлены гарантийные обязательства.

В силу пункта 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.15 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления акта формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). 

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо ООО «ЮВК» произведен ремонт 2 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 60134624, 61205910, то подтверждается актами выполненных работ, имеющимся в материалах дела.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60134624 истекает 26.09.2021, № 61205910 истекает 02.09.2021, что отражено в справках формы 2612 от 02.12.2019, от 01.10.2019.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором вагон № 60134624 отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправности по коду «225» (излом опорной прокладки в буксовом проеме), «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), что отражено в акте-рекламации № 627 от 30.11.2019. 

Пробег вагона по состоянию на 27.11.2019 составил 102 216 км, что отражено в справке формы 2612.

Обнаруженные неисправности вагона устранены Эксплуатационным вагонным депо Северобайкальск – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, что отражено в акте о выполненных работах вагона и расчетно-дефектных ведомостях на общую сумму 13 874,34 руб.

Претензией № исх-63/АТОИрк/ю от 15.01.2020 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неисполнение претензионных требований явилось основанием истцу для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и, соответственно, о его заключенности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 397, 721, 722, 723,  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров № ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15 от 01.08.2013 и № ФГК-36-15 от 24.01.2018, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, и удовлетворил требования истца. 

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству», «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», суд первой инстанции установил, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Представленными в материалы дела акты-рекламации и телеграммами № 567 от 27.11.2019 по вагону №60134624, № 1444 от 19.09.2019 по вагону № 61205910, подтверждается вызов представителя ООО «ЮВК» для участия в расследовании причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции, из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 627 от 30.11.2019 следует, что вагон № 60134624 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «Излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной неисправности вагона послужил излом износостойкой прокладки по старой трещине. Излом прокладки произошёл в боковой раме 33-35171-12, модель тележки 18-578. При визуальном осмотре данного узла вагона механических повреждений не выявлено. Нарушение п. 8.10 РД 32 ЦВ 082-2006, не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта, клеймо 512.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 508 от 30.09.2019 следует, что вагон № 61205910 отцеплен в ремонт по технологической неисправности «излом пружин» (код 214), претензии к качеству деповского ремонта (код 912), заключение комиссии о причинах появления дефектов: причиной неисправности вагона послужил излом витка внутренней пружины. Излом пружины произошел в боковой раме № 5-28700-2005 г, из-за постановки пружин в один комплект с разницей по высоте 5 мм (при норме не более 2 мм) – высота изломанной внутренней пружины – 259 мм, высота парной наружной пружины – 254 мм. Модель тележки 18-578, при визуальном осмотре рессорного комплекта механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности до следующего вида планового ремонта вагона, нарушение п. 11.2 РД 32 ЦВ 082-2006. Неисправность возникла в результате некачественного деповского ремонта, клеймо 512.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина 13 неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - ООО «ЮВК».

Таким образом, факт отцепки вагонов по причинам технологических неисправностей подтверждается вышеуказанным рекламационными актами, которые судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты как допустимые и достоверные доказательства некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Судом первой инстанции также верно установлено, что при несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, не обеспечил явку представителей для его составления в отношении вагонов №№ 60134624, 61205910, тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Доводы ответчика о том, что характер неисправности вагона № 61205910 свидетельствует об эксплуатационном износе, а так же о том, что отцепка вагона не является гарантийным случаем, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании статей 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров № ТОР-ЦВ-0011/ФГК-164-15 от 01.08.2013 и № ФГК-36-15 от 24.01.2018, поскольку подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра. 

Из положений статьей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона, суд первой инстанции правомерно резюмировал о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 6.1 договора № ФГК-36-15 от 24.01.2018, пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, доводы ответчика о том, что работы по ремонту вагонов проведены в соответствии с требованиями Руководящих документов, вагоны длительное время находились в эксплуатации и неоднократно осматривались перед их подачей под погрузку подлежат отклонению по следующим основаниям, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не снимает с ООО «ЮВК» гарантийной ответственности за ремонт вагонов.

Таким образом, в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Поскольку общая сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с некачественным выполнением работ, в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.15 договора № ФГК-36-15 от 24.01.2018, учитывая доказанность материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту вагонов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в сумме 11 900 руб. за нахождение вагонов №№ 60134624, 61205910 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции приведенные в решении выводы основывал на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, все доводы ответчика получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные. 

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А19-8137/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский