АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года

Дело №

А55-3045/2020

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  13 июля 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДатаМарк"  

к ООО «Глобал Сити»

о взыскании 1 240 775 руб.

третьи лица:   ФИО2; 

Общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии»

Общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьего лица № 1 – представитель ФИО3

от третьих лиц №№ 2,3 – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДатаМарк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Глобал Сити» (ответчик) о взыскании 1 240 775  руб.,  в том числе задолженность в сумме  940 775 руб. по договору  от 15.03.2019  № 007 и неустойка в сумме  300 000 руб. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих   лиц, не заявляющих   самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «АП Технологии», Общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс».

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что результат работ по договору надлежащего качества ответчику истцом не передан, в связи с чем отсутствует обязанность по его оплате. Стоимость оборудования, использованного истцом на объекте ответчика, выплачена. Кроме того, ответчик заявил о снижении заявленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Малленом Системс»

 представило письменные пояснения, в которых указало, что является разработчиком программного обеспечения «Автомаршал. Gate». ООО «Малленом Системе» передало ООО «АП Технологии» по Лицензионному договору № АМ-Л-Оа1е.м-290119 от 29.01.2019 года неисключительные права на программное обеспечение «Автомаршал. Gate». По Лицензионному договору № АМ-Л-Оа1е.м-290119 от 29.01.2019 года предусмотрено право передачи неисключительных прав третьим лицам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года сторонами заключен договор подряда № 007, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию «Системы автоматизированной платной парковки VECTOR_AP4000». 

В п. 5.1. договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 5 952 486 руб. 64 коп. 

Порядок оплаты предусмотрен раздело 5 договора, согласно которому авансовый платеж составил 4 973 486 руб. 64 коп. (п. 5.1.1.1 договора).

В п. 5.1.2. договора стороны договорилась произвести окончательный расчет в срок не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела следует, что ответчиком уплачен аванс в общей сумме 4 906 063 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 106 от 10.04.2019 на сумму 517 710 руб., № 107 от 10.04.2019 на сумму 3 899 643 руб. 64 коп., № 125 от 19.04.2019. на сумму 331 870 руб., № 143 от 07.05.2019 на сумму 74 540 руб., № 221 от 26.06.2019 на сумму 52 300 руб., № 316 от 16.08.2019  на сумму 30 000 руб.

Пунктом 4.1.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало 18.03.2019 года, окончание - 09.07.2019 года. Выполнение работ должно было осуществляться в соответствии с проектом производства работ, который включал в себя календарный план производства работ, описание систем, входящих в оборудование, схемы их расположения в составе объекта, требования к эксплуатации и другие сведения, необходимые для производства работ и сдачи их результата ответчику, заказчику по договору.

Из искового заявления следует, что согласно календарному плану производства работ, срок начала земляных работ, выполняемых в первую очередь, был указан 24.04.2019, однако он не учитывал, что сам план производства работ к этой дате не был согласован сторонами, в результате чего сроки начала работ и окончания были сдвинуты. От ответчика было получено письмо б/н от 13.05.2019 года, в котором он указал на измененный срок начала работ - 14.05.2019. Истец, в свою очередь, уведомил ответчика о том, что срок окончания работ также следуют изменить, продлив его до 09.08.2019 письмом исх. № 062 от 03.07.2019.

Истец указывает на то, что приступил к выполнению работ и выполнил их, о чем 10.07.2019 комиссия из представителей истца и ответчика осмотрела Объекта и подписала предварительный акт № 1 (т. 1 л.д.60).

25.07.2019 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 003-19 и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № ФЗ-1. Однако, ответчик не подписал их, а направил истцу письмо б/н от 01.08.2019 с указанием на наличие недостатков выполненных работ. 

Истец ссылается на то, что согласился с ответчиком, и внес в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 изменения, которые уменьшили сметную стоимость выполненных на объекте работ до 5 329 128 руб. 64 коп. Кроме того, ответчику были переданы права на установленное программное обеспечение на оборудовании, цена которого составила 517 710 руб., что отражено в одностороннем акте на передачу прав № У1-350 от 26.08.2019. Исправленная документация была передана ответчику, общая стоимость работ, подлежащих оплате составила 5 846 838 руб. 64 коп. Однако от подписания соответствующих документов ответчик отказался, и 30.08.2019 направил истцу мотивированный отказ (т.1 л.д.115).

Ответчик направил письмо исх. № 23 от 19.09.2019, в котором указывалось на новые недостатки, совершенно иные, чем содержались в мотивированном отказе (т.1 л.д.116). 

Однако, как утверждает истец, оборудование, установленное на объекте, и обслуживающее платную парковку, работает в штатном режиме. Оплаты выполненных работ ответчиком не произведено, поэтому следует считать, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 940 775 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что работающая в тестовом режиме парковочная система не соответствовала условиям договора. Замечания, указанные в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ от 30.08.2019, не устранены. Существенным условием для заказчика при заключении договора было наличие фотофиксации автомобилей на въезде/выезде, распознавание автомобильных номеров. С учетом данных требований (технического задания) подрядчиком разработан проект производства работ от 13.05.2019. Однако до настоящего времени фотофиксация автомобилей на въезде/выезде и распознавание автомобильных номеров не работают надлежащим образом, имеется множество ошибок, которые отражены в отчете работы парковочной системы. Ошибки фотофиксации автомобилей на въезде/выезде и распознавании автомобильных номеров являются повторяющимися, существенными и неустранимыми, в связи с чем ответчик вынужден был прекратить использование системы в тестовом режиме. 15.01.2020 в связи с многочисленными замечаниями к выполненным работам и нарушением срока выполнения работ на основании п. 1.6 договора ответчик отказался от исполнения договора. На дату отказа от договора система не работала ненадлежащим образом и не соответствовала условиям договора. Ответчик обратился к производителям парковочной системы и системы распознавания номеров - ООО «АП Технологии» и ООО «Малленом Систем» для устранения недостатков парковочной системы. 10.02.2020 получен ответ исх.№ 42 от ООО «АП Технологии», подтверждающий вышеперечисленные замечания к работе парковочной системы, кроме того в письме указано, что ООО «Дата Марк» изменили рекомендации ООО «АП Технологии» о типовом размещении камер, что привело к нераспознаванию номеров автомобилей и некорректной работе парковочной системы.23.06.2020 в адрес заказчика поступило письмо от ПАО «МРСК Волги» № МР6/12102/01.27/3639 от 18.06.2020 о нарушении правил установления охранных зон. В данном письме сообщается о том, что шлагбаум, въездные стойки парковочной системы расположены непосредственно в охранной зоне воздушных линий электропередачи ВЛ ПОкВ Семейкино-1,4. Таким образом, подрядчиком при проектировании и монтаже парковочной системы допущены существенные нарушения, въездные стойки и шлагбаум расположены в охранной зоне воздушных линий электропередач.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между участниками спора возникли разногласия относительно качества спорных работ, суд определением от 20.10.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу в целях проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям соответствующих норм и условиям договора, поручив её проведение экспертам  Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт»  ФИО5 и  ФИО6. 

16.03.2021 от Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалт» поступило заключение экспертов.

Как следует из представленных ответов, на вопрос суда соответствуют ли фактически выполненные работы, отраженные Обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» в акте КС-2 №АКТ124 от 26.08.2019 и справке КС-3 от 26.08.2019, условиям договора №007 от 15.03.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким работам.

В результате изучения представленной документации и осмотра на месте расположения объекта экспертизы, экспертами установлено, что объемы фактически выполненных работ, отраженные Обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» в акте КС-2 №АКТ124 от 26.08.2019 и справке КС-3 от 26.08.2019 соответствуют условиям договора №007 от 15.03.2019, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ДатаМарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Сити», а также требованиям, нормам, правилам и стандартам, предъявляемым к таким работам.

При этом экспертами отмечается, что на момент осмотра имеют место недостатки, заключающиеся в некорректной работе системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

На вопрос суда если по первому вопросу будет выявлено несоответствие (недостатки),  определить,  в чем именно оно выразилось, связано данное несоответствие ли с некачественным выполнением работ по договору или имеются другие причины, по возможности -определить? Ответ на вопрос №2.

Система парковки после окончания монтажных и пусконаладочных работ некоторое время работала в штатном режиме, после чего была выключена Заказчиком. Об этом свидетельствуют анализ базы данных сервера распознавания государственных регистрационных знаков (далее ГРЗ), в частности журнала проехавших автомобилей, который в автоматическом режиме ведет программный комплекс «Автомаршал», являющийся составной частью системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000.

Перед осмотром система была включена. В ходе производства экспертизы и осмотра на месте экспертами установлено, что система автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 функционирует, но с недостатками.

В момент осмотра на двух линиях въезда-выезда из пяти не имелось возможности корректного определения ГРЗ в связи со смещением зоны распознавания ГРЗ в настройках аппаратно-программного комплекса относительно области фактического нахождения ГРЗ автомобилей при проезде по линиям въезда-выезда. При визуальном осмотре установлено, что видеокамеры на этих двух линиях въезда-выезда ориентированы ненадлежащим образом и частично загрязнены. При осмотре также установлено, что частично изменена конструкция системы со стороны проспекта Карла Маркса, и перенесено оборудование с вмешательством в настройку системы.

Анализ работы системы показывает, что сбои в её работе связаны с отсутствием своевременного технического обслуживания системы и изменениями, внесенными во время её эксплуатации.

Данное утверждение основано на результатах осмотра на месте и расшифровке кодов событий, зафиксированных в базах данных сервера распознавания ГРЗ и парковочного сервера (таблицу с анализом кодов см. в разделе 2.2 настоящего заключения). Наличие таких событий само по себе не может трактоваться как неисправность системы в целом.

События о сбоях и неисправностях могут возникать в процессе штатной работы исправной системы и свидетельствуют о отсутствии своевременного технического обслуживания системы и некорректных действиях пользователей (например предъявление некорректного документа при въезде и т.д.), а также о некорректных действиях обслуживающего персонала (например, нарушение последовательности действий при инкассации и т.д.).

Исходя из вышесказанного, эксперты пришли к выводу, что недостатки функционирования системы автоматизированной платной парковки VECTOR АР-4000 не связаны с качеством выполнения работ по договору, а возникли вследствие несвоевременного технического обслуживания системы и изменений, внесенных в процессе её эксплуатации.

На вопрос в случае выявления несоответствий, связанных с некачественным выполнением работ по договору, определить стоимость некачественно выполненных работ.

В процессе проведения экспертизы некачественно выполненные работы по договору не выявлены.

На вопрос при выявлении несоответствий, связанных с некачественным выполнением работ по договору, определить, являются ли данные недостатки устранимыми, имеется ли результат работ потребительскую ценность при наличии недостатков?

Недостатки не связаны с некачественным выполнением работ и могут быть устранены силами квалифицированного специалиста. Результат работ, при наличии указанных недостатков, имеет потребительскую ценность.

Определением от 30.06.2021 вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Строй Консалт»  ФИО5 и  ФИО7 для дачи пояснений и ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда по проведенной экспертизе, которые явились в судебное заседание 13.07.2021 и ответили на поставленные им вопросы.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на акт экспертного исследования № 2021.4-086 от 14.04.2021 выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которому вышеуказанное экспертное заключение выполнено с нарушением требований Федерального закона. Кроме того, ответчик ссылается на акт № 2020.07-305 от 05.08.2020, выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», согласно которого система автоматической платной парковки VECTOR_AP 4000, расположенная по адресу: 

<

...>, не соответствует нормативной документации и не соответствует условиям договора, проекту, рекомендациям завода-изготовителя.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Вопреки заявленным доводам ответчика, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными суду документами об образовании и квалификации. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Заключение экспертизы не опровергается доказательствами, представленными ответчиком, а именно актом экспертного исследования № 2021.4-086 от 14.04.2021 выполненный ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» по результатам рецензирования экспертного заключения. Содержание рецензии - это субъективное мнение ее автора. Рецензия представляет иной письменный документ, допускаемый в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (разъяснения в пункте 13 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Само по себе несогласие ответчика с изложенным в экспертном заключении исследованием и содержащимися в нем выводами при отсутствии доказательств их недостоверности не исключает возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, по сути, являются возражениями относительно представленного экспертного заключения и связаны с несогласием вывода экспертов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы у суда  не имеется. 

Как следует из заключения экспертов, результат работ, при наличии указанных недостатков, имеет потребительскую ценность.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Ответчик ссылается на то, что 23.09.2019 направил в адрес ответчика письмо исх.№24 (т.2 л.д.14) о допущенной просрочке исполнения обязательств по договору: нарушен срок окончания работ на 45 календарных дней (с 10.08.2019 по 23.09.2019) с требованием оплаты оставшейся суммы начисленных пеней в соответствии с п. 6.1. договора в размере 2 678 618,99 руб. после произведенного на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ, п.6.9 договора зачета в размере 940 775,00 руб. Таким образом, как считает ответчик, у него отсутствует задолженность перед истцом по договору. 

Суд отклоняет вышеуказанный довод на основании следующего. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Во-первых, согласно п. 6.9. договора при осуществлении расчётов заказчик вправе удерживать сумму штрафных санкций, установленных договором.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В силу нормы ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из текста п. 6.9 договора, заказчик вправе удерживать сумму штрафа. Однако, ответчик в указанном зачете рассчитывает сумму пени в соответствии с п. 6.1. договора. 

Во-вторых, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 сформулирована правовая позиция о зачете встречных требований, заявленном в одностороннем порядке, согласно которой оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Представитель истца не отрицал наличие заявления о зачете, однако, не признал наличие обстоятельств, позволяющих ответчику начислять пени. Также следует отметить. что  заявляя  о зачете,   ответчик оспаривал  наличие спорной  задолженности при рассмотрении дела,   указывая, в то же время  на произведенный зачет этих же требований на сумму пени, что свидетельствует о   том, что фактически ответчик не признает встречный характер самого требования. 

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о таком зачете не влечет правового результата.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме  940 775 руб.  подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора, в сумме  300 000 руб. При этом, истец указывает на то, что по состоянию на 31.01.2020 неустойка составляет 9 404 929 рублей, однако он считает возможным снизить ее добровольно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пени до 160 000 руб. Также следует отметить, что размер неустойки рассчитан по условиям договора от цены договора, в то же время , спорная задолженность составила 940 775 руб.  В ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.      

С учетом изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по судебной экспертизе  относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

      Удовлетворить ходатайство  ответчика об уменьшении размера неустойки. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Сити" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ДатаМарк" 1 100 775 руб., в том числе: 940 775 руб. основной задолженности 160 000 руб. неустойки, а также 25 408 руб. в счет возмещения расходов по государственно пошлине., 30 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг., 50 000 руб. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. 

        В остальной части в иске отказать. 

 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина