АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186897/2019

16 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя – ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ИФНС России № 20 по г. Москве – ФИО1, доверенность от  05.03.2020;  

от третьего лица - УФНС России по г. Москве – ФИО2, доверенность от  14.01.2020,  

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 года по заявлению ООО «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» к ИФНС России № 20 по г. Москве третье лицо: УФНС России по г. Москве 

о признании недействительным решение 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПатекСтройАрсенал МГ» (далее -  заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве  (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 18.03.2019 № 31986.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ООО  «ПатекСтройАрсенал МГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 18.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  от 24.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить.  

Ответчик и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  являются законными и обоснованными, УФНС России по г. Москве представлен отзыв  на кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020,  30.04.2020 судебное заседание было отложено.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО  «ПатекСтройАрсенал МГ» является собственником следующего объекта недвижимого  имущества (далее - спорный объект):  

- с помещением № 1 с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, расположенный  по адресу: 

<

...>;  

- с помещением № 2 с кадастровым номером 77:03:0006001:3944, расположенный  по адресу: 

<

...> - 14, что подтверждается  сведениями, полученными от Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии (далее - Росреестр).  

На основании п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  Правительство Москвы в Приложении № 1 постановлению от 28.11.2014 № 700-ПП  "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" определило Перечень  зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как  их кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который включен спорный объект.  

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества была утверждена  постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП "Об утверждении  результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального  строительства в городе Москве" (далее - постановление № 790-ПП) с помещением № 1  в размере 266 680 733,94 рублей, помещением № 2 в размере 2 978 618 961,29 рублей.  

В рамках административного дела по заявлению ООО «ПатекСтройАрсенал МГ»,  решением Московского городского суда от 26.12.2017 по административному делу №  3а-2581/2017 (далее - решение Московского городского суда от 26.12.2017),  установлена в размере 138 458 000 рублей (помещения № 1), 1 055 529 000 рублей  (помещения № 2).  

Сведения о данном размере кадастровой стоимости спорного объекта были  внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в  установленном законом порядке.  

06.06.2018 обществом была представлена уточненная налоговая декларация по  налогу на имущество организаций за 2017 год, в котором в качестве налоговой базы  была отражена следующая кадастровая стоимость спорных объектов:  

- с кадастровым номером 77:03:0006001:1073, по состоянию на 01.01.2016 в  размере 117 337 288 руб. (138 458 000 руб. - 18% НДС);  

- с помещением № 2 с кадастровым номером 77:03:0006001:3944, расположенный  по адресу: 

<

...> - 14, по состоянию на 01.01.2016  в размере 894 516 102 руб. (1 055 529 000 руб. - 18% НДС).  

Инспекцией по результатам проведения в соответствии со статьей 88 Налогового  кодекса Российской Федерации камеральной налоговой проверки уточненной  налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года  было принято решение, в соответствии с которыми обществу доначислен налог на  имущество организаций в размере 859 233 руб. за 2017 год.  

Таким образом, общество при исчислении налога на имущество организаций в  отношении спорного объекта, самостоятельно исключило из состава налоговой базы  по налогу на имущество организаций величину налога на добавленную стоимость  (далее - НДС).  

ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса  Российской Федерации обратилось в Управление Федеральной налоговой службы  России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить вышеуказанное решение.  

Решением Управления от 17.05.2019 № 21-19/080304@ оспариваемое заявителем  решение оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта  недействительным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему налоговому  законодательству и не нарушает права и интересы общества; правовые основания для  удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  установив, что в Едином государственном реестре недвижимости указана кадастровая  стоимость спорного объекта недвижимости в размере 138 458 000 рублей (помещение   № 1), 1 055 529 000 рублей (помещение № 2), которые установлены решением  Московского городского суда от 26.12.2017 по делу № 3а-2581/2017, руководствуясь  положениями статей 375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у  общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на  имущество организаций в отношении спорного объекта (помещение № 1, № 2)  недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от  тех, которые указаны в Едином государственном реестре недвижимости.  

Суды обоснованно исходили из того, что установленный законодательством  порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает  возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных  в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС  расчетным способом или на основании иных данных.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей  375, 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной  инстанций инстанции обоснованно признали правомерным доначисление обществу  налога на имущество организаций на 2017 год в отношении спорного объекта  недвижимости (помещение № 1, № 2), исходя из кадастровой стоимости этого объекта,  установленной решением Московского городского суда от 26.12.2017 по делу № 3а- 2581/2017 и внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при  рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом  исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о  несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной  инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по  делу № А40-186897/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО  «ПАТЕКСТРОЙАРСЕНАЛ МГ» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев 

Судьи А.А. Гречишкин  

 О.В. Каменская