Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22399/2019

г. Владивосток

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1515/2023

на решение от 07.02.2023 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-22399/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1476790 руб. 12 коп, 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,  Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №22-11-277, служебное удостоверение; 

от Минобороны РФ: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022 сроком действия до 27.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании №12054, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС, истец), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр автомобильной безопасности «Арсенал» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о взыскании с УМС убытков, однако до принятия встречного иска к производству от общества поступило ходатайство о возвращении заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2020 по делу №А51-22399/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации (дело № 303-ЭС20-23081) от 25.05.2021 отмеченные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В ходе нового рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым 

просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 240 563,91 руб. за период с 01.03.2018 по 21.04.2019, пеню в размере 522 547,38 руб. за период с 04.05.2018 по 13.09.2022, всего 1 763 111,29 руб., ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на период принятия и этапы действия Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па, Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.08.2015 №208-мпа, решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 указывает на то, что в ситуации сложившегося отсутствия нормативно установленных действующих коэффициентов функционального использования, при расчете арендной платы подлежит применению размер арендной платы, установленный условиями договора, полагает недоказанным отнесение спорных участков к ограниченным в обороте.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», Министерства обороны РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оглашает свою правовую позицию. Представитель Минобороны РФ пояснила, что права ее доверителя не затрагиваются обжалуемым судебным актом, оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Центр Автомобильной безопасности «Арсенал» (арендатор) заключен договор от 25.08.2015№28-Ю-20857 аренды земельного участка, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030013:888, площадью 6530 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия, для использования в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей, авторемонт (далее – земельный участок), на 5 лет с момента государственной регистрации договора

Пунктом 2.1 договора от 25.08.2015 установлен размер арендной платы в размере 91929руб.34 коп. в месяц, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства.

Право аренды общества зарегистрировано в установленном порядке 07.09.2015.

Согласно позиции истца, по договору аренды произведен перерасчет арендной платы: с 22.08.2016 по 25.05.2017 арендная плата составила 75 475 руб. в месяц; с 26.05.2017 арендная плата составила 223 424 руб. 93коп. в месяц.

Соглашением от 08.04.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.08.2015 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с даты государственной регистрации соглашения, соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На арендованном земельном участке истцом построен объект недвижимости: станция технического обслуживания автомобилей по ул.Минеров, 4 в г.Владивостоке, на который 07.06.2017 зарегистрировано право собственности.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2019, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал», зарегистрированном в установленном законом порядке 22.04.2019, собственником земельного участка с кадастровым №25:28:030013:888 является ООО «Центр Автомобильной Безопасности «Арсенал».

Как указывает истец, ответчик в период с 01.03.2018 по 21.04.2019 вносил арендную плату с нарушением сроков и не в полном объеме, образовалась задолженность в размере 1 240 563 руб. 91 коп., на которую начислена пеня в размере 522 547,38 за период с 04.05.2018 по 13.09.2022, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено предупреждение от 13.02.2019 №20/04/07-12/3539 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, неисполнение требования арендодателя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196-200, 309, 310, 606, 607, 610, 614, 622 ГК РФ, установлен факт пользования спорным участком со стороны ответчика на основании договора аренды в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы, дана оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, в данной части выводы суда не оспариваются сторонами.

Спор между сторонами заключается в порядке расчета арендной платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец рассчитывал первоначальные и уточненные исковые требования руководствуясь решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 №П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснении, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 №28, постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па «О порядке определения размере арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, представленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление №75-па), решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке (далее – Решение №108), решения Думы г. Владивостока от 30.07.2015 №505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г. Владивостоке», а также решения Думы г. Владивостока от 17.06.2014 №306 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».

Вместе с тем, решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу №3а212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) признано недействующим Приложение 1 к Решению № 505 (в редакции от 31.10.2019) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе и из ранее сложившихся правоотношений.

Приложением 1 Решение Думы г.Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 306), формально прекратившим своё действие, в том числе в связи с принятием Решения №505, были установлены аналогичные КФИ земельных участков.

Из содержания судебных актов Приморского краевого суда, предметом которых являлся вопрос обоснованности установленного значения КФИ земельных участков, закрепленных в Решении №505 и в Решении №306, следует, что уполномоченным органом при их формировании использовался аналогичный механизм, противоречащий принципу экономической обоснованности.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, к спорным правоотношениям не подлежит применению Приложение 1 Решения №306 в качестве действующего нормативного регулятора.

Данный правовой подход раскрыт в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 № Ф03-2479/2022 по делу № А51-6283/2020.

Доводы апеллянта о возможности применения КФИ закрепленных в Решении №505 и в Решении №306 к периоду до их признания недействительными Приморским краевым судом прямо противоречат приведенным нормам права и судебной практике, в связи с чем не принимаются.

Таким образом, в данном случае оснований для применения повышенных коэффициентов при расчете арендной платы по спорному договору в спорный период у УМС не имелось.

Изложенное послужило основанием для обоснованного применения судом первой инстанции к расчету размера арендной платы по спорному договору аренды Постановления № 75-па, принятом Администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления №75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Применяя указанную норму, суд первой инстанции сослался на заключение спорного договора аренды без проведения торгов, наличие на спорном земельном участке объекта – станция технического обслуживания автомобилей по ул.Минеров, 4 в г.Владивостоке, на который 07.06.2017 зарегистрировано право собственности, регистрационная запись №25:28:030013:393-25/001/2017-1.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 приложения к решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» следует, ставка налога на землю для арендуемого земельного участка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал ежемесячные арендные платежи по спорному договору исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 1 с 01.03.2018, и пришел к выводу об отсутствии задолженности.

Довод УМС о том, что расчет арендной платы должен основываться исключительно на согласованных сторонами договора условиях, отклоняется, как не учитывающий регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Также судом первой инстанции на основании представленных материалов дела обоснованно учтены этапы постановки на учет и снятия с такового спорного земельного участка, установление и снятие в отношении него ограничений в виде запретных зон военного объекта, а также ряда иных ограничений, что позволило прийти к обоснованному выводу о применении положений пункта 30 раздела 8 Методических рекомендаций при применении основных принципов определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, согласно Постановлению Правительства РФ №582. 

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о недопущении превышения арендной платы за спорный участок ставки в 1,5% земельного налога, что явилось, помимо прочего, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия расчетной задолженности по аренде.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть положены в основание пересмотра судебного акта, как не влияющие на правильность принятого решения по существу с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу.

В удовлетворении требования о взыскании пени судом также отказано правомерно с указанием на наличие переплаты по арендным платежам, усматривающейся из представленного в дело справочного расчета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу №А51-22399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина