ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196496/21

10 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» - ФИО1 по доверенности от 07.09.2021г.

от публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» 

- Скоромный С.П. по доверенности от 03.02.2022г. № 08.3/26

рассмотрев 09 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-196496/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» к публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОНТРОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ») о взыскании неустойки в размере 3 600 579 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 199 780 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 383 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-196496/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 212 065,84 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 773 рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-196496/21, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о замене наименования ответчика – публично-правовой компании «ФОНД ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на публично-правовую компанию «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ».

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, обществом с ограниченной ответственностью «ИВАСТРОЙ» в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Заказчик), действующего от имени и по поручению и за счет ООО «ИВАСТРОЙ» на основании договора от 21.09.2018 № 03-ЛК-ТЗ и доверенности от 26.09.2018, и истцом (Исполнитель) были заключены договоры на обследование технического состояния объектов незавершенного строительства (договоры № 01-ЛК-ОБС/СЕТ, № 18-ЛК-ОБС/СЕТ, № 21-ЛК-ОБС, № 69-ЛК-ОБС от 20.03.2019).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ВАШ ГОРОД», в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет ООО «ВАШ ГОРОД», (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключены договоры на обследование технического состояния строительных конструкций, внутренних инженерных систем, внутриплощадочных и магистральных сетей объектов незавершенного строительства, а также о проведении исполнительной съемки земляных работ по устройству котлована объекта незавершенного строительства (договоры № 01-ВГ-ОБС/КОТ, № 01-ВГ-ОБС/СЕТ, № 01-ВГ-ОБС/ЛОС, № 12-ВГ-ОБС от 20.03.2019).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ХАЙГЕЙТ», в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет ООО «ХАЙГЕЙТ» (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключены договоры на визуальное обследование (осмотр площадки для строительства), обследование технического состояния строительных конструкций объектов незавершенного строительства, а также а также внутренних инженерных систем объектов незавершенного строительства (договоры № 02-ЛБ-ОБС, № 05-ЛБ-ОБС, № 06-ЛБ-ОБС, № 08-ЛБ-ОБС, № 30-ЛБ-ОБС, № 01-ОП-ОБС/КНС, № 01-ОП-ОБС/ЛОС, № 01-ОП-ОБС/СЕТ от 20.03.2019).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОКВАРТАЛ», в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет ООО «ЭКОКВАРТАЛ» (Заказчик) и истцом (Исполнитель) были заключены договоры на обследование технического состояния строительных конструкций, а также внутренних инженерных систем и наружных инженерных сетей объектов незавершенного строительства (договоры № 01-МТ-ОБС/ВЗУ, № 01-МТ-ОБС/КНС, № 01-МТ-ОБСЛЮТ, № 01-МТ-ОБС/ЛОС, № 01-МТ-ОБС/СЕТ от 20.03.2019).

Между Акционерным обществом «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ», в лице общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства», действующего от имени, по поручению и за счет АО «КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ» (Заказчик) и истцом был заключен договор № 01-СС-ОБС/ЛОС от 20.03.2019 на обследование технического состояния строительных конструкций, а также внутренних инженерных систем объекта незавершенного строительства.

Согласно условиям перечисленных Договоров оплата за выполненные работы проводится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ выплачивается в течение 10 рабочих дней на основании счета после подписания договора;

- платеж в размере 60 - 65% от цены Договора выплачивается Заказчиком Исполнителю не позднее 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Окончательный расчет по вышеперечисленным Договорам осуществляется Заказчиком не позднее 10-15 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату, выставленного после получения Заказчиком Заключения экспертизы по Сметной документации в соответствии с такой Сметной документацией и после подписания корректирующего акта выполненных работ (в случае изменения цены Договора по основаниям и в порядке пункта 2.3.2.3 договора).

Как установлено судами, истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с условиями Договоров, Заказчиком выполненные работы приняты без замечаний. По каждому из указанных Договоров Акты выполненных работ подписаны сторонами.

Общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» выполнило свои обязательства по оплате за выполненные работы с нарушением установленных договорами сроков.

Условиями Договоров предусмотрена ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств, а именно, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик на основании письменных требований Исполнителя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку с 22.11.2019 по 27.12.2019 в размере 3 600 579 руб. 43 коп.

Также судами установлено, что к ППК «ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ» перешли все права и обязанности по указанным Договорам, и указанное лицо является ответчиком по настоящему делу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310 329, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт перехода прав и обязанностей по договорам к ответчику, факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным с учетом наличия между сторонами подписанных дополнительных соглашений об уменьшении стоимости работ, в связи с чем судом был произведен перерасчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 3 199 780 руб. 91 коп., а требования истца удовлетворены в указанной части.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции несостоятельными, направленными на неверное толкование условий Договоров. Как указано судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание буквальное значение содержащихся в Договорах слов и выражений, а именно, п. 2.3.1 Договоров, в соответствии с которыми оплата аванса 30% в течение 10 рабочих дней на основании счета Исполнителя; п. 2.3.2. Договоров - оплата аванса 60 или 65% в течение 15 рабочих дней на основании выставленного исполнителем счета; п. 2.3.2.1. Договоров - окончательный расчет - не позднее 15 календарных дней с момента получения от Исполнителя счета на оплату, выставленного после получения Заказчиком положительного заключения экспертизы в отношении сметной документации. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь также положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возникновение обязательства по оплате стоимости выполненных работ обусловлено выставлением истцом счета на оплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что контррасчет ответчика на сумму в размере 1 212 065 руб. 84 коп. является обоснованным, в связи с чем признал исковое заявление подлежащим удовлетворению в указанной части. Размер пени судом апелляционной инстанции признан соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ им не усмотрено.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции с учетом правильного применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из воли сторон по заключению Договоров на согласованных ими условиях, обоснованно сделан вывод о том, что в данном конкретном случае неустойка подлежала начислению с момента выставления счетов, поскольку по обоюдному соглашению сторон именно от данного обстоятельства поставлена в зависимость исполнение ответчиком обязательства по окончательному расчету. 

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу № А40-196496/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина