ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12890/2019

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7725/2019)  ООО «Самарская тепловая компания» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-12890/2019(судья В.И. Катарыгина), принятое

 

по иску   ООО «Самарская тепловая компания»; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ"ООО «Самарская тепловая компания»

и 1)Банк ВТБ (публичное акционерное общество);

2)Общество с ограниченной ответственностью "объединённая строительная компания универсал"

 

о признании недействительным открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов; о признании недействительным итогового протокола от 28.12.2018 по определению победителя; о признании недействительным договора от 09.01.2019; об обязании Банк повторного провести процедуру определения победителя торгов 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая строительная компания универсал" с заявлением о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов; о признании недействительным итогового протокола от 28.12.2018 по определению победителя; о признании недействительным договора от 09.01.2019, заключенного между ответчиками; об обязании Банк ВТБ повторно провести процедуру определения победителя торгов.

От Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Назарьевское, дер. Солослово, коттеджный поселок Лайт Хаус, заключенного 09.01.2019, до вступления решения суда в законную силу.

Суд, не усмотрев оснований для принятия обеспечительных мер, определением от 12.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, со ссылками на положения арбитражного процессуального законодательства. В обоснование своей позиции указывает, что судом не принято во внимание, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Общество ссылается на то, что непринятие мер по обеспечения заявления о признании недействительным запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов; о признании недействительным итогового протокола от 28.12.2018 по определению победителя; о признании недействительным договора от 09.01.2019 повлечет для общества неблагоприятные последствия.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов не направлена на предотвращение причинения значительного ущерба Обществу, поскольку Общество не является стороной контракта.

Кроме того, принятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по устройству гидроизоляции подвалов жилых домов может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.Таким образом, представленное обществом заявление (ходатайство) не содержит информации и не подтверждает наличие обстоятельств, указанных в статье 90 АПК РФ.

Ссылка Общества на судебную практику как основание для вывода о том, что в рассматриваемом случае необходимо применение обеспечительных мер судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении каждого дела суд исходит из установленных по делу конкретных фактических обстоятельств и аргументов сторон, а также норм права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что 12.04.2019 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2019 по делу №  А56-12890/2019  об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова