Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1980/2018

г. Владивосток

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-7102/2018 

на решение от 25.07.2018 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1980/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к отделу муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 06.04.2018 № 25,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация, отдел муниципального контроля, административный орган) от 06.04.2018 №25 на устранение нарушений законодательства.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс» (далее – третье лицо, ГУП «Спецтранс», региональный оператор).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что существенным условием договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (сокращено – ТКО) являются места приема и передачи ТКО (места накопления ТКО). Однако многоквартирные дома, управление которыми осуществляет общество, не имеют земельных участков, позволяющих разместить контейнерные площадки в соответствии с действующим законодательством. В этой связи управляющей компанией были подготовлены предложения о размещении мест накопления ТКО на муниципальных земельных участках, но органами местного самоуправления данный вопрос до настоящего времени не разрешен. С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает незаконным возложение на него обязанности заключить договоры с региональным оператором при отсутствии соглашения по месту размещения ТКО. Полагает, что исправление текста оспариваемого предписания после истечения срока его исполнения подтверждает незаконность и неисполнимость предписания органа муниципального контроля в первоначальной редакции, что и является предметом настоящего спора.  Кроме того, указывает на безосновательность формулировки оспариваемого предписания, которая понуждает к заключению договора, что не соответствует положениям гражданского законодательства.

Отдел муниципального контроля по тексту представленного в материалы дела отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.02.2018 в адрес Государственной жилищной инспекции Камчасткого края поступило обращение гражданина ФИО2, проживающего по адресу 

<

...>, по факту ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, в том числе с указанием на не заключение обществом договоров с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с ТКО.

Письмом от 27.02.2018 №1ю-1216 указанное обращение было направлено для рассмотрения по существу в адрес администрации, по результатам рассмотрения которого было принято распоряжение от 21.03.2018 №116 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки.

В ходе контрольных мероприятий орган администрацией было установлено, что с учетом внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в перечень домов, находящихся под управлением заявителя, входят многоквартирные дома, расположенные по  адресу: 

<

...> 

<

...>, 3, 4, 5, ул. Мира 

<

...>, 18, мкр. Северный 

<

...>, мкр. Центральный 

<

...>, ул. Победы д. 12.

При этом письмом от 05.04.2018 №070/18-ю ГУП «Спецтранс» уведомило административный орган о том, что не заключало договор с управляющей компанией по обращению с ТКО.

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки №43 от 06.04.2018 и квалифицированы администрацией, как нарушение обществом части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ), статьи 148 (7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правил №354, Правил предоставления коммунальных услуг).

По итогам внеплановой проверки органом муниципального контроля было вынесено предписание №25 от 06.04.2018, которым обществу было предписано в срок до 06.05.2018 устранить допущенные нарушения путем заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> №1, 1а, 2, 3, 4, 5, ул. Мира 

<

...>, 18, мкр. Северный 

<

...>, мкр. Центральный 

<

...>, ул. Победы д. 12.

Определением администрации от 11.07.2018 №74 в указанное предписание были внесены изменения, согласно которым на общество была возложена обязанность устранить нарушение ЖК РФ, Закона №89-ФЗ и Правил №354 путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с выданным предписанием в первоначальной редакции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований по мотиву неисполнения управляющей компанией обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1 статьи 20 Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Закона Камчатского края от 29.12.2012 №195 «О муниципальном жилищном контроле в Камчатском крае» муниципальный жилищный контроль в Камчатском крае осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления поселений и городских округов в Камчатском крае на территориях соответствующих поселений и городских округов в Камчатском крае, а также уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных районов в Камчатском крае на межселенных территориях в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 02.02.2018 №87 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории Вилючинского городского округа.

В силу пункта 1.2 названного Регламента муниципальный жилищный контроль в Вилючинском городском округе осуществляется администрацией Вилючинского городского округа, непосредственное осуществление контроля возлагается на отдел муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа.

Согласно пункту 1.7 этого же Регламента уполномоченные должностные лица при проведении проверок имеют право, в том числе  выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание выдано администрацией в лице отдела муниципального контроля как органом, уполномоченным в сфере муниципального жилищного контроля, по результатам проверки соблюдения управляющей организацией требований жилищного законодательства в части соблюдения обязательных лицензионных требований. То есть в пределах предоставленных административному органу полномочий.

Анализ оспариваемого ненормативного правового акта показывает, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе контрольных мероприятий нарушения порядка предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив оспариваемое предписание в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2003 №416, к стандартам управления многоквартирным домом относится организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок предоставления коммунальных услуг урегулирован Правилами №354, на основании подпункта «ж» пункта 4 которых обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах, является одним из видов коммунальных услуг.

Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как установлено пунктами 8, 9 Правил №354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 148(1) указанных Правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) – 148(6) настоящих Правил.

Пунктом 148(7) Правил №354 установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпунктом «б» пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.

Исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан заключать с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б» пункта 148(22) Правил №354).

Данные нормы права согласуются с положениями пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ, в соответствии с которым собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела усматривается, собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> 

<

...>, 3, 4, 5, ул. Мира, 

<

...>, 18, мкр. Северный, 

<

...>, мкр. Центральный, 

<

...>, ул. Победы, д. 12, посредством заключения с обществом договоров управления выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация.

Следовательно, общество является исполнителем коммунальных услуг, в том числе по обращению с ТКО, и несет обязательства перед потребителями коммунальных услуг, предусмотренные Правилами №354, с учетом степени благоустройства указанных многоквартирных домов.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу вышеназванных положений заявитель обязан заключить договоры с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем в ходе контрольных мероприятий административным органом было установлено, что в нарушение указанных норм между обществом и ГУП «Спецтранс», являющим региональным оператором по обращению с ТКО, отсутствуют договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Соответственно у отдела муниципального контроля имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Довод заявителя о невозможности заключения договоров с региональным оператором до определения органом местного самоуправления мест размещения контейнерных площадок в отношении спорных многоквартирных домов судом апелляционной инстанции не принимается.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Кодекса).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень).

Согласно пункту 26(1) названного Перечня в состав работ по содержанию общего имущества МКД входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, в том числе организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Соответственно обязанность по организации мест накопления ТКО лежит на управляющей организации, то есть на заявителе.

Анализ имеющихся в материалах дела заявки общества от 28.03.2018 о заключении договоров по обращению с ТКО и ответа третьего лица от 29.03.2018 №062/18-ю на неё показывает, что, действительно, региональным оператором было указано на необходимость обустроить места размещения ТКО. Одновременно было отмечено, что до обустройства контейнерных площадок обращение с ТКО будет обеспечиваться по бестарной позвонковой системе.

В свою очередь муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Вилючинска» письмом от 23.04.2018 №483 направило в адрес общества схемы расположения многоквартирных домов в целях разработки вариантов расположения контейнерных площадок для сбора ТКО, в ответ на которое управляющей компанией письмом от 11.05.2018 была направлена карта размещения контейнерных площадок.

Названные обстоятельства указывают на то, что недостаточность площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не могла послужить препятствием для заключения договоров с региональным оператором, поскольку какие-либо меры по исполнению требований действующего законодательства в части обращения с ТКО до проведения контрольных мероприятий обществом не предпринимались.

При этом имеющаяся в деле переписка управляющей компании с третьим лицом и муниципальным учреждением по спорному вопросу указывает на совершение обществом определенных действий после назначения внеплановой проверки и после выдачи оспариваемого предписания.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальной услуги и лицом, обязанным в силу прямого указания закона заключать с региональным оператором договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами, допущены нарушения действующего жилищного законодательства, что указывает на обоснованность выдачи обществу предписания, направленного на устранение выявленных нарушений.

Утверждение заявителя жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания вследствие неоднозначности изначальной формулировки его текста, то есть до принятия определения от 11.07.2018, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Действительно, как следует из первоначального текста предписания, на общество была возложена обязанность по заключению договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Вместе с тем допущенная техническая ошибка не привела к невозможности уяснения смысла оспариваемого предписания, поскольку из буквального его прочтения усматриваются ссылки на пункты 148(5), 148(7) Правил №354 и пункт 26(1) Минимального перечня, устанавливающие порядок предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством заключения договоров с региональным оператором.

Анализ имеющегося в материалах дела предписания показывает, что оно содержит обстоятельства выявленного нарушения и мероприятия, подлежащие исполнению, которые позволяют совершить определенные действия в целях устранения выявленных нарушений. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, наличие данной опечатки в первоначальной редакции оспариваемого предписания не явилось поводом для обращения общества за разъяснением порядка его исполнения.

Что касается указания заявителя жалобы на несоответствие оспариваемого предписания требованиям гражданского законодательства, устанавливающим свободу договора, то оно не может быть принято коллегией во внимание, поскольку по смыслу статьи 161 ЖК РФ, пункта 148(7) Правил №354 заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО находится в прямой взаимосвязи с исполнением управляющей компанией своей обязанности по управлению многоквартирными домами. При этом требование органа муниципального контроля по надлежащему исполнению этой обязанности не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора, поскольку возлагает обязанность на совершение управляющей компанией определенных действий, направленных на заключение такого договора, но не содержит условия его заключения.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2018 по делу №А24-1980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша