Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297354/22-92-2389

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению ПАО «МОЭК»

к ответчикам: 1) Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Люкс Сервис»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании,

 

при участии:

от заявителя: ФИО3 дов. от 22.10.2019 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьих лиц: не явились, не извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Алтуфьевского РОСП от 30.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя по Алтуфьевскому ФИО4 а Галустовича отменить постановление от 30.11.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать принять к принудительному исполнению и возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Люкс Сервис».

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку неисполнение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (подпункт 1 пункта 1 статьи 12 Закон N 229-ФЗ).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны: наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. 

Указание вышеназванных сведений о должнике-организации в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» 25.11.2022 г. направило в Главное управление федеральной службы           судебных приставов России по г. Москве исполнительный лист № ФС 040624997, выданный 27.10.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу А40-60674/22 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Люкс Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 428 681 руб. 20 коп., неустойки в размере 47 326 руб. 72 коп., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 25.03.2022г. по 31.03.2022г., исходя из расчета в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 520 руб. 16 коп.

Главное управление федеральной службы судебных приставов России по г. Москве передало исполнительное производство на исполнение в Алтуфьевское подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 12 ст. 33 от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

30.11.2022 года судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ФИО4 Галустович отказал в возбуждении исполнительного производства, так как документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

Не согласившись с вынесенным постановлением  об отказе в возбуждении исполнительного производства   заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя суд исходил из следующего.

 Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

По сайту ФССП России адрес, указанный в исполнительном закреплен за Алтуфьевским РОСП. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Поскольку заявителю не было известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, и с учетом места нахождения должника на территории г. Москвы, заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес территориального управления Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий - в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, исполнительный лист ФС 040624997 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве был направлен в Алтуфьевское подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ФИО4 Галустович отказал в возбуждении исполнительного производства, так как документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав г. Москвы должен направить исполнительный документ в соответствующее подразделение судебных приставов (ч. 4 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства именно судебным приставом-исполнительным Алтуфьевского РОСП, не по месту совершения исполнительских действий,  является следствием действий ГУФССП России по г. Москве, а не взыскателя ПАО «МОЭК». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Алтуфьевского РОСП от 30.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушают права заявителя и не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 3, 13, 14, 30, 31, 36, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 30.11.2022 №77028/22/676627 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

            Обязать судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов ПАО «МОЭК» в установленные законом порядке и сроки путем возбуждения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Уточкин И.Н.