АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2023 года

Дело №

А13-14974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2022,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А13-14974/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2022, ФИО1 обратился с заявлением с учетом его уточнения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 22 660 771 руб. 64 коп. задолженности. 

Определением суда первой инстанции от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая службы (далее – ФНС) просит отменить определение от 10.11.2022 и постановление от 21.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе во включении требования ФИО1

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений между кредитором и должником, равно как и наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить сумму займа в спорном размере; считает, что суды не исследовали, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФНС о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Приложенные ФИО1 к дополнительному отзыву доказательства не приобщаются, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе при этом не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 далее – АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ФИО1 сослался на наличие у должника задолженности в размере 22 660 771 руб. 64 коп., в том числе 18 744 550 руб. основного долга и 3 916 221 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, возникшей в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договорам процентного займа от 27.06.2020, 28.07.2020, 27.06.2021, 12.08.2021.

Суды установили, что по договору процентного займа от 27.06.2020 ФИО1 (займодавец) обязался передать ФИО3 (заемщику) в заем 4 668 750 руб. под 15% годовых на срок до 26.12.2020; в подтверждение факта выдачи денежных средств представлена расписка от 27.06.2020.

По договору процентного займа от 28.07.2020 ФИО1 (займодавец) обязался передать ФИО3 (заемщику) в заем 65 000 долларов США под 15% годовых на срок до 27.07.2021; в подтверждение факта выдачи денежных средств представлена расписка от 28.07.2020.

По договору процентного займа от 27.06.2021 ФИО1 (займодавец) обязался передать ФИО3 (заемщику) в заем 5 410 000 руб. под 15% годовых на срок до 26.12.2021; в подтверждение факта выдачи денежных средств представлена расписка от 27.06.2021.

По договору процентного займа от 12.08.2021 ФИО1 (займодавец) обязался передать ФИО3 (заемщику) в заем 5 200 000 руб. под 15% годовых на срок до 31.03.2022; в подтверждение факта выдачи денежных средств представлена расписка от 12.08.2021.

Условиями договоров предусмотрена возможность их пролонгации в  случае, если стороны не заявляют о их расторжении.

При проверке доводов кассационной жалобы и возражений на нее Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Доводы ФНС о неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку спорные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании указанной нормы.

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Проанализировав представленные кредитором доказательства, в том числе справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018–2021 год в отношении кредитора и его супруги ФИО4, выписки банка из лицевых счетов указанных лиц за период с 2014 по 2019 год, договор займа от 05.06.2020, заключенный ФИО5 (заимодавцем) и ФИО1 (заемщиком), расписку ФИО1 о получении заемных денежных средств от ФИО5, суды признали доказанной финансовую возможность ФИО1 предоставить должнику денежные средства.

Суды приняли во внимание данные кредитором пояснения относительно предоставления должнику заемных средств, ведение кредитором и должником предпринимательской деятельности, посчитав, что приведенные кредитором доводы и представленные им доказательства подтверждают экономическую целесообразность спорных правоотношений и факт выдачи должнику денежных средств, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, допустимые и исчерпывающие доказательства, подтверждающие реальность спорных правоотношений не представлены, разумные экономические мотивы, обуславливающие последовательное предоставление займов в значительном размере на короткий срок с последующей пролонгацией договоров и объясняющие целесообразность и экономическую выгоду для кредитора не раскрыты. 

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из анализа имеющихся в деле доказательств: справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 – 2021 год в отношении кредитора и его супруги, выписок банка из лицевых счетов указанных лиц за период с 2014 по 2019 год не следует фактическая возможность ФИО1 предоставить должнику спорные суммы по договорам займа в указанные в расписках даты.

Трудовые доходы кредитора за 2018-2019 годы (11 479 877 руб. 10 коп), сведения о движении денежных средств по расчетным счетам супругов за 2014-2019 годы, как и обстоятельства снятия кредитором денежных средств в феврале и в январе 2015  года (10 275,02 Евро и 2000 долларов США) в отсутствие сведений о том, каким образом аккумулировались денежные средства в целях последующего предоставления должнику, не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта предоставления должнику 18 744 550 руб. в 2020-2021 годах.

Приведенные ФИО1 доводы об инвестиционном характере займов не были проверены судами. Возможные взаимоотношения между кредитором и должником до получения займа, на которые ссылается податель жалобы, материалами дела не подтверждаются.

Сведения о распоряжении должником значительными денежными средствами из материалов дела не усматриваются.

Приняв в качестве доказательства финансовой возможности кредитора  предоставить займ должнику сведения о получении ФИО1 займа от ФИО5 суды не проверили финансовую возможность последнего, как и наличие разумных экономических мотивов таких отношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о том, что реальность договоров займа, на которые ссылался кредитор в обоснование возникновения спорной задолженности, подтверждена, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв по результатам нового рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А13-14974/20211 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев