Дело № А43-15507/2020

30 октября 2020 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-15507/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»                           (ОГРН 1155261003996, ИНН 5261099723) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания»                              (ОГРН 1055227045455, ИНН 5256052720) о взыскании 519 884 руб., без вызова представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Пром Инжиниринг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (далее – ООО «Нижегородская промышленная компания», ответчик) о взыскании 519 884 руб. ущерба, возникшего в связи с необходимостью исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-103354/2018, которым с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» взыскано 195 998 руб. неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, 300 000 руб. договорной неустойки, 23 886 руб. государственной пошлины.

Решением от 25.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием безусловных доказательств того, что фактически исполнителем работ являлся ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Пром Инжиниринг Групп» (заказчик) и ООО «Нижегородская промышленная компания» (подрядчик) заключен договор от 21.12.2016 № 051/12 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2016), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению различных работ по чертежам заказчика (в соответствии со спецификациями), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно спецификации от 09.06.2017 № 24 подрядчик обязуется изготовить изделия: шнек правый чертеж №1684А-12.00-00 (стоимость – 98 000 руб.), шнек левый чертеж № 1684А-03-00-00 (стоимость - 98 000 руб.); срок выполнения работ - 45 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3); порядок оплаты: предоплата - в размере 50%, окончательный расчет в размере 50% - в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу №А41-103354/2018 по иску ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ООО «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, расторгнутому ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» в одностороннем внесудебном порядке, и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения выявленных недостатков исковые требования удовлетворены - с ООО «Пром Инжиниринг Групп» в пользу ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» взыскано 195 998 руб. неотработанного аванса по договору от 27.06.2017 № 306/САА, 300 000 руб. договорной неустойки, 23 886 руб. государственной пошлины.

Полагая, что дело № А41-103354/2018 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.12.2016 № 051/12, истцом в адрес ответчика  направлена  претензия  от   16.03.2020  № 146  с  требованием  возместить причиненный ущерб в сумме 519 884 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец, имея намерение предъявить регрессные требования к ответчику, действуя разумно и добросовестно, мог заявить о привлечении данного лица в качестве третьего лица для доказывания обстоятельств выполнения работ в рамках дела № А41103354/2018, однако данным правом не воспользовался, что лишает судебный акт по делу № А41103354/2018 свойства преюдициальности и возлагает на истца соответствующие риски, и ввиду отсутствия в материалах настоящего дела безусловных доказательств того, что фактическим исполнителем спорных работ является ответчик (в судебном акте по делу № А41-103354/2018 он не упоминается, а в договоре от 21.12.2016 № 051/12 не упоминается ФГУП «Федеральный центр двойных технологий «Союз» в качестве головного заказчика). Истцом не доказана совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Повторно оценив имеющиеся  в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя противоречит части 1 статьи 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2020 по делу № А43-15507/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья           

           ФИО1