АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей            Бедериной М.Ю.,

            ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2022 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-455/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

При содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) в судебном заседании приняли участие: ФИО2, представитель ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 30.06.2022; 

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 12.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о включении требования в размере 17 983 541,69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

По мнению кассатора, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу № 33-8/2022 (далее – апелляционное определение от 02.02.2022) обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора представлены дополнительные доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа (5 581 225 руб. составляют собственный доход, 3 000 000 руб. получены в долг у ФИО5, 3 581 225 руб. - от продажи здания); данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам заявителя и ФИО5, договором купли-продажи здания и земельного участка от 22.07.2019, которым дана ненадлежащая оценка; судами необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6, поскольку полученные денежные средства переданы должником последнему.

В судебном заседании кассатор и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления ФИО7 определением суда от 07.04.2021 возбуждено дело о банкротстве должника.

В рамках указанного обособленного спора ФИО2, ссылаясь на погашение задолженности в сумме 50 000 руб., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила привлечь ее в качестве созаявителя.

Определением от 28.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2, признал заявление ФИО8 обоснованным, ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил требование ФИО7 в реестр требований кредиторов должника в размере 9 697 588,14 руб., финансовым управляющим утвердил ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд исходил из того, что по существу ее действия направлены не на реальное погашение требований кредитора, а на достижение личных целей, инициирование судебных разбирательств без достижения реального результата.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указала на наличие заключенного с должником договора займа от 20.11.2019 (далее – договор займа),по которому последнему передано наличными денежными средствами 12 000 000 руб. (срок возврата - до 10.04.2020); в обоснование требования представила решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 26.01.2021 (далее – решение районного суда).

На основании апелляционной жалобы финансового управляющего апелляционным определением от 02.02.2022 решение районного суда отменено, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 отказано.

При рассмотрении данного иска суд, проанализировав представленные в подтверждение финансовой возможности ФИО2 выдать займ документы (договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.07.2019; договор займа от 19.11.2019, выписки из лицевого счета ФИО5 № 40817810100000127170 за 2018 - 2019 годы, открытому в акционерном обществе АКБ «Ноосфера», выписки по счетам заявителя: № 40802810923150001800 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк», № 40802810902350004165; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»), исходил из того, что данные доказательства не подтверждают наличия достаточной суммы и ее снятие в спорный период со счетов как ФИО2, так и ФИО5

Судом также установлены обстоятельства аффилированности сторон: 

- ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по одному адресу, факт длительных доверительных, деловых отношений ими не отрицается и подтверждается тем, что ФИО2 представляла интересы ФИО3 в судах (апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.07.2019 по делу № 33-446, копия нотариально удостоверенной доверенности серии АА номер 3009764 от 31.07.2018);

- ФИО5 является родным братом бывшего мужа ФИО2

Из сведений Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай следует:

- общая сумма доходов в спорный период ФИО5 - 1 430 166 руб., согласно справок о доходах физических лиц от 31.12.2019 – 360 779,39 руб., от 26.02.2020 – 145 902,56 руб.;

- ФИО2 представила налоговую декларацию по упрощенной налоговой системе (далее – УСН) за 2019 год, 15.09.2020, согласно которым общая сумма дохода за налоговый период отсутствует; в дальнейшем в связи с проведением налоговой проверки представила уточненную декларацию о наличии дохода в сумме 6 949 755 руб.

Отклоняя ссылки ФИО2 на договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.07.2019 (указанное имущество приобретено в январе 2019 года у ФИО3), суд учел сведения службы судебных приставов по городу Горно-Алтайску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Алтай о наличии в отношении ФИО2 исполнительных производств о взыскании 750 000 руб., производство по которым окончено 18.02.2019 в связи с отсутствием у кредитора имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай, отменяя решение районного суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исходила из недоказанности наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа, равно как и факта передачи денежных средств, экономическая целесообразность в заключении договора займа отсутствовала, подлинная воля сторон не была направлена на установление заемных отношений, подписанный договор займа является безденежным, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание фиктивной задолженности и последующее перераспределение конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО2 в обоснование финансовой возможности предоставить должнику денежные средства указала на обстоятельства получения займа у ФИО5 (3 000 000 руб.), денежных средств от продажи здания по договору от 22.07.2019 (3 581 225 руб.), остальная сумма составила собственный доход от предпринимательской деятельности, представала: договор купли-продажи от 22.07.2019; выписки из лицевого счета ФИО5 и собственным счетам; уточненную налоговую декларацию по УСН за 2019 год.

Должник указал, что полученные денежные средства в размере 12 000 000 руб. передал ФИО6 по договору займа от 24.11.2019 на срок до 25.03.2020, представил расписку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение от 02.02.2022, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений между аффилированными должником и заявителем; экономической целесообразности предоставления должнику столь крупного займа без какого-либо обеспечения.

Суд отметил, что факт подтверждения должником получения денежных средств в заявленной сумме с учетом фактической аффилированности сторон не имеет правового значения и не освобождает заявителя от обязанности подтвердить реальность денежного обязательства объективными доказательствами.

Оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию в деле ФИО6 и ФИО5 в качестве третьих лиц суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что доводы ФИО2 о наличии свободных денежных средств опровергаются фактами возбуждения в отношении не сводного исполнительного производства, оконченного в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных должником или арбитражным управляющим обстоятельств.

Оценка достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, заключается в учете судом среди прочего следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, а также отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности.

При подозрении на аффилированность сторон спора кредитор, предъявляющий требование к должнику, применительно к более строгому стандарту доказывания добросовестного осуществления прав должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств наличия задолженности; на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае суды правомерно оценили финансовое положение заявителя с точки зрения повышенного стандарта доказывания, применимого при рассмотрении дел о банкротстве в соответствии с пунктом 26 Постановления № 35, а также фактической аффилированной связи ФИО2 с должником.

По итогам произведенного анализа суды пришли к аргументированному выводу о том, что ФИО2 не обосновала достоверными и достаточными доказательствами экономической целесообразности заключения договора займа, фактов наличия у нее необходимой суммы денежных средств и их предоставления должнику.

Судами обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение от 02.02.2022 (по существу при обращении в суд требование заявителя основывалось на решении районного суда), в рамках которого суд исследовал спорные правоотношения между ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 и установил отсутствие их реальности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П приведена правовая позиция о преюдициальности окончательных судебных решений, согласно которой преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суды правомерно отклонили ссылки заявителя на признание должником суммы требований, указания им сведений о расходовании полученных денежных средств путем предоставления займа третьему лицу.

Поддерживая указанные выводы суд округа исходит из следующего.

Одним из элементов, характеризующим добросовестность осуществления прав лицом, участвующим в деле, является их последовательная и непротиворечивая реализация, не порождающая у иных участников процесса, а равно у суда сомнений в желании обладателя определенного процессуального субъективного права использовать его либо отказаться от такового.

Как следует из текста апелляционного определения от 02.02.2022 при рассмотрении иска в суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 указывали на представление займа с целью приобретения последним крупного рогатого скота (далее – КРС), в последующем на предложение суда представить сведения о расходовании денежных средств ФИО3 изменил позицию, представил копию договора займа с ФИО6

Учитывая изложенное, установленные по обособленному спору обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем надлежащим образом не подтверждены обстоятельства наличия задолженности, его добросовестного поведения в гражданском обороте, следовательно, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении ФИО6 и ФИО5 в качестве третьих лиц, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили; нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания и оценки доказательств судами не допущено.

Утверждение кассатора относительно неправильной оценки доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа и реальности заемных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А02-455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                             Е.А. Куклева

Судьи                    М.Ю. Бедерина

                    ФИО1