Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3122/2019

г. Кызыл

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства культуры Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 01.10.2019 № 5-4922, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Правительство Республики Тыва,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 14.08.2019 (представлен диплом юриста), 

от антимонопольного органа – ФИО3 представитель по  доверенности от 14.01.2019(представлен диплом юриста), 

от третьего лица - ФИО4 представитель по доверенности от10.12.2019 (представлен диплом юриста),

установил:

Министерства культуры Республики Тыва (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным предупреждения от 01.10.2019 № 5-4922.

Определением суда от 21.11.2019 Правительство Республики Тыва привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя.

Представители заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал правовую позицию представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 Прокуратурой Республики Тыва в адрес УФАС по РТ было направлено требование № 7-25-2019 о проведении внеплановой проверки в отношении Правительства Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва, Министерства культуры Республики Тыва, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, ООО «МонолитСтрой», ООО «Олчей», ООО «Тарыс», ООО «Мегастрой», ООО «БЕНКОНС» и ООО «Планета».

По результатам изучения требования Прокурора РТ и приложенных к нему документов, также информации полученных в рамках в порядке статьи 25 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом установлено, 12.04.2019 года в адрес Министерства экономики Республики Тыва поступило предложение ООО «Мегастрой» о заключении концессионного соглашения в отношении объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл»».

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 12.04.2019 № 185-р создана межведомственная рабочая группа по рассмотрению предложения ООО «Мегастрой» о заключении концессионного соглашения в отношении указанного объекта, которому поручено в срок до 17.04.2019 рассмотреть данное предложение и в случае принятия положительного решения о возможности заключения концессионного соглашения в срок до 22.04.2019 направить копию решения в Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Протоколом от 15.04.2019 № 1 заседания межведомственной рабочей группы по рассмотрению предложения ООО «Мегастрой» о заключении концессионного соглашения принято решение о возможности заключения концессионного соглашения в отношении объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл»».

Указанный протокол направлен в адрес Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок письмом первою заместителя председателя Правительства Республики Тыва от 16.04.2019 года № АБ-20-1808/19.

Приказом Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок от 17.04.2019 № 870 принято решение о размещении предложения ООО «Мегастрой» о заключении концессионного соглашения в отношении объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл»» на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

17.04.2019 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено сообщение о предложении инвестора № 170419/0347705/02 на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл»».

Согласно сообщения о предложении инвестора № 170419/0347705/02 публичным партнером (концедентом) выступает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Одновременно, в сообщении о предложении инвестора № 170419/0347705/02 указано, что размещение и прием заявок осуществляет Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

17.04.2019 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок заключено соглашение о предоставлении права пользования личным кабинетом www.torgi.gov.ru.

Таким образом, организация и осуществление сообщения о предложении инвестора № 170419/0347705/02 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru обеспечивается Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно сообщению о предложении инвестора № 170419/0347705/02 дата и время начала подачи заявок: 18.04.2019 в 09:00 часов, дата и время окончания подачи заявок: 04.06.2019 в 09:00 часов, дата подведения итогов: 05.06.2019. 

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы от 04.06.2019 года на момент окончания срока подачи заявок не поступила ни одной заявки о готовности на участие в конкурсе.

Постановлением Правительства Республики Тыва от 07.06.2019 № 295 заключение концессионного соглашения в отношении объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл»» признано целесообразным.

19.06.2019 между Министерством культуры Республики Тыва в лице министра ФИО5 и ООО «Мегастрой» заключено концессионное соглашение в отношении объекта «Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл»».

Установив в действиях Правительства Республики Тыва и Министерства культуры Республики Тыва признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указанным лицам выдано оспариваемое Предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения, а именно в течение 30 (тридцати) дней со дня получения Предупреждения необходимо было совершить исчерпывающие действия по расторжению концессионного соглашения, заключенного 19.06.2019 с ООО «Мегастрой» в отношении объекта – Реконструкция объекта капитального строительства «Дворец молодежи со стеларием г. Кызыл».

Считая данное предупреждение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы, Министерство, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. 

В силу пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе. 

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах установленной компетенции.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий. 

В силу части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 30), при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Следовательно, антимонопольным органам при признании нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, помимо доказывания незаконности действия органа власти со ссылками на конкретные нарушенные нормы отраслевого законодательства, необходимо доказывать последствия нарушения (в том числе возможные) в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Именно доказанность данного обстоятельства является определяющей на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

При этом достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 8799/11. 

В пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке

Как следует из материалов дела, оспариваемое предупреждение предусматривает необходимость совершения Правительством Республики Тыва и Министерством культуры Республики Тыва исчерпывающих действий по расторжению концессионного соглашения, заключенного в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что предупреждение антимонопольного органа содержит конкретные (ясно сформулированные и недвусмысленные) и заведомо исполнимые требования, а также предписываемые действия связаны с выявленными признаками нарушениями, которые указаны в предупреждении (совершение действий направленных на заключение концессионных соглашений в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе), и направлены на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции, что отвечает таким требованиям как исполнимость, обоснованность и определенность предупреждения. 

Кроме того, предупреждением установлен разумный срок их выполнения, а именно действия, указанные в предупреждении (исчерпывающие действия по расторжению концессионных соглашений), должны были быть совершены в течение тридцати дней со дня получения предупреждения.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях целями указанного Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается п отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

 Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях). 

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Частью 1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

В части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях указано, что концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закон о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2- 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

В частях 4.2 - 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях предусмотрен порядок и последовательность заключения концессионного соглашения по инициативе концессионера. 

В соответствии с частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае, если в сорокапятидневный срок со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложения о заключении концессионного соглашения не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым настоящим Федеральным законом к концессионеру, а также требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, и в случае, если в ценовых зонах теплоснабжения инициатором заключения концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, выступает единая теплоснабжающая организация с лицом, выступившим с инициативой о заключении концессионного соглашения, концессионное соглашение заключается на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения (проекте концессионного соглашения с внесенными изменениями), без проведения конкурса в порядке, установленном Законом о концессионных соглашениях, с учетом следующих особенностей:

1) решение о заключении концессионного соглашения, предусмотренное статьей 22 Закона о концессионных соглашениях, принимается в течение тридцати календарных дней после истечения срока, установленного частью 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях; 

2) уполномоченный орган направляет концессионеру проект концессионного соглашения в течение пяти рабочих дней после принятия решения о заключении концессионного соглашения и устанавливает срок для подписания этого соглашения, который не может превышать один месяц;

 3) лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, до принятия решения о заключении этого соглашения обязано указать источники финансирования деятельности по исполнению концессионного соглашения и представить в уполномоченный орган подтверждение возможности их получения. 

Таким образом, Законом о концессионных соглашениях предусмотрен особый порядок заключения концессионного соглашения без проведения конкурса по инициативе концессионера и указанный Закон, прежде всего, направлен на: 

- привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации; 

- обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений; 

- повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

Между тем, в силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Таким образом, правовое регулирование отношений при заключении концессионного соглашения и отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных и муниципальных нужд, различно. 

Антимонопольным органом установлено, что источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 317. 

При таких обстоятельствах, органы государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанного выше объекта, финансируемого в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие культуры и туризма», обязаны применять положения Закона о контрактной системе, а не Закона о концессионных соглашениях, поскольку указанные мероприятия являются государственной нуждой Республики Тыва. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Как следует из пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

 Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что из предложений хозяйствующего субъекта - ООО «Мегастрой» не следует, что последние представили документ, подтверждающий фактическое наличие у них средств, установленных пунктом 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, следовательно, указанные лица не могли признаваться лицами, соответствующими требованиям, установленным частью 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, что исключает возможность заключения с указанными лицами концессионных соглашений без проведения конкурса. 

Кроме того, из рассматриваемых концессионных соглашениях не следует, что данные соглашения заключены в рамках Закона о концессионных соглашениях, поскольку в указанных соглашениях отсутствуют обязательные условия, на которые направлены цели Закона о концессионных соглашениях: 

- привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации; 

-обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений; 

- повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, заявителем не указана конкретная норма федерального закона, разрешающая осуществить действия по заключению оспариваемых концессионных соглашений.

На основании вышеизложенного суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что действия Правительства Республики Тыва и Министерства культуры Республики Тыва направленные на заключение концессионных соглашений без проведения торгов в форме инициативы хозяйствующего субъекта - ООО «Мегастрой» в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе носит притворный характер и приводит (может привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах, доводы Министерства культуры Республики Тыва о том, что соглашение с хозяйствующим субъектом заключено в соответствии с требованиями законодательства о концессионных соглашениях, не основан на нормах права.

Таким образом, при вынесении предупреждения, УФАС России по РТ установлены все обстоятельства, подтверждающие наличие признаков совершения правонарушения, которые должны быть установлены при возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и предупреждение обладает признаками исполнимости, обоснованности и определенности, следовательно, оно не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц, вынесено в пределах полномочий, предоставленных антимонопольному органу положениями Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предупреждение от 01.10.2019 № 5-4921 антимонопольного органа соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов Министерства образования и науки Республики Тыва в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу А69-2242/2019 по аналогичному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства культуры Республики Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.10.2019 № 5-4922 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления путем подачи через Арбитражный суд Республики Тыва апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                    А.А. Калбак