АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11651/2017

18 декабря 2017 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» об отмене решения, 

заинтересованное лицо:

– Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Крымское ДСУ»;

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор»,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2017 № б/н;

от заинтересованного лица – не явился;

от ООО «Крымское ДСУ» - не явился;

от ГУП Республики Крым «Крымавтодор» - не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

- отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.06.2017 принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ».

Определением от 14.08.2017 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

07.09.2017 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Крымское ДСУ» и Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтодор».

В судебное заседание, состоявшееся 11.12.2017, заинтересованное лицо и третьи лица явку своих уполномоченных представителей не обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суду не уведомили.

Каких – либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последних не поступало.

Заявитель на удовлетворении заявленных им требований настаивал в полном объеме.

Согласно имеющегося в материалах дела отзыва, заинтересованное лицо – Крымский УФАС против удовлетворения заявленных требований возражает.

Третье лица в материалы дела свои пояснения относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» в отсутствие заинтересованного лица и третьих лиц, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2017 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2111-17 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» на действия Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Заказчик) от 16.06.2017 № 10 при проведении закупки «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов 1-го класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым», извещение № 31705221158.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» на действия Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Заказчик) от 16.06.2017 № 10 при проведении закупки «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов 1-го класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю пришло к выводу о нарушении Заказчиком требований п. 2 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Данные нарушения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю были выявлены по следующим основаниям.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Крымавтодор», утвержденным приказом директора предприятия от 30.12.2016 №235 (далее — Положение о закупках). Положением о закупках предусмотрено проведение закупки таким способом как запрос предложений.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

- извещение об осуществлении закупки размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru - 14.06.2017;

 - способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - запрос предложений;

- дата окончания подачи заявок: 20.06.2017: дата рассмотрения заявок: 20.06.2017; дата подведения итогов: 20.06.2017;

- начальная (максимальная) цена договора - 14 855 500,00 российских рублей.

В качестве довода Заявитель указывает на то, что Заказчик необоснованно установил в документации о Запросе предложений требование об обеспечении заявки.

В части 1 информационной карты о закупке: обеспечение подачи заявки, исполнения договора: обеспечение заявки – не требуется, обеспечение исполнения договора – не требуется. Обеспечение подачи заявки, исполнения договора: размер обеспечения заявки - 15 % от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение заявки на участие в запросе предложений предоставляется участником закупки путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика. Реквизиты для перечисления обеспечения заявки в форме денежных средств.

Комиссией Управления было установлено, что в информационной карте документации установлено требование соблюдение, которого не требуется в остальной части документации и содержит состав ненадлежащего предъявления требований, не предусмотренного документацией о закупке. На основании чего Комиссия пришла к выводу о наличие в действиях заказчика нарушение требования Положения о закупке, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в виде установления в документации о запросе предложений ненадлежащие сведения о внесении обеспечения заявки на участие в закупке.

Относительно принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» на действия заказчика, и принятия соответствующего решения, как ненадлежащего субъекта - лицом не являющимся участником закупки, Управление поясняет, что Закон о закупках не содержит понятия «Участник закупки», при этом понятие термина «Участник закупки» приведено в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изменениями) (далее - Закон о контрактной системе), согласно которого участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В силу положений части 6 статьи 13 АПК «Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел» в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно п.1 ч.1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы: на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом № 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

В соответствии с ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки, корпорация развития малого и среднего предпринимательства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или созданные ими организации вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

  неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

  предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

  осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд№;

  неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов дела, основаниями для принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю оспариваемого решения по делу № 06/2111-17 явилось рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» от 16.06.2017 № 10 на действия Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Заказчик) от 16.06.2017 № 10 при проведении закупки «Запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов 1-го класса автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугороднем сообщении по маршрутам в Республике Крым» (извещение № 31705221158).

Из жалоб общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» от 16.06.2017 № 10 не усматривается, что податель жалобы обжалует действия заказчика по основаниям, указанным в части ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу установленных главой I Конституции Российской Федерации основ конституционного строя Российская Федерация является правовым государством, в котором вмешательство органов публичной власти в права частных лиц может иметь место только в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4, часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим полномочия органа публичной власти, реализация которых возлагает обязанности на участников хозяйственного оборота, не могут следовать из одного лишь факта отнесения определенной сферы оборота к ведению (контролю) этого органа, а требуют своего непосредственного закрепления в законе (принимаемых в соответствии с законом правовых актах) и должны осуществляться в надлежащих административных процедурах.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (ч.20 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

Учитывая тот факт, что перечисленные в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках, суд приходит к выводу, что иные действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Однако, данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2111-17 таких оснований не содержат, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения антимонопольного органа нарушениями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» от 16.06.2017 № 10 на действия Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (Заказчика), в связи с чем доводы заинтересованного лица признает несостоятельными.

При данных обстоятельствах, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2111-17 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымское Дорожно-строительное Управление» на действия Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее - Заказчик) от 16.06.2017 № 10 нельзя признать обоснованными, а следовательно, основанным на законе, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.06.2017 принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Крымское ДСУ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Дор» судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко