ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59556/2017

Дело № А40-142065/17

г. Москва

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      

ООО "Хабимпорт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-142065/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. 

по заявлению ООО "Хабимпорт" 

к МОТ 

о признании незаконным решения

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.06.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.12.17; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хабимпорт" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – Ответчик, Таможенный орган) изложенного в письме от 04.05.2017 № 17-23/23178 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130210/071015/0022803, также Общество просит суд о возложении на Московскую областную таможню обязанности по возврату излишне уплаченных платежей по ДТ   № 10130210/071015/0022803 в размере 104 357, 58 руб.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество, в рамках внешнеторгового контракта № НК2015/02-17 от 17.02.2015, 07.10.2015 года подало в таможенный орган электронную декларацию на товары № 10130210/071015/0022803.

Таможенная стоимость задекларированного товара заявлена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному ст. 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (п. 3 ст. 69 ТК ТС).

В соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров.

Полагая, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган по всем представленным ДТ принял решение о проведении дополнительной проверки в порядке ст. 69 ТК ТС и истребовании у общества дополнительных документов и сведений. 

В материалы дела представлено решение о проведении дополнительной проверки применительно к № 10130210/071015/0022803 (т. 1 л.д. 70), в котором отражено, на основании чего возникли сомнения в достоверности документов, обосновывающих стоимость товаров по первому методу, а также указано, какие именно документы необходимо дополнительно представить декларанту.

Таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товар.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 104 357, 58 руб.

Между тем, заявитель с корректировкой таможенной стоимости не согласился, посчитал, что корректировка таможенной стоимости была необоснованной и произвольной, в связи с чем, обратился с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни изложенного в письме от 04.05.2017 № 17-23/23178 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10130210/071015/0022803, также Общество просит суд о возложении на Московскую областную таможню обязанности по возврату излишне уплаченных платежей по ДТ № 10130210/071015/0022803 в размере 104 357, 58 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление № 18), исходя из положений статей 1, 16 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В результате таможенного контроля, согласно Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 376 от 20 сентября 2010 года "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были приняты решения о проведении дополнительных проверок таможенной стоимости ввезенных заявителем товаров, были запрошены дополнительные документы и установлены сроки их предоставления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, декларантом в ходе совершения таможенных операций не были представлены дополнительные документы, а также пояснения о невозможности их предоставления, кроме того, Общество не проявило желание произвести выпуск товаров при условии внесения обеспечения уплаты таможенных платежей с дальнейшим предоставлением документов.

В процессе декларирования в ответ на решения о проведении дополнительной проверки по таможенной стоимости от декларанта поступали согласия на корректировку таможенной стоимости товаров, выразившиеся в представлении таможенному органу самостоятельно заполненных форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

Как следует из заявления Общества о возврате таможенных платежей, одним из приложений к данному заявлению являлось заявление о внесении изменений в указанные декларации на товары, в соответствии с которым декларант обратился к таможенному органу с заявлением об отмене корректировки таможенной стоимости товаров и принятии изначально заявленной им таможенной стоимости товаров.

Пунктом 27 постановления № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.

В данном случае Обществом предпринята попытка реализовать порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона № 311-ФЗ).

Вместе с тем такое право декларанта не снимает с него обязанности подтвердить соответствие заявленных им при декларировании сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, пункт 29 постановления N 18).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

В оспариваемом решении таможенный орган указал, что не представлены документы, подтверждающие факт уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин.

Как следует из содержания статьи 147 Закона N 311-ФЗ, на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате. Таможенный орган рассматривает поступившее заявление исходя из конкретных указанных в нем документально подтвержденных сведений.

При обращении в суд Заявитель лишь ссылается на недоказанность таможенным органом невозможности определения таможенной стоимости товаров по первому методу, при этом, какие-либо иные документы либо пояснения, не представленные при таможенном оформлении, как, например, экспортная декларация страны отправления и ее перевод на русский язык, заверенная надлежащим образом, не представленная изначально заявителем, в таможенный орган Обществом не направлялись.

С учетом суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд с учетом изложенных положений и фактических обстоятельств рассматриваемого дела признает, что таможенным органом доказано наличие оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-142065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

     ФИО1