112/2023-113770(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2348/2023

г. Петрозаводск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 16 августа 2023 года.  

 Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной  ответственностью "Жилремстрой" к обществу с ограниченной ответственностью  "Атлант Сервис" о взыскании 34 535 руб. 50 коп. пеней, 3723 руб. 31 коп.  процентов, а также 20670 руб. судебных расходов (с учетом уточнений),  

третьи лица: ФИО2; ФИО3; ФИО4;  

при участии представителя ответчика – ФИО5, доверенность от  15.12.2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"  (далее – истец, ООО "Жилремстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Сервис"  (далее – ответчик, ООО "Атлант Сервис") о взыскании 34 535 руб. 50 коп. пеней,  3723 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также 20670 руб. судебных расходов (с учетом уточнений).  

 Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

 Ответчиком был представлен отзыв, в котором он указал, что часть работ по  договору не выполнена вследствие поведения самого заказчика. Работы по  договору выполнялись не за счёт истца, а за счёт собственников помещений МКД,  которые приняли решение об изменении вида и перечня работ по договору, о чём  заказчик уведомлялся. Истец заменил подрядную организацию, которая  выполнила работы за меньшую цену. В этой связи, неустойка, по мнению  ответчика, не может быть начислена, тем более она не подлежит расчёту от полной  цены договора. Действиями по принятию части работ стороны фактически  согласовали изменение объёма работ и прекращение договорных обязательств в  оставшейся части. Ответчик добросовестно полагался на достигнутые сторонами  изменения и прекращение договора подряда, однако действия истца по начислению  неустойки нельзя признать добросовестными и по отношению к нему должно  применяться правило эстоппель. В случае взыскания неустойки ответчик просил  применить статью 333 ГК РФ.  

 Определением от 15.05.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства и по ходатайству ответчика привлёк к участию в  

деле собственников многоквартирного дома, чьи интересы могут быть затронуты  данным судебном актом: ФИО3, ФИО4, ФИО2.  

 Кроме того, суд истребовал в Государственном комитете Республики  Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору копию протокола  собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Антикайнена в г.  Костомукше, проведённого 22.11.2021 и копию договора на выполнение работ по  замене оконных блоков дома № 11 по ул. Антикайнена в г. Костомукше.  

 В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что уже  22.11.2021 собственники МКД приняли решение расторгнуть договор с ООО  «Атлант Сервис» и заключить договор по замене окон в подъездах с ИП  ФИО6. Таким образом, неустойка не может быть  взыскана после 22.11.2021, в связи с чем, ответчик представил альтернативный  (справочный) расчёт за период с 01.01.2021 по 22.11.2021 исходя из суммы  невыполненных работ – 434 000 руб., а не всей суммы договора. Кроме того,  ответчик полагал необоснованной применённую истцом при расчёте «плавающую»  ставку и произвёл альтернативный расчёт исходя из ставки 7,5%.  

 В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы отзыва, полагал, что истец не вправе требовать взыскания неустойки,  представил альтернативный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации с учетом моратория.  

 Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.  

 Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

30.09.2020 между ООО «Жилремстрой» и ООО «Атлант Сервис» заключен  договор № 9 оказания услуг по замене оконных блоков подъездах с 1-4, замена  входных групп с 1-4 подъездах в жилом доме Антикайнена, д. 11 в г. Костомукше  (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства  по заданию Заказчика выполнить работы по замене оконных блоков в подъездах с  1-4, замена входных групп с 1-4 подъездах в жилом доме по ул. Антикайнена, д. 11  в г. Костомукше, согласно локальной смете № 1, являющейся неотъемлемой  частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить указанные работы по  условиям настоящего Договора.  

Согласно п.2.1 Договора, цена договора составила 578 000,0 рублей и  определялась на условии согласованного Сторонами расчета № 1 (Приложение к  настоящему договору) с учетом расходов на уплату налогов, сборов, пошлин и  иных обязательных платежей и т.п. Состав и объем работ определялся согласно  локальной смете № 1 — расчет стоимости по замене оконных блоков в подъездах с  1-4, замена входных групп с 1-4 подъездах в жилом доме по ул. Антикайнена, д. 11  в г. Костомукше.  

В рамках исполнения требований п. 4.1 Договора, Истцом в пользу  Ответчика произведена предварительная оплата в размере 30% от цены Договора  (173 400,0 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1280 от 02.10.2020.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020, справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2020 (поступившим в адрес  ООО «Жилремстрой» 15.11.2021 № 1365), акту о приемке в эксплуатацию рабочей  

комиссией законченного ремонтом объекта от 17.11.2021, ООО «Атлант Сервис»  были выполнены работы в доме № 11 по ул. Антикайнена в г. Костомукша только  по замене входных групп с 1-4 подъездах жилом доме по ул. Антикайнена, д. 11 в  г. Костомукше, сметная стоимость которых составила 144 000 руб.  

В связи с тем, что Подрядчиком в установленный Договором срок (до  31.12.2020) не был выполнен весь объем работ, соблюдая меры по досудебному  урегулированию спора 01.02.2023 ООО «Жилремстрой» в адрес ООО «Атлант  Сервис» была направлена претензия с требованием возвратить в добровольном  порядке денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 29 400  рублей, а также пени за просрочку исполнения договорных обязательств и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

15.02.2023 в адрес Истца поступил ответ ООО «Атлант Сервис» от  15.02.2023 № 20, согласно которого Подрядчик претензионные требования не  признал, сославшись на имевшее место решение Совета дома об изменении объема  работ; о расторжении Договора со стороны ООО «Жилремстрой»; отсутствия  информации о реквизитах расчетного счета Истца.  

В рамках рассмотрения дела А26-2348/2023, Государственным комитетом  Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору  представлена копия протокола собрания собственников многоквартирного дома №  11 по ул. Антикайнена в г. Костомукше, проведённого 22.11.2021. Согласно п. 8  данного протокола, собственниками многоквартирного дома № 11 по ул.  Антикайнена принято решение о расторжении Договора с ООО «Атлант Сервис» и  заключении договора по замене окон в подъездах с ИП ФИО6.  

 В рамках исполнения требований п. 4.1 Договора, Истцом в  пользу Ответчика произведена предварительная оплата в размере 30% от цены  Договора (173 400,0 руб.), что подтверждается платежным поручением № 1280  от 02.10.2020.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2020, справке о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2020 (поступившим в адрес  ООО «Жилремстрой» 15.11.2021 № 1365), акту о приемке в эксплуатацию рабочей  комиссией законченного ремонтом объекта от 17.11.2021, ООО «Атлант Сервис»  были выполнены работы в доме № 11 по ул. Антикайнена в г. Костомукша только  по замене входных групп с 1-4 подъездах жилом доме по ул. Антикайнена, д. 11 в  г. Костомукше.  

Капитальный ремонт по договору подряда производился на основании  решения общего собрания собственников (протокол № б/н от 29.09.2020).  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны Собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества Собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  

коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Статья 161.1 ЖК РФ предусматривает, что в случае, если в многоквартирном  доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не  управляется жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре  квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании  обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений  в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного  самоуправления или иных органах не осуществляется.  

Истец осуществляет управление вышеназванным многоквартирным домом,  договор подряда заключен в интересах собственников вышеназванного МКД.  

Как следует из материалов дела, часть работ по договору (замена оконных  блоков) не выполнена в связи с тем, что Советом дома было принято решение об  изменении вида и перечня работ в указанной части, о чем заказчику было  сообщено, что подтверждено письмом от 11.11.2021 № 59. Кроме того, заказчик  заменил подрядную организацию, которая и выполнила упомянутые работы за  меньшую цену.  

Таким образом, невыполнение части работ было обусловлено поведением  самого заказчика.  

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Статья 404 ГК РФ устанавливает, что, если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнение ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в  случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей  вины.  

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ устанавливает, что кредитор считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми  актами или да либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до  совершения должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего  исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  

предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает  преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается  компенсация не только за не исполненное обязательства, но и за те работы,  которые выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о  начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к  неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое  условие.  

То, что решение о проведении капитального ремонта в МКД, а равно его  отмена и изменение являются исключительной прерогативой собственников  помещений дома, признано истцом в заявлении об изменении предмета иска от  25.07.2023.  

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы: иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение  со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей  статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные  материал, оборудование, техническую документацию или переданную для  переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы  или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих  ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и  потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе  требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Общество не может нести  ответственность за просрочку выполнения работ.  

Поскольку часть работ по договору (замена оконных блоков) не выполнена в  связи с тем, что Советом дома было принято решение об изменении вида и перечня  работ в указанной части, а также смене подрядной организации (предложившей  более низкую цену на работы), о чем заказчику было сообщено, суд приходит к  выводу о необоснованном начислении неустойки в полном объеме.  

По требованию о взыскании процентов на сумму невозвращенного аванса:  Общество просило истца предоставить ему реквизиты для перечисления денежных  средств. Однако, истец своевременно этого не сделал. Более того, истец потребовал  возврата денежных средств только письмом от 19 мая 2022 года. Также истцом при  расчете не учтен мораторий, действовавший в спорный период времени.  

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым  - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Суд принимает возражения ответчика и его альтернативный расчет  процентов с учетом моратория в соответствии с которым сумма процентов,  подлежащих взысканию с ответчика за период с 19.05.2022 по 28.02.2023  составляет 1 214 руб. 38 коп.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению  частично.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Кроме того, суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны в разумных пределах.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от  03.03.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель)  в целях подготовки исполнителем документов по взысканию задолженности с ООО  «Атлант Сервис» в рамках настоящего спора. Стоимость юридического  сопровождения составила 20 670 руб., которые выплачены представителю  согласно платежному поручению № 270 от 06.03.2023.  

Таким образом, истец доказал факт несения расходов на оплату услуг  представителя и их связь с настоящим делом.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату  услуг представителя, однако судом не установлено оснований для снижения  издержек, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе,  трудозатраты представителя и характер спора.  

В этой связи, судебные расходы на оплату услуг представителя суд взыскал  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  

ответственностью "Атлант Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

1004018787) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"Жилремстрой" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 1 214,38 руб.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 руб. расходов  

по оплате государственной пошлины, 657 руб. 30 коп. расходов на оплату  

услуг представителя. В остальной части отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой"  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3651  

руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  

 № 127 от 06.02.2023. 3. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного  текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт- Петербург, Суворовский проспект 65);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт- Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики  Карелия.  

 Судья Колесова Н.С.  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.08.2022 3:37:00

Кому выдана Колесова Наталья Сергеевна