АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года Дело № А13-215/2025  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,  

ФИО1, 

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – удостоверение, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 30.07.2025),  

рассмотрев 22.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А13-215/2025,   

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, адрес: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОСП УФССП, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России»; адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2025 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде 625 000 руб. административного штрафа.  

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2025, решение суда первой инстанции от 13.03.2025 отменено, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказано.  

В кассационной жалобе пристав просит постановление апелляционной инстанции от 29.05.2025 отменить и оставить в силе решение суда от 13.03.2025, поскольку не согласен с выводом апелляционной инстанции о существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола об  

административном правонарушении.  

К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые, в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункт 29), не подлежат исследованию и приобщению к материала мела. Дополнительные доказательства подлежат возврату ОСП УФССП.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Законность обжалуемо судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Череповецкого городского суда Вологодской области серии ФС № 044918265 по делу № 2-2468/2023 постановлением от 01.12.2023 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 579499/23/35024-ИП на взыскание с него 2 500 000 руб. в пользу ФИО6  

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 открыл счет  

 № 40817810212005230862 в Вологодском отделении № 8638 Банка в связи с чем приставом 27.12.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете.  

Из уведомления Банка об исполнении постановления от 27.12.2023 следует, что взыскание на счете обращено частично по причине недостаточности денежных средств на счете ФИО5  

Кроме того, в письме от 05.02.2024 № ПЦП-270-25-02-исх/332 Банк проинформировал судебного пристава-исполнителя, что определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.04.2022 по делу № 2-2558/2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета выдачи ФИО5 денежных сумм, поступивших на его счет в ПАО «Сбербанк России», с просьбой направить в Банк определение об отмене обеспечительных мер для дальнейшего перечисления арестованных денежных средств.  

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.07.2024 по делу № 2-2558/2022 отменены обеспечительные меры, принятые ранее судом определением от 08.04.2022.  

Из уведомления от 16.08.2024 об исполнении постановления следует, что взыскание на счете обращено частично в сумме 1 143 219,83 руб. по причине недостаточности денежных средств на счете.  

Банком 20.09.2024 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении расширенной выписки по счету ФИО5 № 40817810212005230862 за период с 01.12.2023 по 22.08.2024, с обязательным отражением всех операций по счету с указанием получателей по операциям, а также письменными пояснениями причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.  

В ответ на вышеуказанное требование Банк письмом от 23.09.2024 

 № ЗНО0360401410 уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 27.12.2023 на основании статей 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Установив неисполнение Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.12.2023, судебный пристав-исполнитель в отношении Банка составил протокол от 23.12.2024 № 785 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 и 203 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении с протоколом переданы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, привлекая Банк к административной ответственности согласно означенной квалификации в виде штрафа, исходил из доказанности события административного правонарушения и документального подтверждения вины Банка в совершенном правонарушении, а также отсутствии процессуальных нарушений при составлении судебным приставом-исполнителем процессуальных документов. При назначении наказания суд учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения; оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекс) суд не усмотрел.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы административного производства, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях Банка инкриминируемого ему деяния (данные выводы судов не являются предметом обжалования со стороны Банка в суде кассационной инстанции). Однако суд согласился с доводами Банка, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, что явилось причиной ненадлежащего извещения Банка по юридическому адресу о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности, по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается лицу, привлекаемому к ответственности.  

Лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, вправе присутствовать при составлении протокола. Однако гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, считаются предоставленными не только в случае фактического присутствия указанного лица, но и при его отсутствии, если оно извещено о времени и месте составления протокола (часть 4.1 названной статьи Кодекса). В случае такого извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.  

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.  

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о  

составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Поскольку само по себе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), то исходя из вышеизложенного, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.  

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения от получения извещения (пункт 24.1 Постановления № 10).  

Из уведомления от 20.11.2024 № 35024/24/1876898 следует, что ПАО «Сбербанк» (юридический адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19) приглашается на прием для составления административного протокола по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ по адресу ОСП по г.Череповцу УФССП по Вологодской области на 23.12.2024 к 11:00, с указанием на необходимость уполномоченному представителю Банка при себе иметь документ, удостоверяющий личность, а также доверенность на представление интересов ПАО «Сбербанк» (листы дела 30-31).  

Уполномоченный орган в качестве надлежащего извещения Банка (в том числе по юридическому адресу) ссылается на штамп в правом углу означенного уведомления свидетельствующий о том, что старший специалист отдела документооборота территориального Банка (ЩА СПБ УРМ г. Череповец) ФИО7 получила это уведомление. Как указывает податель жалобы, вручая это извещение о вызове на прием для составления административного протокола, судебный пристав-исполнитель полагал, что сотрудник Банка уполномочен на получение корреспонденции и обязан перенаправить уведомление в соответствующее структурное подразделения либо в ПАО «Сбербанк».  

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  

законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  

В пункте 24 Постановления № 10 разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.  

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009), согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и  

общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.  

Материалами дела подтверждается и не отрицается судебным приставом-исполнителем, что извещение о вызове на составление протокола получено ФИО7, полномочия которой на получение корреспонденции от имени территориального банка (ПАО «Сбербанк России» ЦДА СПБ УРМ г. Череповец) подтверждены представленной должностной инструкцией, при этом, извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Банка (Москва, ул. Вавилова-19), судебным приставом-исполнителем не направлялось.  

Поскольку ФИО7 не являлась законным представителем ПАО «Сбербанк России» и полномочий на получение корреспонденции от имени Банка она не имела, в отсутствие документов (доверенности) о наличии у нее соответствующих полномочий на представление интересов Банка при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что вручение указанному лицу извещения нельзя признать надлежащим уведомлением ПАО «Сбербанк России» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.е. процедуру производства по делу об административном правонарушении следует признать не соблюденной, с учетом того факта, что составление протокола состоялось без участия законного представителя или защитника Банка).  

Допущенное нарушение статьи 28.2 КоАП РФ является существенным и неустранимым к моменту рассмотрения дела в суде, а также достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении Банка к административной ответственности.  

Выводы апелляционного суда исключают поверхностный (бездоказательный) подход к оценке рассматриваемого случая; его доводы являются законными и обоснованными.  

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А13-215/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

ФИО1