ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11412/2018

г. Киров

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

представителей ответчика - ФИО5, по доверенности, ФИО6, по доверенности, ФИО7, по доверенности, ФИО8, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-11412/2018, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей» в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об исправлении технических условий, взыскании убытков в сумме 1 142 061,72 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей» в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (далее – ответчик, Учреждение) об обязании ответчика переделать технические условия по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства, возмещении убытков в виде произведенных расходов на оплату работ ответчика по договорам в сумме 1 142 061,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку установленные по делу № А28-1624/2016 обстоятельства не имеют преюдициального значения для существа настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела устанавливались только обстоятельства, связанные с оставшейся суммой задолженности по договору. Из акта об оказании услуг № 29 следует только продолжительность работ, но не их качество – достижение параметров судового хода, обеспечивающих сквозное прохождение судов на участке пути. В предмет указанного дела не входило исследование обстоятельств надлежащего составления технических условий по договору. Разработанные ответчиком технические условия не соответствовали обязательным нормативами правилам, установленным для путевых работ. Указанные в технических условиях объем, порядок, механизм, способ и сроки производства путевых работ не обеспечивали достижение цели заключения договора с ответчиком – обеспечения безопасного движения флота. Результаты проверок надзорных органов свидетельствуют о ненадлежащем качестве технических условий, наличии в них существенных недостатков. Требования о безвозмездном устранении недостатков технической документации судом по существу не рассмотрены. Недостатки подтверждаются истцом технической инструкцией по землечерпательным работам, утвержденной замминистра речного флота РСФСР 11.05.1989, а также технической инструкцией по производству русловых изысканий на внутренних водных путях, утвержденной начальником Главного управления водных путей и гидросооружений Министерства речного флота РСФСР 29.06.1988. Дополнительные доказательства, в приобщении которых отказал суд первой инстанции, подтверждают позицию истца о необоснованности и некачественности разработанных технических условий. Существенные условия договора на разработку технических условий были согласованы сторонами, договор заключен, выводы суда об обратном являются неверными. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, письмом от 22.05.2015 истец запросил от ответчика информацию об участках пути, на которых возможны ограничения для сквозного прохода судов истца и наличии возможности проведения мероприятий по обеспечению судоходства.

В ответ письмом от 25.05.2015 ответчик сообщил о наличии возможности выполнения им дноуглубительных работ на договорной основе и указал участки пути р. Вятка с возможными затруднениями в сквозном проходе судов при неблагоприятных гидрологических условиях.

Письмом от 29.05.2015 истец просил ответчика разработать технические условия  по осуществлению мероприятий по обеспечению судоходства на участке пути 675-685 км судового хода р. Вятка и направить ему проект договора.

Технические условия были разработаны ответчиком и утверждены истцом 03.06.2015 без заключенного договора.

Согласно техническим условиям в целях обеспечения безопасности судоходства на участке 685-675 км р. Вятка и необходимости безопасного прохода судов в навигацию 2015 года имелась необходимость в проведении дноуглубления и улучшения качественных параметров пути. Место работы: 1-й Филейский перекат 767,7-677,6 км; 2-й Симановский перекат 680,6-681,3 км; 2-й Симановский перекат 681,2-682,6 км; 1-й Симановский перекат 681,4-682,5 км.

Ввиду указанной в технических условиях необходимости проведения спорных работ 03.06.2015 между Обществом (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен договор № 14 (далее-договор № 14).

Предметом договора являлось выполнение исполнителем путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных «Госзаданием».

Путевые работы выполняются согласно Мероприятиям, связанным с обеспечением судоходства – улучшение качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судового хода).

Согласно пункту 1.3 в состав работ входит: дноуглубительные работы на участке 677-685 км р.Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно 10 суток при работе земснаряда 16 часов в сутки.

Фактическая продолжительность работ определяется в зависимости от габаритов прорези, полученных в результате дноуглубительных работ и которые определяются по результатам контрольной съемки, выполняемой исполнителем за свой счет после окончания работ (пункт 1.4).

Для выполнения работ исполнитель привлекает земкараван, состоящий из: земснаряда «Волжский-306» проекта 324; мотозавозня № 7; брандвахта № 121. Для буксировки земкаравана к месту работ исполнитель привлекает т/х «Волна»  (пункты 1.5, 1.6).

Цена договора определена на основании утвержденных расчетов стоимости суточного содержания земкаравана и т/х «Волна», и расчета стоимости работ (Приложение № 1) и составляет ориентировочно 887 453,99 рублей с НДС (пункт 2.1 договора).

 Договорная цена определена без учета стоимости ГСМ, поставляемого заказчиком (пункт 2.2 договора).

До начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 30% от договорной цены – 266 236,20 рублей. Окончательный расчет за фактические работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (пункты 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ – июнь 2015 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора:

исполнитель обязан: выполнить работы своими силами; по окончании работ предоставить заказчику отчет о расходовании ГСМ; согласовать с заказчиком порядок проведения работ, согласно заявке заказчика;

заказчик обязан: до начала работ передать исполнителю техническое задание с указанием габаритов прорези; обеспечить беспрерывную приемку естественного наносного грунта на береговой линии р. Вятка; обеспечить земкараван и т/х «Волна» ГСМ, начиная от места базировки и до места работ и обратно и т.д.

Согласно разделу 5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки работ подписывает его и возвращает исполнителю. При подписании акта заказчик вправе указать замечания по качеству выполненных работ. При обоснованности претензий заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае невозврата акта подписанным и отсутствия возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с протоколом от 24.08.2015 комиссионного рассмотрения замечаний к актам сдачи-приемки работ по договору № 14 в период их выполнения – июнь 2015 с участием обеих сторон, стороны признали несогласованность их действий, приведших к простоям земкаравана и не достижению результатов работ и решили: исполнителю провести работы на 1-м Симановском перекате продолжительностью трое суток при 16 часовом графике работы земснаряда производительностью 130 куб.м/час во исполнение обязательств по договору № 14. Заказчику обеспечить приемку грунта, произвести очистку береговой линии, закончить работы на 1-м Филейском и 2-м Симановском перекате, произвести полную оплату работ по договору № 14. При выполнении принятых решений претензии сторон считать исчерпанными.  

Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.09.2015 по договору № 14, подписанному заказчиком, исполнителем выполнены работы по дноуглублению на 682 км р. Вятка (1-й Симановский п-т) с отвалом естественного наносного грунта к урезу правого берега в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в период с 01.09.2015 по 07.09.2015. Работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки, в соответствии с условиями договора.  Также в акте отражены замечания заказчика: заказчик ввиду гидрологических и метеорологических условий в полной мере не обеспечил прием грунта, в связи с чем необходимо продолжить работы для достижения заданных параметров путем пролонгации данного договора, либо заключения нового договора.

17.09.2015 сторонами заключен договор № 27 на выполнение ответчиком дноуглубительных работ на участке 682,0-685,0 км р. Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно пять суток при работе земснаряда 12 часов в сутки при графике работы с 6.00 до 12.00 и с 16.00 до 22.00 часов. 

Согласно пункту 1.4 договора фактическая продолжительность работ определяется в зависимости от габаритов прорези, полученных в результате дноуглубительных работ и которые определяются по результатам контрольной съемки, выполненной исполнителем после окончания работ.

Порядок определения цены аналогичен ее определению по договору от 03.06.2015 № 14 и составляет ориентировочно 340 188,28 рублей с НДС (пункт 2.1 договора). Также истец производит оплату аванса 50% в сумме 170 094,14 рублей, окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ – сентябрь 2015 (пункт 3.1 договора).

Условия договора о порядке сдачи-приемки работ, обязанностях сторон аналогичны условиям по договору от 03.06.2015 № 14.

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2015 по договору от 17.09.2015 № 27 о выполнении исполнителем дноуглубительных работ на 682 км р. Вятка (1-й Симановский п-т) с отвалом естественного наносного грунта к урезу правого берега в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в период с 19.09.2015 по 24.09.2015 не подписан заказчиком с учетом его замечаний в части фактической работы земкаравана, необходимости проведения контрольных мероприятий, рассмотрения отчетов исполнителя о рабочем времени, расходовании ГСМ. 

Актом сдачи-приемки работ от 12.10.2015 по договору от 17.09.2015 № 27 стороны подтвердили выполнение исполнителем дноуглубительных работ на 682 км р. Вятка (1-й Симановский п-т) с отвалом естественного наносного грунта на правый берег в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в течение 3-х рабочих дней. Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий к работе.

Письмом от 25.09.2015 истец предлагал ответчику провести контрольные мероприятия соблюдения технических условий по вышеуказанным работам с назначением времени их проведения и извещением истца.

Ответчик в ответ письмом от 28.09.2015 в связи с отказом истца о рассмотрении актов выполненных работ по договору № 27 предложил остановить работы и назначить встречу сторон для решения вопроса о проведении контрольных мероприятий и согласования фактического срока работ по договору № 27.

Представленная переписка сторон свидетельствует о наличии разногласий сторон относительно результатов проведения вышеназванных работ. У заказчика имеются претензии как по выполненным работам, так и по разработанным исполнителем техническим условиям, им запрашивались доказательства выполнения работ и технико-экономическое обоснование технических условий, результаты первичной и контрольных съемок габаритов прорези, исполнитель указывал на выполнение работ и их принятие заказчиком. 

Относительно требования истца о проведении экспертизы качества разработки технических условий и качества проведенных путевых работ, ответчик письмом от 23.04.2018 пояснил, что технические условия были утверждены заказчиком до подписания договоров, река Вятка не является статичным объектом, и экспертные исследования по истечении более трех лет с момента производства работ за период с 2012-2015 не могут быть актуальными.  

Истцом ответчику по договору № 14 произведена полная оплата работ в сумме 887 453,99 рублей платежными поручениями от 05.06.2015 № 4, от 07.08.2015 № 6, 26.08.2015 № 477, от 03.09.2015 № 17 от 14.09.2015 № 254 от 18.09.2015 № 26.

По договору № 27 истцом ответчику произведена оплата в сумме 135 000 рублей платежными поручениями от 18.09.2015 № 27 в сумме 100 000 рублей, от 05.02.2016 № 12 в сумме 20 000 рублей, от  25.03.2016 № 29 в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу № А28-1624/2016 установлено выполнение ответчиком путевых работ по договору № 27 и приемка их заказчиком по акту от 19.10.2015 № 39 на сумму 204 112,95 рублей. С истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 84 112,95 рублей, пени в сумме 50 494,78 рублей и расходы по госпошлине в сумме 4 123,39 рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов ответчику по вышеуказанному решению перечислено 123 731,12 рублей платежным поручением от 06.02.2018 № 76478.

Невыполнение ответчиком требований истца об исправлении технических условий и возврате уплаченных за работы денежных средств послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исковые требования Общества об исправлении технических условий и возврате уплаченных за работы денежных средств в качестве убытков истца основаны на доводах Общества о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных положений по разработке технических условий.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела установил, что договор на разработку ответчиком технических условий между сторонами заключен не был. При этом во внимание судом приняты следующие обстоятельства: письмом от 29.05.2015 истец просил ответчика разработать технические условия  по осуществлению мероприятий по обеспечению судоходства и направить ему проект договора. Технические условия были разработаны ответчиком и без подписания сторонами договора утверждены истцом 03.06.2015, в дальнейшем использованы при фактическом проведении работ. 

На отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ распространяются общие положения договора подряда, установленные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ. При отсутствии их согласования договор не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отдельный договор на разработку технических условий сторонами не заключен, а в предметы договоров № 14 и № 27 не входит обязанность подрядчика разработать технические условия, напротив, в предмет договоров входит выполнение Учреждением путевых работ, а также  условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю для выполнения путевых работ техническое задание.

Такое техническое задание, разработанное ответчиком в отсутствие договорных отношений и утвержденное истцом, было использовано при производстве ответчиком работ по дноуглублению и улучшению качественных параметров пути. Результат работ принят заказчиком, акты подписаны им, претензий со стороны истца на момент подписания актов не поступало. 

Доводы истца о несоответствии разработанных технических условий требованиям, предъявляемым к их качеству, не основаны на материалах дела. Договорные условия о соответствии результата работ тем или иным требованиям, обычно предъявляемым к таким результатам работ, сторонами не согласованы. Доводы истца о том, что разработанные ответчиком техусловия не отвечают требованиям, установленным технической инструкцией по землечерпательным работам (утв. замминистра речного флота РСФСР 11.05.1989), а также технической инструкцией по производству русловых изысканий на внутренних водных путях (утв. начальником Главного управления водных путей и гидросооружений Министерства речного флота РСФСР 29.06.1988), не подтверждены со ссылками на доказательства, полученные при наличии экспертного мнения и специальных познаний, требуемых в таком случае. Более того, истец, приняв и утвердив полученные от ответчика технические условия, разработанные в отсутствие договорных отношений, принял на себя риск несоответствия результата работ тому, на что истец заказчик мог рассчитывать при заключении договора в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного договора на разработку технических условий требования об обязании ответчика переработать техническую документацию не имеют правовых и фактических оснований. 

В силу изложенного наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, возникших в результате неправомерных действий исполнителя, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 по делу № А28-11412/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1