ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-78026/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09 января 2024 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 года,

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крокус Интернэшнл»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А41-78026/2023,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства» Ленинского городского округа Московской области (далее – истец, МУП «Видновское ПТО ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18 ноября 2020 года № 3429Т за период с мая 2022 года по май 2023 года в размере 2 311 825 руб. 10 коп., законной неустойки за период с 27 июня 2022 года по 07 ноября 2023 года в размере 444 276 руб. 97коп. законной неустойки, начиная с 08 ноября 2023 года по дату фактического исполнения основного обязательства на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 769 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 03 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 18 ноября 2020 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3429Т, с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2021 года № 2, по условиям которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию потребителям, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации тепловые потери, которые образуются в тепловой сети находящейся на балансе и в эксплуатации общества.

Истец указал, что во исполнение условий договора осуществил поставку тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потерь тепловой энергии, наличием задолженности период с мая 2022 года по май 2023 года в размере 2 311 825 руб. 10 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную тепловую энергию, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки с 08 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что жилые дома №№ 3.1, 3.2 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-17423-2020 от 31 декабря 2020 года и переданы управляющим компаниям, а, следовательно, ответчик не несет обязательств по обеспечению объектов теплоснабжением,   изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела заявлена к оплате стоимость потерь тепловой энергии в теплотрассах, находящихся на балансе ответчика и в его эксплуатационном обслуживании на условиях, определенных договором теплоснабжения № 3429 Т, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, расчетами потерь тепла в теплотрассе, при этом, стоимость потребления тепловой энергии жилыми домами №№ 3.1, 3.2 ответчику не предъявлялась и спорной в рамках настоящего дела не является.

Апелляционным судом также отмечено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и расчеты потерь тепла в теплотрассе согласованы сторонами и являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения № 3429Т.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с дополнительным соглашением № 2 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, апелляционный суд исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке согласованы условия оплаты потерь в тепловых сетях, при этом, ответчик не представил доказательств расторжения договора теплоснабжения № 3429Т или изменения условий дополнительного соглашения № 2, в связи с чем обязан исполнять принятые на себя обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорных тепловых сетей  с баланса ответчика. Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непредоставлением указанных документов лежит на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ. 

Также отклоняя ссылки ответчика об отсутствии доказательств выставления и передачи ответчику соответствующих документов для оплаты образовавшихся тепловых потерь, суды указали, что счета, счет-фактуры и акты оказанных услуг за спорный период, представленные в материалы дела, направлялись в адрес ответчика посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через оператора электронного документооборота, однако, ответчиком не заявлялись возражения против объема и стоимости выставленных к оплате потерь, акты об объемах и стоимости потерь (за исключением акта за июнь 2022 года) подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью без возражений, мотивированных возражений против акта за июнь 2022 года ответчик в адрес истца не направлял, в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС15-14198 от 28 января 2016 года, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А41-78026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                   Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль  

 

                                                                                                              Н.А. Лоскутова