Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61290/2023

18 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 08.12.2021,

от соответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 10.02.2023 13.07.2022,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 13.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ТК РИКОМ» (место нахождения и адрес юридического лица: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, литера А, ч. помещ. 13-Н, ком. 38, офис 4009; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЛИЦЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ФССП России, ОГРН 

<

***>, местонахождение и адрес государственного органа: 107996, 

<

...>)

должностным лицам МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 (Московский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; адрес места нахождения органа, осуществляющего публичные полномочия: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6),

о взыскании убытков

третьи лица: ФИО8 (место жительства (регистрации) Псковская область)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, адрес места нахождения органа, осуществляющего должностные полномочия: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59),

ОТДЕЛ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ОПОЧЕЦКОГО И КРАСНОГОРОДСКОГО РАЙОНОВ  УФССП ПО ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

установил:

29 июня 2022 года ООО «ТК РИКОМ» (далее – истец, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями

признать незаконным бездействие должностных лиц Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5, ФИО6, ФИО4 в исполнительном производстве № 159925/16/78012-ИП в отношении ФИО8 (далее – должник, третье лицо), выразившееся в: 

непринятии принятию мер по оспариванию и признанию недействительным договора дарения автотранспортного средства VOLVO ХС70 D4 AWD Auto Momentum (VIN 

<

***>, государственный номер Х070КС60) от 08.09.2016, между ФИО8 (даритель) и его матерью ФИО8; 

невынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника ФИО8 в ПАО «РОСБАНК»; 

невынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении долей должника ФИО8 в ООО «Орбита», реализованных 18.05.2017 в пользу ФИО9; 

отсутствии необходимых действий по обнаружению имущества должника (квартиры по адресу: СПб, ул. Бассейная, д.45, кв.88), совместно нажитого в браке и оформленного на имя ФИО10; 

в фактическом отсутствии запрета на выезд должника ФИО8 за пределы РФ; 

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 7 103 449, 31 руб. в связи с бездействием должностных лиц Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 159925/16/78012-ИП в отношении ФИО8 (далее – должник, третье лицо). 

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано доводами о противоправном бездействии судебных приставов-исполнителей, непринятии необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта, что привело к утрате возможности обращения взыскания на имущество должника, долей в уставных капиталах организаций, денежные средства на счетах должника, в результате чего была утрачена возможность получения исполнения в размере 7 164 241,55 руб.

В судебном заседании 25.12.2023 истец предъявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

 В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора соответчики доводы истца не признали, просили в предъявленных требованиях отказать и обратили внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО8 продолжается.

Должник ФИО8 представил материалы, содержащие множество  документов об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, а так же судебные акты по спорам, разрешенных в рамках исполнительного производства против него; предметного отношения к иску не выразил.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как бесспорно установлено в ходе судебного разбирательства спора, на исполнении в к Московскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №159925/16/78012-ИП, возбужденное 03.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 014043032, выданного 17.10.2016 по делу № А56-18866/2012/суб.1, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ТК РИКОМ» в порядке субсидиарной ответственности 7 164 241,55 руб. 

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 19063/17/78012-СД.

29 июня 2020 года в соответствии с постановлением Директора ФССП России – главного судебного пристава Российской Федерации от 26.06.2020 №00163/20/110168-ДА, по заявлению должника ФИО8, сводное исполнительное производство передано для ведения в ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области и на дату рассмотрения дела находится в исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании решения незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу нормы статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Взыскателем, в том числе, оспаривается бездействие судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве №159925/16/78012-ИП (входившего в сводное исполнительное производство № 19063/17/78012-СД), находившемся на исполнении в период с 03.11.2016 по 29.06.2020.

С настоящим заявлением заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд 29 июня 2023 года, то есть спустя более чем три года с месяца с даты передачи исполнительного производства для ведения в ОСП Опочецкого и Красногородского районов Псковской области.

О восстановлении пропущенного процессуального срока общество не заявило.

Ссылку на длящийся характер бездействия должностных лиц суд находит беспочвенной, поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по совершению исполнительских действий  в спорном исполнительном производстве прекратились в июне 2022 года, о чем заявитель, будучи активным участником исполнения и самостоятельно инициировавший споры против должника, не мог не знать. 

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

В настоящем случае суд не усматривает обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи соответствующего заявления об оспаривании бездействия должностных лиц, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностных лиц является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вследствие этого суд отказывает заявителю в требовании о признании незаконным бездействия должностных лиц Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве №159925/16/78012-ИП. 

Оценивая доводы взыскателя применительно к иску о взыскании убытков и оценивая обстоятельства исполнительного производства, установленные документами, представленным должником ФИО8, суд принимает во внимание, что согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и их должностные лица не являются главными распорядителями средств федерального бюджета, арбитражный суд находит иск общества к указанным ответчикам необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод ООО «ТК РИКОМ» об утрате возможности получения исполнения по исполнительному документу суд находит несостоятельным, поскольку исполнительские действия осуществляются компетентным подразделением ФССП России по месту жительства и нахождению имущества должника в Псковской области. В ходе исполнительного производства обнаружены и арестованы несколько объектов недвижимости.

Оценивая заявление истца о причинении имущественного вреда в результате ненадлежащего осуществления принудительного исполнения ФССП России, арбитражный суд обращает внимание, что 23 сентября 2020 года ООО «ТК РИКОМ» было инициировано дело о банкротстве гражданина ФИО8 в Арбитражном суде Псковской области №А52-3764/2020. Решением арбитражного суда от 27.10.2021 должник признан банкротом и открыта процедура реализации имущества гражданина.

Дело о несостоятельности является экстраординарным исполнительным процессом, в ходе которого кредиторы получают реальную возможность получить исчерпывающую информацию об имущественном положении должника, оспорить любые сделки, повлекшие причинение имущественного вреда, применить к должнику ограничительные меры и т.д. Таким образом, даже если счесть обоснованными умозаключения о бездействии и непринятии всех мер, предусмотренных исполнительным законодательством, взыскатель располагал реальной возможностью устранить полностью или в части негативные имущественные последствия. Вместе с тем производство по делу о банкротстве гражданина было прекращено 08.04.2022 фактически в результате безразличия заявителя, не обеспечившего предоставление кандидатуры финансового управляющего.

В такой ситуации, предъявление требования о взыскании убытков к федеральному органу, осуществлявшему ординарное исполнительное производство до возбуждения дела о банкротстве, представляет собой недобросовестное перекладывание ответственности за собственный предпринимательский риск на государство.

Утверждение о бездействии должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в исполнительном производстве №159925/16/78012-ИП являются беспочвенными и опровергаются представленными должником материалами.

“Фактическое отсутствие запрета на выезд должника ФИО8 за пределы РФ” не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, неоднократно выносившим соответствующие акты, поскольку непосредственное исполнение постановлений об ограничении выезда должников возложено на другие органы исполнительной власти.

Более того, само по себе непринятие мер по ограничению выезда должника не может расцениваться как причиняющее имущественный вред взыскателю в исполнительном производстве.

Множественные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены и направлены для исполнения во все банки и кредитные организации, где имелась информация об открытии ФИО8 расчетных счетов. 

Ссылка истца на “отсутствие необходимых действий по обнаружению имущества должника - квартиры по адресу: СПб, ул. Бассейная, д.45, кв.88” так же беспочвенна, поскольку, как следует из судебных актов по делу Арбитражного суда Псковской области №А52-3764/2020 и Московского районного суда города Санкт-Петербурга №2-5483/2018, данное недвижимое имущество не является совместно нажитым в браке с ФИО10 и на него не может быть обращено взыскание по долгам ФИО8

Соответствующие обстоятельства были заведомо и достоверно известны обществу, являвшемуся непосредственным участником обоих судебных споров, что в очередной раз доказывает недобросовестность и злоупотребление правом истцом.  

По приведенным основаниям, ввиду не доказанности неправомерности бездействия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и не усматривая непосредственной причинной связи между результатами исполнительного производства №159925/16/78012-ИП и неудовлетворенным требованием ООО «ТК РИКОМ» к ФИО8 арбитражный суд отказывает взыскателю в иске к казне о взыскании убытков в размере 7 103 449,31 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ООО «ТК РИКОМ» в иске к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 7 103 449,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения или в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.С. Покровский