ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-36775/2024

Дело № А40-37847/24

г. Москва

03 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-37847/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Нефтегазинжиниринг» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ПАО «Научнопроизводственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 603 341,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 158,71 руб. за период с 23.06.2023 по 20.11.2023, проценты по день фактической оплаты, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 603 341,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 158,71 руб. за период с 23.06.2023 по 20.11.2023, процентов по день фактической оплаты.

Решением от 13.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение по делу №: А40-37847/24 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Нефтегазинжиниринг» (далее - покупатель) и ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее - поставщик) заключен договор № НГИ032-2020-РГА-02-04.

На основании п. 2.1. поставщик обязуется в соответствии с техническими требованиями на изготовление и поставку оборудования (приложение №1 к настоящему договору) разработать конструкторскую и эксплуатационную документацию, изготовить, поставить и передать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - товар) объекта «Обустройство газового месторождения Семаковское. Первая очередь», а также выполнить в полном объеме сборочные работы до полной эксплуатационной готовности, шеф-монтажные и пусконаладочные работы, и провести инструктаж эксплуатирующего персонала, а также иных виды работ/услуг, предусмотренные спецификацией (приложение №2 к договору № НГИ032-2020-РГА-02-04).

В соответствии с п.3.4.1.3. договора поставщик обязан обеспечить по согласованию с покупателем прибытие необходимого количества своих специалистов для производства сборочно-монтажных работ до готовности, шеф-монтажных или пусконаладочных работ, в сроки, определенные соответствующим уведомлением покупателя, указанным в пункте 3.4.2.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.4.2.4. договора покупатель обязан организовать:

- предоставление мест для проживания согласованного с покупателем количества специалистов поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ;

- возможность приобретения питания специалистами поставщика, в период проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В целях исполнения данного обязательства по договору покупателем заключены договора на оказание транспортных услуг и организацию питания и проживания на объекте с ООО «СК РусВелдинг», ООО «РусГазАльянс», АО Авиакомпания «Арго», ООО «Кейтеринг плюс».

С июня 2022 г. по апрель 2023 г. покупатель организовал транспортную перевозку, питание и проживание специалистов поставщика на общую сумму 603 341 руб. 96 коп.

18.10.2023 в адрес поставщика направлена претензия исх. № 23-1075 с  требованием оплатить задолженность за транспортную перевозку, питание и проживание специалистов поставщика на общую сумму 603 341,96 руб. По состоянию на 20.11.2023 года данная сумма поставщиком оплачена не была.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 28 157 руб. 17 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 431, 709, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы буквальное толкование договорных условий по смыслу ст. 431 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами обязанности покупателя нести за поставщика какие-либо дополнительные расходы (в том числе, на оплату питания, проживания и транспортировки специалистов поставщика), кроме оплаты поставщику причитающейся ему договорной стоимости за выполненные работы.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец в соответствии с п. 3.4.2.4 договора обязан организовать:

- предоставление мест проживания согласованного с покупателем количества специалистов поставщика на срок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

- возможность приобретения питания специалистами поставщика в период проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно п. 8. цена договора от 10.07.2020 №НГИ032-2020-РГА-02-04 является фиксированной и включает в себя все расходы и затраты поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость самого товара, стоимость изготовления товара, стоимость комплектующих изделий, стоимость комплекта запасных частей для обеспечения эксплуатации в течение 2(двух) лет, стоимость расходных материалов, стоимость страхования товара, стоимость конструкторской и эксплуатационной документации, стоимость выполнения работ по договору, в том числе сборочных работ и услуг (Месторождения), иные работы, услуги, предусмотренные настоящим договором, которые определяются сторонами договора в спецификации.

Таким образом, в рамках договора ПАО НПО «Искра» приняло на себя обязательства по разработке конструкторской и эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, шеф-монтажу, пусконаладке оборудования технического назначения и обучению персонала покупателя, что было выполнено поставщиком в полном объеме.

ООО «Нефтегазинжиниринг» как покупатель оборудования в рамках договора обязано оплатить все виды работ и услуг, оказанных поставщиком (ПАО НПО «Искра»).

Текст договора от 10.07.2020 № НГИ032-2020-РГА-02-04 давал поставщику возможность обоснованно полагать, что расходы по организации проезда, питания и проживания специалистов осуществляет покупатель, что явно следовало из текста договора и дальнейших действий покупателя.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на п. 3.4.1.1, 3.4.2.1, 3.4.1.3 и 3.4.1.4 несостоятельны, поскольку в них закреплены обязанности ответчика, связанные непосредственно с выполнением работ.

Истцом в адрес ответчика направлены акты, № 96-100 от 30.04.2023, счета №97-101 от 30.04.2023, счета-фактуры №90-93 от 30.04.2023 с требованием о компенсации расходов за проезд, питание и проживание специалистов по договору (исх. №23-0592 от 23.05.2023), которые рассмотрены и возвращены ООО «Нефтегазинжиниринг», как предъявленные необоснованно (исх. от 29.06.2023 №903-334-ор-З).

В ответ на претензию, предъявленную истцом (исх. №23-1075 от 18.10.2023), ответчиком был дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для компенсации расходов на проезд, питание и проживание в рамках указанного договора (исх. от 17.11.2023 №891-671-ор-3).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд учитывает, что требования истца включены в пункт 3.4 договора «Выполнение сборочно-монтажных работ до готовности, пусконаладочных и шеф-монтажных работ по договору», который в свою очередь включен в спецификацию (приложение № 1 «Спецификация» к дополнительному соглашению № 4), тем самым включены в стоимость контракта.

Согласно п. 3.4.2.4 договора покупатель обязан предоставить возможность приобретения питания специалистами поставщика, что свидетельствует о его обязанности производить оплату питания. Из апелляционной жалобы невозможно установить, в чем еще, по мнению истца, могла состоять обязанность по предоставлению питания и проживания, если не в оплате данных услуг со стороны покупателя.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-37847/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова