АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«12» июля 2019 года Дело № А53-5656/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2019 года Полный текст решения изготовлен «12» июля 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), 

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной  

ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3  

Геннадий Дмитриевич, о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 02.07.2019; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Металл-Дон» о возврате суммы предварительной  оплаты.  

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по  возврату излишне уплаченного по договору от 05.03.2014 № 120.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ФИО3  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих 488, СНИЛС 

<

***>), являющегося членом Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.  

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл-Дон» (исполнитель) и ООО  «Евродон-Юг» (заказчик) заключен договор № 120 от 05.03.2014, предметом которого  является изготовление и поставка заказчику продукции (стеновых сэндвич панелей,  кровельных сэндвич панелей, профилированного листа) в соответствии со  спецификациями, подписываемыми заказчиком.  

Срок и порядок передачи продукции устанавливаются договором и спецификацией  (п. 2.1.2. договора).  

Общая сумма договора определяется путем суммирования стоимости продукции  изготавливаемой по каждой спецификации.  

Согласно условия всех спецификаций (п. 2) очередность изготовления и поставки  товара в адрес истца должны быть установлены в соответствующем графике  утвержденным сторонами в течении 10 дней с момента подписания спецификации.  

Согласно п.5.2. договора после изготовления продукции исполнитель извещает  заказчика о ее готовности к отгрузке.  

Срок действия договора установлен до 31.12.2015. Окончание срока действия  договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему.  

В рамках указанного договора были заключены следующие спецификации: № 1 от  05.03.2014, № 2 от 05.03.2014, № 3 от 09.07.2014, № 4 от 09.07.2014, № 5 от 09.07.2014, № 6  от 09.07.2014, № 7 от 09.07.2014, № 8/1 от 22.09.2014, № 9 от 22.09.2014, № 10 от 06.10.2014,   № 11 от 25.05.2015, № 11 от 06.10.2014, № 12 от 06.10.2014, № 13 от 06.10.2014, № 14 от  06.10.2014, № 15 от 06.10.2014, всего на сумму 845 350 720,31 рублей.  

Общая сумма денежных средств, внесенных истцом в счет оплаты за  изготовленный товар, составила 827 559 970,87 рублей.  

Ответчик изготовил и передал истца продукцию на сумму 803 920 303,08 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не смог полностью изготовить продукцию на всю  сумму внесенной оплаты, ответчик произвел частичный возврат денежных средств  22.08.2018 в сумме 15 269 943,12 рублей (платежное поручение № 203779 от 22.08.2018 на  сумму 15 242 943,12 руб.).  

8 396 724,67 рублей не возвращены. 

Согласно утвержденным графикам поставки последний согласованный срок  поставки изготовленной продукции 25.04.2017.  

Учитывая значительное нарушение сроков изготовления и поставки товара истец  уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, а  также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику  направлена претензия № 846 от 27.11.2018 и повторно № 846 от 10.12.2018.  

Удовлетворение претензии по настоящее время не произведено.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика  в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца,  приняв во внимание следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  

предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Судом установлено, что ответчик, фактически приняв денежные средства, но не  совершив встречное предоставление на часть суммы предоплаты, приобрел денежные  средства в размере переплаты, которая, с учетом того, что предъявлено требование о ее  возврате, должна быть возвращена плательщику, поскольку для ответчика является  неосновательным обогащением.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт наличия переплаты по договору в размере 8 396 724,67 рублей установлен  судом, ответчиком не оспорен и подтверждается первичной бухгалтерской документацией  истца, представленной в материалы дела.  

Довод ответчика о том, что в рамках договора была произведена вся продукция,  согласованная в спецификациях, но истец необоснованно отказался от ее приемки,  отклоняется судом как не обоснованный и не подтвержденный необходимыми  доказательствами. Требование заказчика от 27.11.2018 о возврате оплаты в сумме  превышающей произведенное исполнителем исполнение по договору является законным  и обоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку ответчик не возвратил переплату, он без надлежащих на то оснований  приобрел денежные средства, подлежащие возврату истцу. В связи с чем, у него возникло  неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере 8 396 724,67  рублей.  

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости  взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 8 396 724,67 рублей.  

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. 

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до  рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в сумме 64 984 рублей в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Евродон-Юг» (ИНН 6125028404, ОГРН 1096182000716) 8 396 724,67 рублей  неосновательного обогащения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-Дон» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 64 984,00 рублей  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.П. Прокопчук