АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1388/2025

г. Владивосток

06 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 18.12.2025, удостоверение, диплом, ФИО4 ., доверенность от 18.12.2025, удостоверение, диплом,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 18.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 364 985 рублей 26 копеек и пени в размере 128 710 рублей 32 копейки. Всего – 493695 рублей 58копеек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.06.2018 по 30.06.2025 в размере 593 927 рублей 47 копеек и пеню в размере 246 241 рубль 36копеек за период с 10.11.2015 по 14.07.2025, всего – 840 168 рублей 83 копейки.

Определением суда от 03.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 31.03.2025 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2026 объявлялся перерыв до 28.01.2026, в порядке статьи 163 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих

представителей в суд не обеспечили. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на невозможность пользования земельным участком по назначению в связи с его нахождением в границах запретной зоны военного объекта, а также фактическое прекращение пользования объектом аренды, указал на истечение срока действия договора, что влечет прекращение договорных отношений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Министерство обороны Российской Федерации по тексту письменного отзыва указало на исключение земельного участка из границ запретной зоны 06.04.2018

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Лэнд Консалтинг» (арендатор) заключен договор от 11.08.2015 № 28-Ю-20720 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15168, площадью 544 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 393 м от ориентира по направлению на юго- восток), вид разрешенного использования: объекты складского назначения, для использования в целях строительства склада.

На основании соглашения от 09.09.2015 права и обязанности по договору аренды от 11.08.2015 № 28-Ю-20720 с 09.11.2015 переданы ФИО2, о чем в ЕГРН 09.11.2015 внесена запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/010/2015-8980/1.

Согласно пункту 1.3 срок аренды участка устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за участок установлена арендная плата в размере 2 823 рубля 93 копейки в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренда вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательств. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Предупреждением № 28/35850 от 20.11.2024 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 19.11.2024 задолженность по арендной плате, пене составляет 493695 рублей 58 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По спорному договору между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые главой 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-20720, объект аренды передан ответчику, что последним не оспаривается.

Возражая по иску, ответчик указывает, что был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, поскольку в соответствии с Положением об установлении запретных и иных зон с особыми условиями

использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формировании и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утв. Постановлением Правительства от 05.05.2014 № 405, находился в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено судом, запись о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15168 в границах запретной зоны военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации с реестровым номером 25:28-6.125 (учетный номер 25.28.2.133) сформирована 16.02.2016 при внесении в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений) поступивших от Министерства обороны Российской Федерации о Запретной зоне на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 405 и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08.12.2015 № 1197дсп Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время, в рамках инвентаризации земель Владивостокского лесничества, необходимых к исключению из границ установленной Запретной зоны приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2016 № 2229 (с учетом внесенных изменений приказами Департамента от 08.11.2016 № 2583 и от 03.04.2017 № 957) создана Комиссия.

В рамках работы Комиссии, в целях снижения социальной напряженности: - в соответствии с протоколом заочного заседания межведомственной комиссии по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны от 08.12.2017 № 6/МК принято решение об изменении границ Запретной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15168 и издан приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 06.04.2018 № 228 «Об изменении границы запретной зоны военного объекта Владивостокского лесничества Министерства обороны Российской Федерации».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:15168 приказом Заместителя министра обороны Российской Федерации от 06.04.2018 № 228 был исключен из границ установленной Запретной зоны.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем 2 указанной нормы законодатель установил, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны

арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Из материалов дела следует, что в 2017 году ИП ФИО2 обращался в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Склад по ул. Фадеева, 51в в г. Владивостоке».

По результатам рассмотрения обращения письмом от 02.06.2017 № 6190/20 у Администрация г. Владивостока сообщала предпринимателю об отказе в выдаче разрешения, в том числе по причине нахождения участка в запретной зоне.

Данный отказ в установленном законом порядке обжалован не был.

С даты получения отказа в выдаче разрешения на строительство предприниматель был извещен о вхождении участка в запретную зону, и по смыслу статьи 612 ГК РФ был вправе предъявить арендодателю соответствующие требования – о расторжении договора, соразмерном уменьшении арендной платы.

Между тем, доказательств того, что ИП ФИО2 воспользовался любым из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, в материалы дела не представлено.

Напротив, вплоть до 2019 года арендатор, располагая сведениями о вхождении участка в запретную зону, вносил арендные платежи в отсутствие возражений, что свидетельствует о его заинтересованности в использовании участка и продлении арендных отношений.

Кроме того, в рамках дела № А51-8583/2021 Арбитражным судом Приморского края рассматривались исковые требования ИП ФИО2 к УМС г.Владивостока, Администрации г.Владивостока о признании незаконным решения УМС Владивостока, изложенного в письме № 4948-ог от 26.02.2021 об отказе в заключении дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 25-Ю-20720 от 11.08.2015, об обязании УМС г.Владивостока направить в адрес заявителя проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка № 25-Ю-20720 от 11.08.2015 об увеличении срока действия Договора на три года.

Решением от 09.08.2021 в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о заинтересованности ответчика в продлении договорных отношений.

Учитывая, что в период нахождения участка в запретной ответчик действий к возврату земельного участка не предпринимал, претензий к арендодателю не предъявлял, о соразмеренном уменьшении арендной платы в связи с недостатками участка не испрашивал, принимая во внимание, что спорный земельный участок исключен из границ запретной зоны в 2018 году, заявление арендатором доводов о недостатках участка только в 2025 году в рамках рассмотрения настоящего спора, нельзя признать допустимым.

Кроме того, суд признает недоказанным довод ответчика о том, что нахождение переданного в аренду земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Запретная зона военного объекта - Владивостокское лесничество Министерства обороны Российской Федерации» препятствовало его использованию по целевому назначению, предусмотренному договором (для использования в целях размещения объектов складского назначения (без права уничтожения зеленых насаждений).

Так, Постановление № 405, на положения которого ссылается общество в качестве обоснования невозможности использовать спорный земельный участок в соответствии с

договором, действительно предусматривает, что запретные зоны являются территориями с особыми условиями использования находящихся в их границах земельных участков. Для каждой из таких зон ЗК РФ Постановлением № 405 предусмотрены определенные ограничения, в том числе, в отношении возведения различных капитальных объектов.

Согласно пункту 12 Постановления № 405 на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно- реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

При этом согласно пункту 11 Постановления № 405 на территории зоны охраняемого военного объекта строительство объектов капитального строительства осуществляются исключительно по согласованию с федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в ведении которого находится военный объект.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что само по себе наличие в отношении спорного земельного участка ограничения в виде запретной зоны военного объекта не свидетельствует о безусловной невозможности использования такого земельного участка в соответствии с договором аренды.

В качестве возражений по иску, ответчик ссылается на неиспользование земельного участка в спорный период.

Пунктом 1.3 спорного договора аренды установлен срок его действия – 5 лет с момента государственной регистрации договора. На момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора истек.

Вместе с тем, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначения.

С этим учетом, надлежащим доказательством прекращения пользования арендатором земельным участком является акт приема-передачи.

В материалы дела представлен акт от 29.09.2025, содержащий приписку о том, что земельный участок считается переданным УМС г. Владивостока 27.08.2020.

УМС г. Владивостока, опровергая факт возврата участка 27.08.2020 указало, что отражение данных сведений по тексту акта являются технической ошибкой.

Арендатор по данным доводам возражал.

Изучив фактические обстоятельства дела, приняв во внимание пояснения сторон относительно отражения сведений в акте приема-передачи, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о прекращении пользования участком с 27.08.2020 и возвращении участка в данную дату.

Так установлено, что акт приема-передачи от 29.09.2025 в подписанной редакции был представлен ИП ФИО2 в УМС г. Владивостока сопроводительным письмом от 30.09.2025 № 26587. При подписании данного акта УМС г. Владивостока исходило из факта принятия участка в дату подписания акта - 29.09.2025.

В последующем ответчику направлено письмо о наличии технической ошибки в представленной предпринимателем редакции акта приема-передачи. В адрес ответчика

направлен откорректированный проекта акта с просьбой ранее направленный акт УМС г. Владивостока просило возвратить.

Суд считает, что воля арендодателя на установление факта прекращения отношений сторон с 27.08.2020 не установлена.

Акт приема-передачи – это документ, фиксирующий факт (само событие) передачи объекта, обстоятельства передачи, характеристики объекта в момент непосредственной передачи имущества. В этой связи указание в акте приема-передачи на дату, отличную от даты составления самого акта, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 04.07.2025, которым подтверждается, что на спорном участке имеется ограждение, которое проходит по границам спорного земельного участка протяженностью 19 м.

Доказательств размещения указанного ограждения иным лицом в материалах дела не содержится.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного возврата спорного земельного участка, с арендатора за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Факт пользования ответчиком за период 01.06.2018 по 30.06.2025 переданным в аренду имуществом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части заявленных требований о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом приведенных разъяснений, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств и даты обращения в суд.

Судом установлено, что иск подан в арбитражный суд 29.01.2025, претензионный порядок урегулирования спора соблюден, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 29.12.2021. Пунктом 2.3 договора

предусмотрено внесение арендных платежей до 1 числа месяца, следующего за текущим

(платеж за декабрь 2021 года доложен быть произведен до 01.01.2022).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в силу статьи 196 ГК РФ требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по ноябрь 2021года (срок платежа 01.12.2021), заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, и не подлежат удовлетворению.

Истец производит расчет суммы основного долга на основании постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов»; Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108, Постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 11.11.2022 № 88-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края», Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108, , Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, представленные в аренду без торгов».

Постановление № 75-па принято администрацией Приморского края в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов.

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость земельного участка; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» установлена налоговая ставка для спорного земельного участка - 1,5%.

Абзацем седьмым пункта 4 Постановления № 75-па было определено, что размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

До момента постановки на учет объекта незавершённого строительства, расположенного на спорном земельном участке, истец производит расчет арендной платы с применением абзаца седьмого пункта 4 (исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка) х 2).

Между тем, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24.10.2024 по делу № 3а-86/2024 абзац седьмой пункта 4 Постановления № 75-па признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения по мотиву введения указанной нормы без какого-либо экономического обоснования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть

противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени; указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу данных разъяснений, признание судом недействующим нормативного правового акта означает, что такой нормативный правовой акт не подлежит применению при рассмотрении судом в последующем споров, возникших, в том числе, и из ранее сложившихся правоотношений.

В связи с изложенным, размер арендной платы по спорному договору подлежит расчету на основании пункта 4 Постановления № 75-па (без учета абзаца седьмого данного пункта) по следующей формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (1,5%).

28.07.2022 Думой г.Владивостока принято Решение № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», при расчете арендной платы и размера задолженности подлежат применению положения решения № 737.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога 1,5%, решения № 737, пропуска срока исковой давности.

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет основного долга, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании основной задолженности в размере 421 527 рублей 53 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период 10.11.2015 по 14.07.2025 в размере 246 241 рубль 36 копеек.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены условия договора в части срока внесения арендных платежей, повлекшие начисления пени на сумму задолженности, которая предусмотрена договором.

В силу части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При проверке обоснованности расчета предъявленной к взысканию суммы пени, установлено, что истцом расчет произведен, без учета применения положений

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на б месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве но заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В указанной части необходимо отметить, что запрет на начисление финансовых санкций в период моратория установлен на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, представляющий собой отсылочную норму. Отсылка идет на абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, который дословно предусматривает, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом установленных обстоятельств, истец представил в материалы дела справочный расчет пени, составленный с учетом пропуска срока исковой давности, статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд признает его арифметически верным и обоснованным. В этой связи взысканию с ответчика подлежит пеня в размере 129 713 рублей 22 копейки.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку УМС г.Владивостока при обращении в суд освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям) в доход федерального бюджета на основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в сумме 421527руб. 53коп., пеню в размере 129 713 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30842 рубля.

Исполнительные листы выдать после выступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Понкратенко М.В.