ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52076/2024

Дело № А40-72617/24

г. Москва

04 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-72617/24, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-ремонтный центр» (далее – ответчик) о взыскании 32 630 руб. в возмещение убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту вагонов. 

Подрядчик выполнил работы по ремонту вагона № 52452257, что подтверждается актом о выполненных работах № 1448 от 30.10.2021.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. 

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

ООО «Трансресурс» был приобретен вышеуказанный вагон у АО «ПГК» в рамках договора купли-продажи № ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается актом приема-передачи № 1/2007 от 20.07.2022. 

При этом в соответствии с п. 3.4 договора купли - продажи АО «ПГК» уступает, а ООО «Трансресурс» принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов. 

Ответчик был уведомлен об уступке прав требований согласно ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что подтверждается письмом АО «ПГК». 

Истцом, в свою очередь, вышеуказанный вагон был реализован в адрес ООО «МСталь», что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной. 

Однако ООО «М-Сталь» обратилось к ООО «Трансресурс» с досудебной претензией, связанной с устранением неисправностей в вагоне. В соответствии с досудебной претензией, полученной от ООО «М-Сталь», отремонтированный вагон № 52452257, не выдержав гарантийного срока, был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по технологической причине – неисправности запора двери. Согласно акту-рекламации виновным в браке детали является ООО «Вагонно-ремонтный центр». 

Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 39 063 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

   Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом убытков по вине ответчика документально не подтвержден.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

Акт выполненных работ по вагону, указанному в иске, предусмотренный 6.3.5 договора подряда № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020, в материалы дела не представлен.

Представленные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы – универсально-передаточный документы, дефектная ведомость, подтверждают только то, что ООО «РегионТрансСервис» провело работы по ремонту вагона №52452257 стоимостью 32 630 руб.

Того факта, что указанный ремонт вагона был проведен ООО «РегионТрансСервис» именно в связи с отцепкой вагона на основании акта-рекламации №0380 от 23.03.2023 в связи с обнаружением дефекта - неисправность запора двери (код неисправности - 537), эти документы не подтверждают.

Именно Расчетно-дефектная ведомость (калькуляция), а также акт выполненных работ/оказанных услуг являются единственно допустимыми и относимыми доказательствами вида и стоимости проведенных работ по текущему ремонту вагона, отцепленному в период гарантийного срока, предусмотренными Договором подряда №ПАО-ДЦ/В-611/20 от 22.12.2020.

Таким образом, истец не представил полный пакет документов, предусмотренный пунктом 6.3.5 договора подряда от 22.12.2020 №ПАО-ДД/В-611/20, необходимых и достаточных для предъявления Заказчиком требования к Подрядчику о возмещении убытков, причиненных в связи с необходимостью ремонта вагона (в том числе, по коду неисправности - 537), отцепленного в гарантийный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на новом документе, представленном в суд апелляционной инстанции, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств. 

           Новые документы, представленные сторонами – расчетно-дефектная ведомость от 23.03.2023, договор № ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 с приложениями, судом апелляционной инстанции не принимается качестве доказательств и не рассматривается по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, независимо от причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года по делу № А40-72617/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Т.В. Захарова

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00