ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23335/2022

27 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.03.2022 №3/22,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Грид Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Грид Инжиниринг» (далее – ООО «ПГИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерготехнологии» (далее – ООО «Стройэнерготехнологии», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 271 509 руб. 52 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения работ в размере 22 746 руб. 90 коп. за период с 15.10.2020 по 31.01.2021, неустойки за уклонение от устранения выявленных недостатков в размере 139 124 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 843 руб. 35 коп. за период с 02.02.2021 по 14.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройэнерготехнологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просило обжалуемые решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПГИ» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2020 года истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда № 23-ПГИ (далее - Договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по внутренним инженерным системам объекта в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора техническим заданием (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2020 к указанному Договору) работы должны быть завершены в следующие сроки: автоматизация систем противодымной вентиляции (АОВ2) - 14.10.2020; автоматизация и диспетчеризация – 21.10.2020; автоматизация технологических процессов - 05.11.2020; автоматизированная система контроля и учета электроэнергии - 23.10.2020; автоматизация систем водоснабжения и канализации - 26.10.2020; автоматизация систем отопления, вентиляции и кондиционирования (общеобменная вентиляция) - 25.11.2020.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, предусмотренные Договором не выполнил, в соответствии с п. 5.1.12 Договора истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора от 27.01.2021 № 12 (получено ответчиком по электронной почте 27.01.2021, почтовым отправлением 01.02.2021).

С учетом частично выполненных ответчиком работ сумма неотработанного аванса составила 2 271 509, 52 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца о возврате аванса и уплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Договор между сторонами расторгнут, в отсутствие доказательств освоения аванса в размере 2 271 509, 52 руб. и возврата указанных денежных средств суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, суды обоснованно удовлетворили и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 746 руб. 90 коп. за период с 15.10.2020 по 31.01.2021 и неустойки за уклонение от устранения выявленных недостатков в размере 139 124 руб. 80 коп., признав расчет неустойки, произведенный истцом верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе не содержится доводов относительно конкретных нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-23335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         Е.Г. Каденкова

Судьи         Н.Н. Бочарова

       М.П. Горшкова