Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь       

20.02.2024 года                                                             Дело № А50-1285/22

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2024 года. Полный текст решения изготовлен 20.02.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чунихиной А.Ю., Галкиным Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (614015, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата рождения 09.11.1981, место рождения гор. Енисейск Красноярского края)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (614031, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, д.р. 26.06.1979, мест рождения - г. Соликамск) 

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), , ФИО7 в  лице финансового управляющего ФИО8 (ИНН 

<

***>,  номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 20100, почтовый адрес: 614000, 

<

...>, а/я 240), общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СВОТ" (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>), ФИО9, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Виртус" (614077, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2009, ИНН: 

<

***>),

 

при участии:

в судебном заседании 17.01.2024 представителя  ответчика, слушателя ФИО10

в судебном заседании 24.01.2024, представителей истца,  ответчика, третьих лиц ФИО7 (веб-конференция)

06.02.2024  представителей ответчика, третьих лиц ФИО7 (веб-конференция), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — «истец») обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 115 006,20 руб. (с учетом уточнения принятого судом протокольным определением от 09.12.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 21 – 22,  т. 4 л.д. 75 – 76).

Определением от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 1 – 4) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.03.2022  (т. 1 л.д. 78 – 80) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.05.2022  ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 116 – 117) до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-5661/2021, рассматриваемому Свердловским районным судом г. Перми по иску ФИО2 о признании права собственности на автомоечный комплекс.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 (т. 2 л.д. 58 – 62) в удовлетворении ходатайства о приостановлении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО2 отказано, при этом дело было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Протокольным определением  от 09.12.2022 производство по делу возобновлено. 

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 14.07.2023 производство по делу приостановлено до рассмотрения Пермским краевым судом дела Пермского районного суда Пермского края № 2-898/2022 (т. 6 л.д. 149).

Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 17.01.2024. 

Неявившиеся третьи лица   извещены надлежащим образом. 

В материалах дела имеются  письменные отзывы ФИО6  в пользу ответчика (т. 5 л.д. 33, 135), ФИО11 (т. 4 л.д. 69 – 72), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-66), 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ,    арбитражный суд признал возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц. 

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу возобновлено.

Ответчик настаивал на рассмотрении спора по существу. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.01.2024.

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол с помощника судьи Чунихиной А.Ю. на помощника судьи Галкина Е.А.

В судебном заседании суду предоставлены сведения  об изменении у  ФИО7  финансового управляющего на  ФИО8.

В связи с указанным обстоятельством объявлен в судебном заседании перерыв  до 06.02.2024. 

После перерыва судебное заседание   продолжено в том же составе суда, произведена замена лица, ведущего протокол с помощника Галкина Е.А. на секретаря судебного заседания  ФИО1

До начала судебного заседания  от ФИО8 поступило заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Ответчик против иска возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 73, т. 5 л.д. 188, т. 6 л.д. 23). Указывает, что на  земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 и земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> ФИО4 были возведены автомоечные комплексы с согласия всех собственников, включая ФИО2, которые в последующем были сданы в аренду ИП ФИО3 После начала корпоративного конфликта ФИО2 были заявлены иски о признании права собственности на автомоечные комплексы, в удовлетворении которых было отказано. Помимо этого, ФИО2 с привлечением частных охранных агентств препятствовала использованию автомоечных комплексов как со стороны ИП ФИО3, так и со стороны посетителей. Помимо это ФИО2 оспаривала договоры аренды оборудования от 30.06.2021 г. и в удовлетворении исков ей было отказано. Таким образом, все действия ФИО2, включая предъявление рассматриваемого иска, является ни чем иным, как формой злоупотребления правом. Также ФИО3 представлен контррасчет (т. 5 л.д. 188), согласно которого сумма взыскания не может с учетом выводов судебной экспертизы превышать  сумму в размере 42 922 рублей 24 копеек. Ответчик в  своей позиции ссылается на позицию  Верховного Суда Российской Федерации   (определения от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7, 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4, Постановление Пленума от 10.06.1980 № 4,). 

Представитель третьего лица  ФИО7 поддержал позицию истца.

При рассмотрении дела истцом  выражена позиция в пояснениях от 06.03.2023,  25.04.2023,  10.07.2023 (т. 5 л.д. 4, 147,  т. 6 л.д. 37). В судебном заседании 28.04.2023 г. со стороны ФИО2 представлены пояснения со ссылкой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2023 г. (т. 5 л.д. 149 – 176), в которых ФИО2 ссылается на то, что неосновательное обогащение с ответчика должно быть взыскано, исходя из всей площади земельных участков, а не только используемых.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд   приходит к следующим  выводам. 

В качестве основания исковых требований ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3. 

На указанном земельном участке расположен автомоечный комплекс, использование которого осуществляет ФИО3

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца  в арбитражный суд с вышеназванными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере   сбереженной платы за пользование земельным участком. Дополнительно в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 4 – 5) пояснила, что ФИО3 не является независимым участником спорных правоотношений, понимала, заключая договоры аренды оборудования от 30.06.2021 г. (т. 1 л.д. 17 – 19, 21 – 23), что имеется корпоративный конфликт между ФИО12 и ФИО7, так как, по мнению истицы ФИО3 вела бухгалтерский учет ООО «Чистые машины».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3 (т. 1 л.д. 29 – 32, 70). Наряду с ней сособственниками данного земельного участка являются ФИО6, ФИО4, при этом размер доли каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/3. 

На указанном участке расположен автомоечный комплекс самообслуживания.

Ранее  ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Администрации г. Перми, ФИО4, ФИО6 о признании права собственности за ФИО2 на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>/4. В качестве основания иска ФИО2 указывалось на то, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3. С учетом того, что на данном земельном участке расположен автомоечный комплекс, на него следует признать право собственности ФИО2 в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела по существу определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30.08.2022 г. по делу №2-37/2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО13 и ФИО14 №1776/2022 (т. 3 л.д. 134 – 184), в которой сформулированы выводы, которые сводятся к тому, что автомоечный комплекс, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 не является недвижимым имуществом. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.11.2022 г. по делу №2-37/2022 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 122 – 133). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2023 г. по делу №33-1834/2023 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано (т. 6 л.д. 94). Технические параметры автомоечного комплекса, его индивидуализирующие признаки определены в заключении ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №1776/2022 (т. 3 л.д. 134 – 184). 

Использование автомоечным комплексом осуществляет ИП ФИО3 на основании договора аренды оборудования от 30.06.2021 г. (т. 1 л.д. 17 – 19). В соответствии с указанным договором арендодатель (ФИО4) обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа: автомоечный комплекс на 6 постов (М59), расположенный по адресу: 

<

...>/4. 

ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером  59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 не заключен, не заключал, иное соглашение, которым  урегулирован вопрос пользования названным земельным участком,  суду не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.).

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 26 – 28). 

Наряду с ней сособственниками данного земельного участка являются ФИО4 и Рылова (ранее — ФИО16) ФИО17 Александровна, при этом размер доли каждого в праве общей долевой собственности составляет 1/3. 

На указанном участке расположен автомоечный комплекс самообслуживания.

Ранее ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми, ФИО18, ФИО4 о признании права собственности за ФИО2 на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. В качестве основания иска ФИО2 указывала на то, что она является сособственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> с принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности в размере 1/3. С учетом того, что на данном земельном участке расположен автомоечный комплекс, на него следует признать право собственности ФИО2 в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.06.2022 г. по делу №2-120/2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО13 и ФИО14.  В материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО13 и ФИО14 №1782/2022 (т. 4 л.д. 1 – 68), в которой сформулированы следующие выводы, которые сводятся к тому, что автомоечный комплекс, расположенный на земельном с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> не является недвижимым имуществом. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.12.2022 г. по делу №2-120/2022 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2023  в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказано (т. 6 л.д. 108). Технические параметры автомоечного комплекса, его индивидуализирующие признаки определены в заключении ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» №1782/2022 (т. 4 л.д. 1 – 68).

Использование автомоечным комплексом осуществляет ИП ФИО3 на основании договора аренды оборудования от 30.06.2021  с  арендодателем  ФИО4 (т. 1 л.д. 21 – 23). В соответствии с указанным договором арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа: автомоечный комплекс на 8 постов (М59), расположенный по адресу: 

<

...>. 

ФИО3 договор аренды земельного участка с кадастровым номером  59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> не заключен, иное соглашение, которым  урегулирован вопрос пользования названным земельным участком,  суду не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ранее ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора аренды оборудования от 30.06.2021, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, в отношении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>/4; признании ничтожным договора аренды оборудования от 30.06.2021  заключенного между ФИО4 и ИП ФИО3, в отношении автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по договорам имущества собственникам земельных участков. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 21.02.2022  по делу №2-453/2022 (т. 1 л.д. 87 – 102) в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.05.2023 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано (т. 6 л.д.43). Суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 права собственности на автомоечные комплексы не установлено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками каких-либо охраняемых законных интересов ФИО2 в связи с заключением договоров аренды движимого имущества, стороной истца не представлено, равно как не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правовой режим общей совместной собственности на автомоечные комплексы. При этом судами установлено, что доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО3, заключая договоры аренды автомоечных комплексов, знала о существующем между ФИО12 и ФИО7 корпоративном конфликте, поскольку вела бухгалтерский учет в ООО «Чистые машины», понимала, что оборудование принадлежит всем собственникам земельного участка и необходимости получения согласия на использование оборудования с их согласиях, не являются обоснованными, злоупотребление правом со стороны ИП ФИО3 и ФИО4 не доказано.

Таким образом, ФИО3 осуществляла в деятельность на спорных земельных участках при оказании услуг автомоечных комплексов самообслуживания, которыми владела и пользовалась на основании договоров аренды.

Со стороны ФИО6 (т. 1 л.д. 127), ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 7 – 9) были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истица возражала против назначения по делу судебной экспертизы (объяснения по делу — т. 2 л.д. 34 – 36). 

Определением суда от 22.08.2022  назначена судебная экспертиза  (т. 2 л.д. 58 – 62), производство судебной экспертизы поручено специалистам ООО «Инвест-аудит» (614000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, адрес электронной почты: ocenka59@gmail.com) ФИО19, ФИО20, ФИО21; производство по делу до окончания производства экспертизы приостановлено. На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12) за период с 30.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в пересчете на 1 кв.м?

2) Какова рыночная стоимость пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>/4, кадастровый номер 59:01:3810332:37) за период с 30.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в пересчете на 1 кв.м?

3) Какая часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12) занята автомоечным комплексом и необходима для его использования.

4) Какая часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>/4, кадастровый помер 59:01:3810332:37) занята автомоечным комплексом и необходима для его использования.

5) Возможно ли использовать 1/3 доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12), в части, не занятой автомоечным комплексом, а также оборудованием поименованным экспертами в письме от 26.09.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» и не используемой при эксплуатации автомоечного комплекса, «оборудования для сухой чистки (пылесосы)» отдельно одним из собственников без ущерба целевому назначению объекта и земельного участка?»

6) Какая часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12) занята оборудованием, поименованным экспертами в письме от 29.08.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» и необходима для его использования (для каждого в отдельности).»;

7) Допустимо ли как самостоятельное использование оборудования, поименованного экспертами в письме от 29.08.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» от иных, расположенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411470:12.

В последующем определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 г. по делу №А50-1285/2022 (т. 2 л.д. 112 – 115) постановлено: поставить перед экспертами ООО «Инвест-аудит» ФИО19, ФИО20, ФИО21 дополнительные вопросы следующего содержания: 

6) Какая часть земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12) занята оборудованием, поименованным экспертами в письме от 29.08.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» и необходима для его использования (для каждого в отдельности);

7) Допустимо ли как самостоятельное использование оборудования, поименованного экспертами в письме от 29.08.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» от иных, расположенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411470:12.

Изложить 5 вопрос в следующей редакции: 

5) Возможно ли использовать 1/3 доли земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12), в части, не занятой автомоечным комплексом, а также оборудованием поименованным экспертами в письме от 26.09.2022 как «оборудование для сухой чистки (пылесосы)» и не используемой при эксплуатации автомоечного комплекса, «оборудования для сухой чистки (пылесосы)» отдельно одним из собственников без ущерба целевому назначению объекта и земельного участка?

В материалы дела поступило заключение экспертов №18/Э-22 (т. 2 л.д. 122 – 224), в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1: Рыночная стоимость пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:4411470:12) за период с 30.06.2021 г. по 30.11.2021 г. в пересчете на 1 кв.м составляет 84,15 (Восемьдесят четыре рубля 15 копеек);

Ответ на вопрос №2: Рыночная стоимость пользования земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: 

<

...>/4, кадастровый номер 59:01:3810332:37) за период с 30.06.2021 по 30.11.2021 в пересчете на 1 кв.м составляет: 91,80 (Девяносто один рубль 80 копеек);

Ответ на вопрос №3: По результатам горизонтальной съемки площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:12, занятая автомоечным комплексом составила:

- 1352 кв.м (с учетом площади использования зоны пылесосов);  

- 893 кв.м (без учета площади использования зоны пылесосов);

Рекомендуемая (необходимая) площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса с учетом площади застройки зоны пылесосов составит: 1347 кв.м;

Рекомендуемая (необходимая) площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса без учета площади застройки зоны пылесосов составит: 1210 кв.м.

Ответ на вопрос №4: По результатам горизонтальной съемки площадь участка, занятого автомоечным комплексом, составила 1 036 кв.м. Рекомендуемая (необходимая) площадь земельного участка для эксплуатации автомоечного комплекса составит: 1 111 кв.м.

Ответ на вопрос №5: Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:12 составляет 1916 кв.м, соответственно 1/3 доли составит – 638,67 кв.м. Часть земельного участка, не занятая автомоечным комплексом, имеет сложную конфигурацию, которая приведет к нерациональному использованию, невозможности размещения объектов недвижимости, т.е. нарушению п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В северную часть участка, не занятую автомоечным комплексом, невозможно обеспечить доступ в связи с тем, что ширина проезда составит 0,8 м. Кроме того, отсутствует доступ к землям общего пользования, что приведет к нарушению п. 26 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По результатам исследования площадь земельного участка с К№59:01:4411470:12, не занятая автомоечным комплексом, со-ставила 555 кв.м, что менее 1/3 доли земельного участка. Исходя из вышеизложенного, использование 1/3 доли земельного участка одним из собственников не представляется возможным.

Ответ на вопрос №6: Согласно сведениям ЕГРН  площадь земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:37 составляет 2004 кв.м, соответственно 1/3 доли составит – 668 кв.м. Часть земельного участка, не занятая автомоечным комплексом, полностью соответствует требованиям ст.11.9 ЗК РФ, а также п. 26 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а именно: имеет правильную конфигурацию, имеет доступ к местам общего пользования, имеется возможность размещения объектов в границах указанной части. Таким образом, использование одним из собственников 1/3 доли земельного участка, не занятой автомоечным комплексом, возможно.

Ответ на вопрос №6*: По результатам горизонтальной съемки площадь участка занятого оборудованием для сухой чистки (пылесосы) составила 460 кв.м. Сумма площадей постов обслуживания в зоне оборудования для сухой чистки (пылесосов), а также площадок, на которых непосредственно установлены пылесосы, составляет 84 кв.м (для каждого в отдельности: 13,25 кв.м  + 1,22 кв.м + 13,25 кв.м + 13,25 кв.м + 1,13 кв.м + 13,25 кв.м + 13,25 кв.м + 1,12 кв.м + 13,25 кв.м + 1,06 кв.м). Рекомендуемая (необходимая) площадь земельного участка для эксплуатации оборудования для сухой чистки (пылесосов) составит: 389 кв.м.

Ответ на вопрос №7: В ходе натурного обследования выявлено: автомоечный комплекс состоит из двух зон, а именно, влажная мойка автомобилей и сухая чистка, которая осуществляется при помощи оборудования – пылесосов. Технологически зоны влажной уборки и сухой чистки автомобилей не связаны между собой, однако обе зоны входят в состав автомоечного комплекса. Из наблюдений в ходе натурного обследования установлено, что обслуживание автомобилей на автомоечном комплексе происходит в два этапа: первый - влажная уборка автомобиля, второй - сухая чистка салона. Однако обслуживание автомобиля может включать только влажную уборку, без второго этапа сухой чистки, соответственно и наоборот, возможно только сухая чистка автомобиля без мойки (влажной чистки). Таким образом, самостоятельное использование оборудование для сухой чистки (пылесосы), от иных, расположенных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411470:12, возможно.

Со стороны ФИО18 15.12.2022  заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (т. 3 л.д. 116 – 119), которое было удовлетворено вопросы в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 26.12.2022 г. (т. 4 л.д. 82 – 84).

Эксперты допрошены в судебном заседании 19.01.2023 г. (протокол судебного заседания — т. 4 л.д. 141 – 142).

Со стороны ФИО2 представлено заключение ИП ФИО22 (т. 3 л.д. 23 – 87), в котором сделан вывод,  что части участков с кадастровым номером 59:01:3810332:37 и 59:01:4411470:12, указанные в заключении экспертов №18/Э-22 (т. 2 л.д. 122 – 224), как не занятые автомоечными комплексами, невозможно использовать в качестве самостоятельных земельных участков в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, требованиями земельного законодательства РФ.

Факт эксплуатации автомоечных комплексов на данных земельных участках с 2017 г. истцом не оспаривается (ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Ранее ФИО2 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с иском к ФИО9 о взыскании с ФИО9 суммы в размере 2 294 880 рублей 00 копеек в качестве неосновательного обогащения (т. 3 л.д. 17 – 20). В качестве оснований заявленных требований ФИО2 указала на то, что является сособственником земельных участков по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. ФИО9 вел на данных земельных участках коммерческую деятельность без заключения аренды земельных участков с собственниками, что свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  Апелляционным определением от 31.10.2023  по делу № 33-9536/2023 (2-898/2022) отказано во взыскании неосновательного обогащения (т. 6 л.д. 171).  

При рассмотрении дела В Пермском районном суде Пермского края по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, ФИО2 в судебном заседании 25.11.2022 г. (в лице представителя) пояснила (т. 4 л.д. 137 – 140): ФИО9 передали полномочия по ведению деятельности собственники земельного участка, в т.ч. ФИО2 соглашалась, чтобы ФИО9 вел деятельность; мне /представителю ФИО2/ не известно согласна ли ФИО2, чтобы ФИО9 вел деятельность по ул. Васильева и ул. Соликамская; мне /представителю ФИО2/ не известно, с какого времени собственники земельного участка по ул. Садовая, д. 1 согласовали о том, что ФИО9 будет использовать автомоечный комплекс и земельный участок; ФИО2 было известно, что деятельность на всех трех земельных участках ведется; никаких препятствий у ФИО23 не было, чтобы узнать у собственников о том, кто ведет деятельность на автомоечном комплексе.

В судебном заседании 05.12.2022  ФИО2 (в лице представителя) пояснила (т. 4 л.д. 133 – 136): при размещении объектов на ул. Васильева и ул. Соликамская ФИО2 знала, что на ее участке ведется деятельность, но она не знала, кто деятельность ведет. Возражения относительно размещения автомоечных комплексов у ФИО2 не было, возражение появилось только сейчас, поскольку она понимает, что эти люди пользуются данными земельными участками и не выплачивают ей денежные средства; с 2018 г. ФИО2 ничего не требовала, это была ее добрая воля. О том, что она получала денежные средства с 2018 г. мне /представителю ФИО2/ не известно. 

Из указанных пояснений следует, что сама ФИО2 не возражала против использования на ее участке автомоечных комплексов, при этом сама она не участвовала в их создании.

С 2012 г. ФИО2 не предъявляла претензий ни лицу, осуществлявшему управление автомоечными комплексами (ФИО4), ни иным сособственникам земельного участка, связанных с необоснованным нахождением автомоечных комплексов на принадлежавших ей земельных участках. 

ФИО2 не пыталась использовать земельный участок самостоятельно, равно как не обращалась к сособственникам земельного участка ни во внесудебном порядке, ни в судебном порядке с предложением урегулировать порядок пользования общим имуществом (земельными участками). Обратного со стороны истицы не доказано.

Из материалов дела следует наличие корпоративного конфликта между собственниками земельного участка (например дело № А50-24916/2021 – т. 6 л.д. 61-78)

До возникновения корпоративного конфликта между сособственниками земельного участка с кадастровым номером 59:01:3810332:37 по адресу 

<

...>/4 и земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411470:12 по адресу 

<

...> разногласий по использованию части земельного участка для размещения автомоечного комплекса не имелось. Иного из материалов дела не следует. 

Спор по вопросу использования части земельного участка, находящегося в долевой собственности, применительно к установленным фактическим обстоятельствам является спором между участниками долевой собственности, а не между одним из участников долевой собственности и пользователем части земельного участка.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2023 №37-КГ22-4-К1 применительно к аналогичному спору были сформулированы следующие выводы: стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 248 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Фактически спор возник не между истцом и ответчиком,  а между ФИО2 и иными сособственниками земельного участка, в связи с тем, что после возникновения корпоративного конфликта один сособственник стал возражать против сложившихся отношений по использованию земельных участков под размещение автомоечного комплекса, а остальные сособственники — настаивают на продолжении отношений. 

Суд также отмечает, что до настоящего момента ФИО2 не обращалась к кому бы то ни было с предложением о совместном или каком-то определенном использовании спорных земельных участков, не предлагала соглашение о порядке использования спорных земельных участков.

Соответствующая плата за пользование участками, при условии отсутствия между сособственниками согласия относительно их использования, могла быть установлена только судом в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, заявленные требования подлежали предъявлению к к иным сособственникам спорных земельных участков в порядке урегулирования разногласий относительно его использования. 

Суд также отмечает, что также следует  из заключения экспертов,  размещенное  на земельном участке оборудование могло быть использовано  в отрыве от использования  земельного участка. Использование ответчиком оборудование осуществлялось на платной, договорной основе. Ответчик спорное оборудование не размещал. Доказательства того, что оплачиваемая ответчиком как арендатором сумма  за оборудование не включает плату за земельный участок суду не представлены. Сама по себе попытка собственников  урегулировать вопрос пользования землей после начала конфликта (т. 6 л.д. 28-40, 129 -135) бесспорным доказательством обратного не является. С учетом изложенного, оснований полагать какое-либо сбережение (неосновательное обогащение) именно со стороны ответчика у суда  отсутствуют. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что   исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6725 рублей 00 копеек путем зачета государственной пошлины, уплаченной в рамках дела №А50-31113/2021 о возвращении искового заявления по чек-ордеру от 14.12.2021  операция 4992 (определение от 26.01.2022 г. — т.  1 л.д. 1 – 4, 9). В последующем со стороны ФИО2 подано уточнение исковое заявление (т. 3 л.д. 21 – 22), в котором сумма взыскания уменьшена до размера 115 006 рублей 20 копеек. С учетом данной суммы размер пошлины, подлежащей оплате, по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4450 руб.. Таким образом, ФИО2 подлежит возврату сумма в размере 2275 руб. 

Кроме того, в целях рассмотрения спора судом назначено проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 14.03.2023 с депозитного счета суда перечислена экспертной организации  сумма 116 000 руб. по реквизитам, указанным в счете   на оплату указанного лица от 02.11.2022 за счет денежных средств, поступивших от ИП ФИО3 по платежному поручению от 04.07.2022  № 78 на  сумму  96 000 руб.,  от 21.02.2023 №3 на  сумму 20000 руб. (т. 2 л.д. 24 , т. 5 л.д. 3).

С учетом результатов судебного разбирательства  истца в пользу ответчика подлежит  взысканию сумма 116 000 руб. в порядке возмещения указанных судебных издержек (106, 110, 112 АПК РФ). 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (614015, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата рождения 09.11.1981, место рождения гор. Енисейск Красноярского края) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (614031, 

<

...>,  ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  д.р. 26.06.1979, мест рождения  - г. Соликамск) сумму 116 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614015, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата рождения 09.11.1981, место рождения гор. Енисейск Красноярского края) из федерального бюджета государственную пошлину  2275 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2021 (операция 4992).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              М.А. Вихнина