СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-459/2024-ГК

г. Пермь

03 сентября 2024 года

Дело № А71-13350/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 июня 2024 года 

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, 

вынесенное в порядке упрощенного производства,  

по делу № А71-13350/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джей-Космо» (далее – ООО «Джей-Космо», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» (далее – управление, ответчик) о взыскании 97 129 руб. 74 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2022            № 08135000001220064630001 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2023 оставлено без изменения.  

28.02.2024 ООО «Джей-Космо» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 270 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 06.06.2024 заявление ООО «Джей-Космо» удовлетворено частично. С управления в пользу ООО «Джей-Космо» взыскано 71 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил судебные издержки. Указывает, что суд не учел сложность рассматриваемого дела, недобросовестность ответчика и существующую судебную практику по вопросам распределения судебных расходов в Удмуртской Республике. Отмечает, что отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО1 не может являться основанием для снижения судебных издержек по настоящему делу. Апеллянт обращает внимание, что по односложному делу № А71-2381/2020 судебные расходы взысканы в большем размере. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.   

В обоснование понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг (договор аутсорсинга) от 15.12.2019 № 5, заключенный между ООО «Джей-космо» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительные соглашения от 30.12.2021              № 1, от 30.12.2022 № 5, акт оказания юридических услуг от 22.02.2024, расходный кассовый ордер от 22.02.2024 № 5 на сумму 270 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения дела, сумму исковых требований и соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов, учитывая отсутствие в деле доказательств наличия у представителя истца ФИО1 статуса адвоката, счел, что разумной и справедливой величиной судебных издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма      71 000 руб., в том числе, 60 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции (судом определено среднее значение ставки, исходя из вышеприведенных ставок, утверждённых Решениями Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики) + 11 000 руб. ведение дела в суде апелляционной инстанции         (10 000 руб. – составление отзыва на апелляционную жалобу; 1 000 руб. составление ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции в режиме веб-конференции (отклонено судом апелляционной инстанции).  

Повторно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда. 

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному спору, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. В результате чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.   

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена сложность рассматриваемого дела, подлежит отклонению ввиду того, что суд первой инстанции исследовал в полном объеме материалы дела, из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

Ссылка заявителя на взыскание судебных расходов по иному делу (№ А71-2381/2020) в большем размере, судом отклоняется, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о разумности понесенных заявителем судебных расходов при рассмотрении настоящих требований. Арбитражный суд оценивает доказательства в рамках каждого конкретного дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Указание истца на недобросовестность ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку недобросовестного поведения (недобросовестных действий) со стороны ответчика судом не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2024 года по делу № А71-13350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

     Р.А. Балдин