ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206689/2017

28 ноября 2018 года

г. Москва

резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, И.Ю. Григорьевой

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 13.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.02.2018;

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по дов. от 10.10.2017, 3. ФИО4 по дов. от 22.06.2018;3. ФИО5 по дов . от  22.06.2018

рассмотрев 22 ноября  2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техмаш», Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Поздняковым В.Д.

на постановление от 31 июля 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В., 

по делу N А40-206689/17

по заявлению ООО "Техмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица - 1. Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219), 2. ЗАО "Постер" (ОГРН 

<

***>), 3. ООО "Виэй" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.07.2017 N Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России от 27.07.2017 N Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, признании незаконным условие открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности об обязанности победителя конкурса безвозмездно размещать социальную рекламу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ЗАО "Постер", ООО "Виэй".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Считает, что суды вышли за пределы рассмотрения заявления, оценив обоснованность принятия ФАС России к рассмотрению жалобы, при этом суд не дал оценку правовым основаниям заявленного требования.

Федеральная антимонопольная служба также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее следующие выводы: "При этом, нарушения, с жалобами на которое обратилось указанное лицо, не связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, и касаются только порядка оценки заявок. Таким образом, ООО "Техмаш" не является субъектом, указанным в ст. 18.1 Закона о защите конкуренции».

      ЗАО "Постер" и ООО «Виэй» представлены отзывы на кассационные жалобы. Письменные отзывы приобщены к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб. Представители ЗАО "Постер" и ООО «Виэй»  против их удовлетворения возражали, по доводам, изложенным в отзывах. 

Представитель третьего лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем,  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 02.06.2017 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации разместил извещение о проведении торгов в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, извещение N 020617/20623429/02 от 02.06.2017.

ООО "Техмаш" ознакомившись с документацией конкурса, усмотрело в содержании документации нарушения правил установленных законами, которые, как указывает заявитель, помешали ему принять участие в этих торгах и сделали невозможной подачу заявки,  по этой причине Заявитель обратился с жалобами в УФАС России по Санкт-Петербургу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (вх. N 15549/17 от 23.06.2017 г. и вх. N 17141/17 от 13.07.2017 г.). Вторая жалоба была рассмотрена по существу в ФАС России.

ФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя, удовлетворила ее частично., в соответствии с  Решением N Т-79/17 от 27.07.2017 жалоба Общества на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров организатора торгов - Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при проведении Открытого конкурса признана обоснованной в части установления предельного размера распространяемой социальной рекламы (не более 5% от общего объема размещаемой рекламы).

ООО "Техмаш", не согласившись с указанным Решением ФАС России, с условием открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности об обязанности победителя конкурса безвозмездно размещать социальную рекламу  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении  требования заявителя о признании недействительным решения № Т-79/17 комиссии ФАС России, суды руководствовались положениями статей 18.1, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходили из того, что в рассматриваемом случае обратившееся в антимонопольный ООО "Техмаш" на момент подачи жалоб участником конкурса не являлось,  нарушения, с жалобами на которые обратилось указанное лицо, не связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них и касаются только порядка оценки заявок,  ООО "Техмаш" не является субъектом, указанным в статье 18.1 Закона о защите конкуренции и не имело право на обжалование действий организатора торгов. 

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N А40-139656/17-72-1116 по заявлению  Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительными решения N Т-77/17 от 27.07.2017, N Т-78/17 от 27.07.2017, N Т-79/17 от 27.07.2017, N Т-80/17 от 27.07.2017, N Т-81/17 от 27.07.2017 и предписание Федеральной антимонопольной службы N Т-80/17 от 27.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В качестве третьих лиц по настоящему делу участвовали  ООО "Рекламное агентство "Стоик", ООО "Рекламная сеть "Стоик", ООО "Сайн Сити", ЗАО "Постер", ООО "Престиж-Строй", ООО "Техмаш".

 Определением Верховного Суда Российской Федерации  отказано Федеральной антимонопольной службе, обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" и обществу с ограниченной ответственностью "РУАН" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу N А40-139656/2017.

Предметом по настоящему делу является признание недействительным решения ФАС России от 27.07.2017 N Т-79/17.

В этой связи судам надлежало установить  являются ли тождественными споры по настоящему делу и делу N А40-139656/2017, совпадает ли круг лиц, участвующих в деле и принять соответствующее процессуальное решение.

При рассмотрении заявленных обществом требований судом также не было учтено, что  ООО "Техмаш" просило признать незаконным условие открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящимся в государственной собственности об обязанности победителя конкурса безвозмездно размещать социальную рекламу.

Каких-либо суждений по данному требованию в судебных актах не приведено.

При этом из материалов дела и судебных актов не следует, что заявитель уточнял заявленные требования либо заявлял отказ от указанного требования и судом он был принят.

С учетом положений части 1 статьи 133 АПК РФ надлежало определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Суду первой инстанции надлежало выяснить является ли данное требование самостоятельным либо способом устранения нарушений прав в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу , дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу № А40-206689/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

 ФИО6

Судьи

  Е.А. Ананьина

  ФИО7