ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86585/2022

Дело № А40-217350/18

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Западная 9а на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022. по делу № А40-217350/18 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУГПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от к/у ООО «СУГПР»: ФИО2 по дов. от 03.02.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 ООО «СУГПР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 01.10.2020 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 95), член СОАУ «Континент».

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020, согласно штампу канцелярии, от ООО «Механизатор №1» и ООО «Исследовательский институт «Недра» поступило заявление об оспаривании сделок должника.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника.

Определением от 29.01.2021 требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 29 июня 2018 года и применении последствий недействительности сделки выделено в отдельное производство.

Требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 августа 2018 года и применении последствий недействительности сделки и заявление ООО «Механизатор №1» и ООО «Исследовательский институт «Недра» об оспаривании сделки должника, поступившее в суд 05.03.2020, объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 23.11.2020, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделок должника.

Определением от 09.02.2021 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 23.11.2020 объединено с требованием конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 06 августа 2018 года и применении последствий недействительности сделки и заявлением ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» об оспаривании сделки должника, поступившим в суд 05.03.2020, в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 15.10.2021 отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.06.2018 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, заключенных между ООО «СУГПР» и ООО «Архинж».

Отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о зачете от 06.08.2018, заключенного между ООО «СУГПР» и ООО «Архинж».

Отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «СУГПР» и ООО «Западная 9а».

Отказано ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра» и конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договора залога от 22.11.2019, заключенного между ООО «Западная 9а» и ФИО4 и обязании возвратить в конкурсную массу ООО «СУГПР» объектов недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 отменено в части.

Признано недействительной сделкой Соглашение о зачете встречных однородных требований от 06.08.2018.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО «СУГПР» к ООО «Архинж»: в размере 5500000 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 1 от 05.06.2018; в размере 14000000 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 2 от 05.06.2018; в размере 500000 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 3 от 05.06.2018; в размере 500000 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 4 от 05.06.2018; в размере 3600000 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 5 от 05.06.2018; в размере 3600000 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 6 от 05.06.2018; в размере 64900 руб., вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания № 7 от 05.06.2018; право требования ООО «Архинж» к ООО «СУГПР» в размере 27764900 руб., вытекающего из договора уступки права (цессии) от 10.11.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 отменены, спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 удовлетворено заявления конкурсного управляющего, ООО «Механизатор №1», ООО «ИИ «Недра».

Признаны недействительными заключенные между ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ» сделки: Договор купли-продажи №1 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи №2 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи №3 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи №4 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи №5 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи №6 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Договор купли-продажи №7 купли-продажи нежилого здания от 05 июня 2018г.; Соглашение о зачете встречных взаимных требований от 06.08.2018г.

Применены последствия недействительности сделок и истребовать из незаконного владения ООО «ЗАПАДНАЯ 9А» объекты недвижимого имущества, обязав Росреестр по г. Москве аннулировать записи о владении ООО «АРХИНЖ» и ООО «ЗАПАДНАЯ 9А» в отношении: 1.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 366,7 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1147; 2.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,5 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1139; 3.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,6 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1138; 4.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 977,9 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1148; 5.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 260,2 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1120; 6.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 252 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1119; 7.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1137.

Признан недействительной сделкой договор залога от 22.11.2019г., заключенный между ООО «ЗАПАДНАЯ 9А» и ФИО4

Применены последствия недействительности договора залога от 22.11.2019г. и обязать Росреестр по г. Москве аннулировать записи о наличии залога в пользу ФИО4 в отношении объектов недвижимости: 1.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 366,7 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1147; 2.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,5 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1139; 3.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 35,6 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1138; 4.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 977,9 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1148; 5.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 260,2 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1120; 6.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 252 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1119; 7.Нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 9,3 кв. м., кадастровый номер 77:03:0008001:1137.

Не согласившись с определением суда, ООО Западная 9а  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СУГПР» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Триада Строй» поступил письменный отзыв, согласно которому, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что сделки по отчуждению имущества были совершены с неравноценным встречным исполнением, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Также, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения сделок заинтересованными лицами: ООО «Архинж», ООО «СУГПР» и ООО «Западная 9а».

Ввиду доказанности факта совершения сделки с неравноценным встречным исполнениям, суд приходит к выводу о причинении указанными сделками вреда кредиторам. Так, действия по выводу имущества привели к невозможности полного погашения кредиторской задолженности перед кредиторами. Таким образом, цель сделок между ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ», а впоследствии между ООО «АРХИНЖ» и ООО «Западная 9А» была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между Должником и ООО «Институт «Каналстройпроект» (ИНН 

<

***>) были заключены 7 (семь) договоров купли-продажи нежилых зданий от 12.10.2016 года, в соответствии с условиями которых Должник приобрел спорные объекты недвижимости по совокупной стоимости 27 764 900 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

Впоследствии, между Должником и ООО «АРХИНЖ» были заключены договоры купли-продажи №1-7 от 05.06.2018г., в соответствии с которыми Должник произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в пользу ООО «АРХИНЖ» по стоимости аналогичной цене приобретения.

Регистрация перехода права собственности на спорные объекты состоялась в период с 20.07.2018г. по 03.08.2018г.

Между Должником и ООО «АРХИНЖ» (ИНН 

<

***>) было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.06.2018г., по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО «СУГПР» к ООО «АРХИНЖ»:

1.1. В размере 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи №8 от 05.06.2018г.;

1.2. В размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи №9 от 05.06.2018г.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО «АРХИНЖ» к ООО «СУГПР» в размере 18 000 000 (восемнадцать миллионов) рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 30.12.2016г.

Между Должником и ООО «АРХИНЖ» (ИНН 

<

***>) было заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований от 06.08.2018г., по условиям которого:

1. Сторонами был произведен зачет требования ООО «СУГПР» к ООО «АРХИНЖ»:

1.1. В размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №1 от 05.06.2018г.;

1.2. В размере 14 000 000 (четырнадцать миллионов) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №2 от 05.06.2018г.;

1.3. В размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №3 от 05.06.2018г.;

1.4. В размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №4 от 05.06.2018г.;

1.5. В размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №5 от 05.06.2018г.;

1.6. В размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №6 от 05.06.2018г.;

1.7. В размере 64 900 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, вытекающего из договора купли-продажи нежилого здания №7 от 05.06.2018г.

2. Сторонами был произведен зачет требования ООО «АРХИНЖ» к ООО «СУГПР» в размере 27 764 900 (двадцать семь миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, вытекающего из договора уступки права (цессии) от 10.11.2017г.

Позднее, состоялся переход права собственности на спорные объекты недвижимости в пользу ООО «Западная 9а» (ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи №№ 8-14 от 26.10.2018г.

Между ООО «Западная 9а» и ФИО4 был заключен договор залога от 22 ноября 2019 года в целях обеспечения исполнения ООО «Западная 9а» обязательств перед ФИО4, вытекающих из договора займа от 22 ноября 2019 года.

Оспаривая сделки со зданиями по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ), заявители отмечают, что сделки были совершены исключительно с целью смены титульного собственника ликвидных активов Должника для недопущения последующего обращения на них взыскания.

Оспаривая сделки по специальным основаниям, предусмотренным Главой III. 1 Закона о банкротстве, в частности по основаниям ст.61.2 данного закона заявители отмечают, что они были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявители просили суд применить последствия недействительности оспариваемых сделок в виде истребования из владения ООО «Западная 9а», т.к. последний, по их мнению, не является добросовестным приобретателем.

Оспариваемые сделки совершены 05.06.2018 г., регистрация перехода права собственности на спорные объекты состоялась в период с 20.07.2018г. по 03.08.2018г., при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.09.2018.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки заключается в существенном занижении стоимости недвижимого имущества.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому, сделка признается недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в данном случае - покупателем недвижимого имущества, поскольку уплаченная цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Общая стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи, составила 27 764 900 руб. Общая кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, согласно информации, размещенной на сайте Росреестра, составляет 65 620 316 руб.

Стоимость имущества составляла более 20% балансовой стоимости активов должника, по данной сделке было реализовано все недвижимое имущество должника.

Величина совокупных активов на 01.01.2018 составляла 183 552 тыс. руб. Стоимость (кадастровая) отчуждаемого имущества 65 620, 316 тыс. руб., что составляет более 35% совокупной величины активов.

После продажи недвижимого имущества, а также совершению иных сделок по выводу дорогостоящего имущества совокупная стоимость активов должника на 01.01.2019 составила 48 610 тыс. руб.

Таким образом, заявителями доказано, что сделки по отчуждению имущества были совершены с неравноценным встречным исполнением.

Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается следующими судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-209147/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018г. №А40- 30856/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018г. №А40-33004/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 Дело №А40-43967/2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.18 №А40-68379/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 105882/2018, Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 А40-135980/2018.

Ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности, разумно и добросовестно, должен был осуществить комплекс мероприятий по проверке контрагента при совершении оспариваемых сделок.

С учетом того обстоятельства, что сведения о наличии исковых производств в отношении Должника имелись в открытом доступе, Ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

По состоянию на 29.10.2020г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 85 897 264, 99 руб., из которых 11 781 574, 14 руб. – требования кредиторов второй очереди.

Кроме того, уже на дату заключения договоров купли-продажи – 05.06.2018 общая задолженность должника перед кредиторами составляла 73.120.726,50 руб.

В своем заявлении и в иных документах конкурсные кредиторы неоднократно подчеркивают наличие заинтересованности ответчиков по отношению к должнику, ссылаясь на имеющиеся родственные связи между участниками ООО «СУГПР», ООО «Архинж» и ООО «Западная 9А», а именно: между ФИО5 и ФИО6, между ФИО5 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО6

Конкурсный управляющий в своем заявлении о признании сделок недействительными (том 13, листы дела 6-7) и последующих письменных объяснениях (том 3, листы дела 99-100) раскрывает довод о наличии заинтересованности и вхождении в одну группу лиц участников оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На дату совершения оспариваемых сделок ФИО6 (ИНН 

<

***>) являлся владельцем 1/3 доли в уставном капитале, а ФИО8 (ИНН 

<

***>) – генеральным директором Должника.

Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» они входили в одну группу лиц. ФИО5 (ИНН 

<

***>) являлась единственным участником в ООО «АРХИНЖ».

В то же время, в ООО «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Институт «Каналсетьпроект» (ИНН 

<

***>) и ООО Институт «Каналстройпроект» (ИНН 

<

***>) ФИО5 являлась единственным участником, а ФИО9 (ИНН 

<

***>) – генеральным директором.

Так, в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» они входили в одну группу лиц. ФИО9 (85% доли в уставном капитале) и ФИО8 (15% доли в уставном капитале) являлись участниками ООО «Зенитспецстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО8 являлся генеральным директором, в связи с чем, в силу п. 2 и п. 3 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» они входили в одну группу лиц.

Все вместе указанные лица входили в одну группу лиц в силу п. 8 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», что в свою очередь, в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», свидетельствует об их аффилированности к Должнику.

При этом, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 входят в одну группу лиц по смыслу п. 7 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: - Свидетельство о рождении ФИО7 (том 13, л.д. 59); - Брачный договор ФИО5 – ФИО9 (том 13 л.д. 48); - Ответ ЗАГС г. Москвы от 21.10.2020г. (запись акта о рождении №1689 от 16.07.1985, запись акта о перемене имени №138 от 01.12.2006г.).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта совершения сделок заинтересованными лицами: ООО «Архинж», ООО «СУГПР» и ООО «Западная 9а».

Кроме того, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом, давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На данный момент недвижимое имущество находится в собственности ООО «Западная 9а», которое подконтрольно учредителю и генеральному директору ООО «СУГПР» - ФИО6

Ввиду доказанности факта совершения сделки с неравноценным встречным исполнениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении указанными сделками вреда кредиторам.

Так, действия по выводу имущества привели к невозможности полного погашения кредиторской задолженности перед кредиторами.

Таким образом, цель сделок между ООО «СУГПР» и ООО «АРХИНЖ», а впоследствии между ООО «АРХИНЖ» и ООО «Западная 9А» была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этом случае цепочка таких сделок по выводу активов, отчуждению имущества Должника может быть признана недействительной и имущество возвращено в конкурсную массу (Определение ВС РФ № 301-ЭС17-19678 от 19 июня 2020 г.).

Заключенные сделки между обществом ООО «СУГПР» и ООО «Архинж», а потом между ООО «Архинж» и ООО «Западная 9А» суд первой инстанции признал притворными и прикрывающими по сути одну реально совершенную сделку - вывод актива должника.

Соглашение о зачете взаимных однородных требований было заключено 06.08.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такая сделка может быть также признана недействительной при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «АРХИНЖ» перед требованиями других кредиторов должника, а также его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент возврата спорных денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как уже установлено на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки от 06.08.2018 была нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования ответчика были удовлетворены с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов.

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания цепочки сделок недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022. по делу № А40-217350/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Западная 9а – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев