663/2023-54748(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10162/2023

Дело № А41-17892/23

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по  Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от  11.04.2023 по делу № А41-17892/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Легирсталь»,  

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России № 18 по Московской области - ФИО2, представитель по  доверенности от 20.01.2023;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

МИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании ООО «Легирсталь» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 производство  по делу № А41-17892/23 прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 18 по Московской  области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от  11.04.2023 по делу № А41-17892/23 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель МИФНС России № 18 по Московской области  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения  информации на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного  органа в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением послужило  наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и  внебюджетные фонды Российской Федерации на сумму 186 518 904 руб. 92 коп., в том  числе 103 998 782 руб. основной долг, 43 420 337 руб. 92 коп. пеней и 39 099 785 руб.  штрафа.  

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не  дано согласие на финансирование процедуры банкротства, у самого общества отсутствует  какое-либо имущество, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по  делу о несостоятельности. Указал, что наличие возможности оспаривания сделок  должника само по себе не свидетельствует о получении денежных средств на проведение  процедур банкротства.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о  несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за  счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять  доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу  имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения  расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании  сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны  аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия  у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти  аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено,  что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое  исполнение реституционного требования маловероятно.  

ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества  

ООО «Мосмет» имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве: он заключен в трехлетний период подозрительности, по сделке  имущество перешло в собственность заинтересованного лица, денежные средства,  причитающиеся продавцу по договору, не поступили на его банковские счета.  

Не соглашаясь с суждениями ФНС России о подозрительном характере упомянутой  сделки, судом первой инстанции указано на предположительный ее характер.  

Между тем, доводы уполномоченного органа о возможности признания сделки  недействительной следовало оценить как убедительные, документально не опровергнутые  обществом.  

Участвующие в деле лица не указывали на отсутствие экономического смысла в  действиях по оспариванию договора купли-продажи (например, на нецелесообразность  его оспаривания в связи со сложным финансовым состоянием покупателя, его  фактической неспособностью исполнить реституционное требование даже в части,  покрывающей расходы на проведение процедур банкротства).  

Налоговым органом в заявлении было отмечено о наличии в собственности ООО  «Легирсталь» векселей/ценных бумаг с датой исполнения обязательств 16.02.2022,  находящихся в залоге ПАО АКБ «Металлинвестбанк». Указано, что должником заключен  договор лизинга с ООО «Альфамобиль». Указанный договор прекратил свое действие  07.10.2020 в связи с досрочным выкупом автомобиля.  

Судом первой инстанции оценка возможности финансирования процедуры  банкротства за счет данного имущества не дана.  

Кроме того, налоговый орган не был извещен о рассмотрении настоящего дела по  проверке обоснованности заявления в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного выводы Арбитражного суда Московской области о  необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Легирсталь»  преждевременны.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой  инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями,  названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть  1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи  

268 Кодекса.  

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления налогового органа  надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам  рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А4117892/23 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин 

Судьи М.В. Досова  В.А. Мурина