Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-1666/2017

г. Нальчик

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию Коммунально-эксплутационная часть поселка городского типа Звездный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Звездный 

о взыскании 4 220 239 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.12.2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию Коммунально-эксплутационная часть поселка городского типа Звездный о взыскании 4 220 239 рублей 43 копеек, из которых: 4 115 437 рублей 24 копейки – основной долг по оплате поставленного газа, 104 802 рубля 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2017 по 15.05.2017.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик основной долг признал, не согласился с процентами. В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2017.

После перерыва истец уточнил требования в части процентов (в результате пересчета) и просил взыскать долг и 73 033 рубля 72 копейки процентов за период с 26.02.2017 по 15.05.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

Ответчик представил дополнение к отзыву №128 от 19.07.2017, в котором не согласен с исковыми требованиями в части взыскания процентов, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в связи с противоречием условиям, установленным между сторонами в пункте 6.1 договора, из которого следует, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор), при которых ни одна из сторон не несет ответственности в случае невыполнения, несвоевременного или не надлежащего выполнения какого-либо обязательств по договору, относят запретительные меры со стороны органов государственной власти, обязательные к исполнению сторонами и делающими невозможными выполнение сторонами условий договора. В качестве таких запретительных мер ответчик сослался на постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2016 об ограничении расходных операций по кассе ответчика с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2016 между сторонами заключен договор №15-3-07-1202/17, по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – получать (выбирать) и оплачивать газ, цена на который формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункты 2.1, 5.1 договора).

Пунктом 5.5.2 предусмотрен ежемесячный окончательный расчет за потребленный газ в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно актам поданного-принятого газа от 31.01.2017 №5584/01 и от 28.02.2017 №11875/02 и счет-фактурам от 31.01.2017 №15-3, от 28.02.2017 №15-4302 истец поставил ответчику газ в январе и феврале 2017 на общую сумму 4 115 437 рублей 24 копейки.

В связи с неоплатой долга истец заявил данный иск.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка газа в спорный период на заявленную сумму подтверждена материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, долг признал. В связи с этим исковые требования в части основного долга удовлетворяются в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенной нормы истец просит взыскать, с учетом уточнения от 19.07.2017, проценты в размере 73 033 рубля 72 копейки за период с 26.02.2017 по 15.05.2017.

Однако согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ (редакции от 05.12.2016) «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Такая же ответственность предусмотрена пунктом 5.4.3 договора поставки газа.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Заявленная истцом сумма процентов не превышает сумму неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем суд удовлетворяет уточненные требования истца в части ответственности за неисполнение ответчиком денежных обязательств в заявленном размере.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии непреодолимой силы в виде ограничения на расходование денежных средств ответчика, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из данного разъяснения, постановление судебного пристава-исполнителя, принятое в отношении ответчика, не может считаться непреодолимой силы в смысле пункта 3 статьи 401 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

Кроме того, как указано в пункте 73 названного Постановления, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наложения ареста на денежные средства сами по себе не могут служить основанием даже для снижения неустойки.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 4 188 470 рублей 96 копеек (уточненные требования) государственная пошлина уплачивается в размере 43 942 рубля. В указанном размере судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части (159 рублей) государственную пошлину следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца от 19.07.2017.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия Коммунально-эксплутационная часть поселка городского типа Звездный в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» 4 115 437 (четыре миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей 24 копейки долга, 73 033 (семьдесят три тысячи тридцать три) рубля 72 копейки пени и 43 942 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» из бюджета Российской Федерации 159 (сто пятьдесят девять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №73279 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               З.А. Хатухов