Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25221/2019

г. Хабаровск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологические объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 52 993 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.01.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологические объединение» неустойки в размере 52 993 руб. 17 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по договору №ТУ 13-0-18 от 03.05.2018 г.

Определением суда от 10.01.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать неустойку в размере  42 394 руб. 54 коп.

Судом принято  уточнение исковых требований.

Определением от 20.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.05.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.05.2020 г. до 12 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать неустойку в размере 52 993 руб. 17 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном размере по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён договор поставки № ТУ13/0-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить спецодежду (товар) в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена товара устанавливается на весь период поставки согласно спецификации. 

Оплата по договору в размере 100% от стоимости поставленного товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приёма-передачи (пункт 6.1 договора). 

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 2 442 954 руб. 00 коп. по товарной накладной от 22.06.2018 г. № 193.

Ответчик стоимость полученного товара в размере 2 442 954 руб. 00 коп. в установленный договором срок не оплатил.

Претензия истца от 05.10.2018 г. № 165 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 12.10.2018 г. была оставлена последним без удовлетворения

Наличие неоплаченной задолженности на сумму 2 442 954 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Магаданской области.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, согласно платежных поручений № 5349 от 20.11.2018 г. и № 5357 от 22.11.018 г.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2944/2018 от 29.12.2018 г. принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» от иска.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом согласно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Пунктом 11.5 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Истец, указывая, на наличие права начислить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара обратился в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 52 993 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения  обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате поставленного товара, является правомерным.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойка составила 52 993 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая условия договора, определяющие  порядок и сроки оплаты товара, судом  отклонены возражения ответчика. При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае на момент  принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной  на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам  (ответчиком оплачен долг до обращения истца с настоящим иском в суд) подлежит применению ставка Банка России, действующая на день фактической оплаты долга. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 52 993 руб. 17 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологические объединение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» неустойку в сумме  52 993 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 120 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова