ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12817/2017

г. Киров

21 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:  

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу №А82-12817/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (ОГРН1046900099498, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фотон»,  общество с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания»,

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2017 (в полном объеме изготовлено 30.06.2017) по делу № 03-03/13-16 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основании предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон»), общество с ограниченной ответственностью «Ростовская производственная компания» (далее – ООО «РПК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Считает неправомерной позицию суда о доминировании заявителя на рынке по предоставлению услуг по размещению волоконно-оптических линий связи в спорных географических границах, обоснованную исключительно тем обстоятельством, что владелец инфраструктуры находится в состоянии естественной монополии. Указывает, что данный подход к определению доминирующего положения ПАО «МРСК Центра» на рассматриваемом товарном рынке не был положен в основу оспариваемого решения Управления. В опровержение позиции суда первой инстанции податель жалобы ссылается на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), отмечая, что услуги по размещению волоконно-оптических линий связи к сфере деятельности субъектов естественных монополий не отнесены. В целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи необходимо произвести исследование территории на предмет наличия инфраструктуры, к которой может быть предоставлен доступ в целях размещения волоконно-оптических линий связи, и определить взаимозаменяемые товары. Соответствующий анализ состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом был проведен. По мнению заявителя, наличие статуса субъекта естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче электроэнергии не влечет автоматическое возникновение у сетевой организации доминирующего положения на рынке оказания услуг по размещению волоконно-оптических линий связи, поскольку инфраструктура, к которой может быть предоставлен доступ, может быть достаточно разнообразной. Вместе с тем сетевая компания полагает, что ответчиком не доказано доминирующее положение Общества на рынке по предоставлению услуг по размещению волоконно-оптических линий связи. Вывод Управления о доле Общества на указанном рынке в размере 100% сделан на основании неполной информации при неправильном определении продуктовых и территориальных границ рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке в качестве продавцов и покупателей, установлен неверно. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» настаивает на неверной квалификации выявленного деяния, считает, что действия сетевой организации должны были быть квалифицированы либо по пункту 1, либо по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ошибочная квалификация действий Общества привела к тому, что ответчиком не была соблюдена процедура доказывания наличия в действиях заявителя состава антимонопольного нарушения. Ввиду недоказанности нарушения сетевой организацией положений Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила № 1284), оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным. Из содержания решения УФАС, как поясняет сетевая организация, не представляется возможным установить, какова позиция антимонопольного органа по вопросу формирования тарифа, какие затраты должны включаться в тариф, каким образом и на каком уровне тариф должен быть установлен. Также податель жалобы отмечает, что доминирующее положение Общества установлено УФАС в границах Переславского и Ростовского муниципальных районов Ярославской области, тогда как оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность довести соответствующую информацию до сведения всех контрагентов, с которыми договоры могут быть заключены в отношении объектов, не расположенных на территории указанных районов.        

УФАС представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

ООО «Фотон» в письменном отзыве на жалобу также опровергло доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу ПАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

ООО «РПК» письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило. ООО «РПК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Судебное заседание, состоявшееся 31.07.2018 и проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в присутствии представителей сторон и третьего лица – ООО «Фотон», на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было отложено до 14 часов 00 минут 18.09.2018.

07.08.2018 ООО «Фотон» представило дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу заявителя, в которых подробно изложило правовую позицию по делу.

ПАО «МРСК Центра» направило письменные возражения на отзывы УФАС и ООО «Фотон».

После отложения судебного разбирательства заявитель и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, ПАО «МРСК Центра» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на занятой по делу позиции. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Фотон» о наличии в действиях (бездействии) ПАО «МРСК Центра» нарушения антимонопольного законодательства (т.2 л.д.9-11).

Приказом Управления от 30.09.2016 № 351 в отношении ПАО «МРСК Центра» возбуждено дело № 03-03/13-16 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.46).

В ходе комиссионного рассмотрения дела № 03-03/13-16 ответчиком установлено, что ООО «Фотон» на основании лицензии № 132640 оказывает телематические услуги связи на территории Ярославской области, является провайдером Интернет в городе Переславль-Залесский и Переславском районе Ярославской области.

ПАО «МРСК Центра» является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры на территории Переславского муниципального района Ярославской области, в этой связи ООО «Фотон» направило в адрес сетевой организации запрос о предоставлении доступа к инфраструктуре на территории Переславского муниципального района Ярославской области.

Письмом от 18.08.2016 № МР1-ЯР/21-2/4620 сетевая организация сообщила третьему лицу, что в перечисленных в запросе населенных пунктах возможно проведение работ по монтажу волоконно-оптической линии связи после согласования трассы размещения волоконно-оптической линии связи, на основании заключенного договора, с соблюдением норм безопасности, допуском персонала к проведению работ в соответствии с ПОТЭУ, соответствия планируемой к размещению волоконно-оптической линии связи нормам СНиП и требованиям ПУЭ. В письме указывалась стоимость испрашиваемой услуги, которая, как сообщил заявитель, сформирована на основании отчета аккредитованного независимого оценщика с применением затратного подхода.

ООО «Фотон», рассмотрев поступившее в его адрес письмо, сочло, что цены, сформированные отчетом, значительно завышены, что предполагает очевидную убыточность в работе оператора связи.

25.01.2017 в Управление поступило заявление ООО «РПК» о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства (т.2 л.д.156, 170).

УФАС установило, что ООО «РПК» на основании лицензии № 134009 оказывает телематические услуги связи на территории Ростовского муниципального района Ярославской области.

01.01.2012 между ПАО «МРСК Центра» (собственник) и ООО «РПК» (пользователь) заключен договор № 1/12 о предоставлении ограниченного права пользования имуществом (т.2 л.д.160-167). 

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 названного договора стоимость договора в год составляет 108 773,27 рублей, ежеквартальная стоимость вознаграждения собственника – 27 193,32 рубля. 

Данная цена была определена на основании отчета от 10.07.2014 № МФ-1956 «Об оценке рыночной стоимости права временного ограниченного пользования линиями электропередачи, расположенными на территории Ярославской области, принадлежащими ОАО «МРСК Центра» (далее – отчет от 10.07.2014 № МФ-1956).

Указанные условия договора от 01.01.2012 № 1/12 исполнялись ООО «РПК». Однако 01.06.2015 от ПАО «МРСК Центра» в адрес ООО «РПК» поступило дополнительное соглашение от 01.10.2014, по которому цена договора составила 259 130,88 рублей в год (т.2 л.д.7-8). 

Комиссия УФАС установила, что плата за оказание услуги на территории Ярославской области по предоставлению права на размещение волоконно-оптического кабеля определяется сетевой организацией на основании проведенной независимой оценки стоимости данной услуги из расчета на 1 км воздушной линии электропередачи, оформленной отчетом от 10.07.2014 № МФ-1956 (т.2 л.д.197-271). Данные о стоимости объектов оценки, состав затрат, входящих в расчет рыночной стоимости объекта оценки – волоконно-оптические линии связи, приведены подробно в решении Управления (стр.3-5 решения).

Основываясь на положениях пунктов 38, 30 Правил № 1284, Управление заключило, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли, при этом в состав тарифа на доступ к инфраструктуре включается закрытый перечень затрат, которые несет владелец инфраструктуры на предоставление объектов инфраструктуры в пользование. 

Проанализировав данные отчета от 10.07.2014 № МФ-1956, антимонопольный орган пришел к выводу, что в расчет стоимости услуги на право временного ограниченного пользования 1 км воздушных линий электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптической линии связи ПАО «МРСК Центра» были включены затраты, не предусмотренные Правилами № 1284. При этом отчет № МФ-1956 был составлен 10.07.2014, то есть до опубликования Правил № 1284 (08.12.2014) и вступления их в силу.

Также комиссией УФАС установлено, что Общество является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. В этой связи ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) заключил, что расходы на строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства подлежат включению в плату за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии.

Комиссией Управления проведен анализ рынка и оценка состояния конкуренции на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи за период с 01.01.2015 по 30.06.2016, по итогам которого составлен аналитический отчет от 09.05.2017 (т.2 л.д.194-196). В соответствии с данным отчетом сетевая организация занимает доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по размещению волоконно-оптических линий связи на территории Переславского и Ростовского муниципальных районов Ярославской области с долей 100%. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, УФАС сочло, что включение в стоимость услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на территории Переславского и Ростовского муниципальных районов Ярославской области затрат, не предусмотренных Правилами № 1284, ущемило или могло ущемить интересы третьих лиц – ООО «РПК», ООО «Фотон». Управление признало, что указанные действия ПАО «МРСК Центра» могут привести к увеличению стоимости размещения волоконно-оптических линий связи на опорах, что может повлечь и увеличение стоимости телематических услуг связи, которые в свою очередь предоставляют ООО «РПК» и ООО «Фотон». Кроме того, данные обстоятельства могут привести также и к отказу абонентов ООО «РПК», ООО «Фотон» от получения спорных услуг и созданию барьеров для осуществления деятельности последних, что может повлечь выход хозяйствующих субъектов ООО «РПК» и ООО «Фотон» с товарного рынка по оказанию услуг связи. В этой связи антимонопольный орган указал, что сетевая организация оказывает влияние на состав хозяйствующих субъектов на смежном товарном рынке, которое заключается в ограничении возможности конкурирующих на смежном товарном рынке хозяйствующих субъектов предлагать товар на выгодных для сторон условиях из-за включения необоснованных затрат.

По результатам рассмотрения дела № 03-03/13-16 комиссия Управления заключила, что ПАО «МРСК Центра» своими действиями, выразившимися во включении в услугу по размещению волоконно-оптических линий связи на территории Переславского и Ростовского муниципальных районов Ярославской области затрат, не предусмотренных Правилами № 1284, в том числе затрат арендатора на получение аналогичного по полезности объекта, на проектно-изыскательские работы, на финансирование и возмещение убытков владельцам земельных участков, нарушило запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

16.06.2017 ответчиком принято решение (в полном объеме изготовлено 30.06.2017), в соответствии с которым сетевая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.11-19).

На основании данного решения в адрес заявителя было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и устранении последствий его нарушения (т.1 л.д.20). ПАО «МРСК Центра» указано в срок до 01.09.2017 осуществить пересмотр стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре и привести его в соответствие с Правилами № 1284 и с учетом позиции, изложенной в решении по делу № 03-03/13-16; отозвать направленные ООО «Фотон» письма, в которых указана стоимость оказания услуг по доступу к инфраструктуре, утвержденная отчетом от 10.07.2014 № МФ-1956, и направить последнему письмо с указанием стоимости оказания услуг по доступу к инфраструктуре, приведенной в соответствие с Правилами № 1284 и с учетом позиции, изложенной в решении по делу № 03-03/13-16; довести до сведения контрагентов, с которыми у ПАО «МРСК Центра» заключен договор на оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре, об изменении стоимости указанной услуги в связи с приведением ее в соответствие с Правилами № 1284.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела факта нарушения ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, признал оспариваемые решение и предписание УФАС законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных возражений, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом № 135-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона №135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела УФАС (при описании вменяемого нарушения) и суд первой инстанции, устанавливая факт наличия у ПАО «МРСК «Центра» доминирующего положения на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи на территории Переславского и Ростовского муниципальных районов Ярославской области, обоснованно исходили их следующего. 

Частью 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях предупреждения создания дискриминационных условий могут устанавливаться федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации правила недискриминационного доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий, регулирование деятельности которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также к объектам инфраструктуры, используемым этими субъектами естественных монополий непосредственно для оказания услуг в сферах деятельности естественных монополий.

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 1284, определяющие условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи.

Названные Правила определяют специальное правовое регулирование отношений, возникающих в рассматриваемой сфере.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1284 под владельцем инфраструктуры понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Под инфраструктурой для размещения сетей электросвязи понимаются специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры. Сопряженные объекты инфраструктуры – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» относит услуги по передаче электрической энергии к естественно-монопольному виду деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, что ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Письмом от 15.11.2016 № МР1-ЯР/18-1/2201-12 сетевая организация сообщила, что на балансе ее филиала находится 50 356 сопряженных объектов инфраструктуры, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (т.2 л.д.50-151).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, как владелец инфраструктуры – субъект естественных монополий.  Соответственно, Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции. Иная позиция заявителя отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании норм права.

При этом аргументы заявителя в апелляционной жалобе о несоблюдении Управлением установленных правил проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке не принимаются как не опровергающие правомерности выводов в силу вышеизложенного и факта доминирующего положения ПАО «МРСК Центра» на рассматриваемом товарном рынке.

Являясь владельцем объектов инфраструктуры, которые могут быть использованы для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) и к которым относятся, в том числе воздушные линии электропередачи и столбовые опоры, Общество занимает доминирующее положение и на него распространяются нормы Правил №1284.

Нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ усмотрено ответчиком в действиях ПАО «МРСК Центра» по включению в стоимость услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на территории Переславского и Ростовского муниципальных районов Ярославской области затрат, не предусмотренных Правилами № 1284, в том числе затрат арендатора на получение аналогичного по полезности объекта, на проектно-изыскательские работы, на финансирование и возмещение убытков владельцам земельных участков.

Правовые основы деятельности в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В силу пункта 3 Правил № 1284 недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Согласно пункту 18 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю инфраструктуры на основе недискриминационных условий.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам транспортной и энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Владелец инфраструктуры не вправе обусловливать получение доступа к инфраструктуре получением иных платных услуг либо доступом к иным объектам, которые пользователь инфраструктуры не заказывал, если иное не установлено настоящими Правилами. Доступ к инфраструктуре должен быть гарантирован в любой части инфраструктуры, где имеется технологическая возможность для предоставления такого доступа.

Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора (пункт 19 Правил № 1284).

Согласно пункту 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 1284 владелец инфраструктуры при предоставлении инфраструктуры в пользование обязан: а) обеспечить соответствие указанных в договоре объектов инфраструктуры требованиям к инфраструктуре, установленным в соответствии с пунктами 5 и 6 настоящих Правил; б) в порядке и сроки, которые установлены договором, информировать пользователя инфраструктуры об аварийных ситуациях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору; в) обеспечить на безвозмездной основе беспрепятственный доступ уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанной в договоре сети электросвязи, в том числе к ее отдельным элементам, в соответствии с правилами внутреннего распорядка (при их наличии) на объектах инфраструктуры, на которых такие отдельные элементы сети электросвязи размещены.

В договоре могут быть предусмотрены также иные обязанности владельца инфраструктуры (пункт 31 Правил № 1284).

Таким образом, несмотря на то, что тарифы на доступ к инфраструктуре (в том числе сопряженных объектов инфраструктуры) не подпадают под государственное регулирование, положениями Закона о связи и Правил № 1284 установлен принцип соразмерности платы за предоставление доступа к объектам для размещения сетей связи. Названный принцип предполагает необходимость компенсации владельцу инфраструктуры экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В рассматриваемом деле установлено и заявителем не оспаривается, что размер тарифа на доступ к инфраструктуре был определен ПАО «МРСК «Центра» на основании отчета от 10.07.2014 № МФ-1956 из расчета на 1 км воздушной линии электропередачи для размещения и эксплуатации волоконно-оптической линии.

Проанализировав правовое регулирование рассматриваемых отношений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод УФАС, поддержанный арбитражным судом, о включении в состав спорного тарифа затрат, не предусмотренных Правилами № 1284.

Из материалов дела видно, что в состав платы на доступ к инфраструктуре сетевой организацией включены, помимо прочего, затраты арендатора на получение аналогичного по полезности объекта, затраты на проектно-изыскательские работы, на финансирование и возмещение убытков владельцам земельных участков.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания фактов нарушений со стороны заявителя лежит на антимонопольном органе, однако это не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих объективное и обоснованное включение в состав тарифа указанных затрат, не представлено доказательств несения их исключительно в связи с осуществлением деятельности по размещению волоконно-оптических линий связи.

Вместе с тем антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно признали, что включенные в размер стоимости услуги на право размещения волоконно-оптических линий связи спорные затраты по факту возмещаются территориальной сетевой организации в тарифе на передачу электрической энергии.

Формирование владельцем инфраструктуры тарифа на доступ к инфраструктуре не в соответствии с требованиями Правил № 1284 возлагает на операторов связи (ООО «Фотон», ООО «РПК») обязательства компенсации затрат, не предусмотренных данными Правилами, что, безусловно, ущемляет (может ущемить) интересы последних. 

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении ПАО «МРСК Центра» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является правильным.

Оснований для иной квалификации действий заявителя апелляционный суд, вопреки позиции Общества, не усматривает. Рассмотренное деяние сетевой организации правомерно квалифицировано как нарушающее часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Квалификация нарушения определяется антимонопольным органом при рассмотрении дела и формулируется в решении, доводы заявителя о неверной квалификации вмененного нарушения несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. 

Вопреки мнению заявителя, выдача в адрес Общества обязательного для исполнения предписания соответствует характеру выявленного ответчиком антимонопольного нарушения. Оспариваемое предписание является конкретным, исполнимым, не возлагает на сетевую компанию не предусмотренные законом обязанности. 

При этом Управление не имело возможности указать, какие расходы (в каком размере) являются обоснованными, какую рентабельность следует заложить в цену товара, такая конкретизация не входит в компетенцию антимонопольного органа. Напротив, как правомерно отметил суд, определение конкретной величины экономически обоснованных затрат в соответствии с пунктом 38 Правил № 1284 является обязанностью владельца инфраструктуры.

На основании вышеизложенного апелляционный суд признает, что у комиссии УФАС имелись достаточные правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес ПАО «МРСК «Центра» обязательного для исполнения предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС.

Судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-12817/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2018 по делу № А82-12817/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1