СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А27-8669/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (№07АП-11658/2018) на решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) по делу №А27-8669/2018 по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (680000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (650036 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 362 920,69 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Кемеровское акционерное общество «Азот», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» (далее - ООО «СибкомСервис») о взыскании 362 920,69 рублей, из которых: 251 528,80 рублей – сумма задолженности по возмещению стоимости железнодорожного тарифа (далее – ж/д тариф), 104 500 рублей штрафных санкций, 6891,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 с дальнейшим начислением процентов за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») и Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее - КАО «Азот»).

Решением от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СибкомСервис» в пользу АО «ДВТГ» взыскано 251 528,80 рублей задолженности по возмещению стоимости железнодорожного тарифа, 52 250 рублей неустойки, 6891,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 310 670,69 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и рассчитанные от неоплаченной суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СибкомСервис» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы податель указывает на то, что согласованная заявка на октябрь 2017 года отсутствует. В транспортных железнодорожных накладных в качестве грузополучателя ООО «СибкомСервис» не указано. Акты приема-передачи цистерн с номерами 57304123, 57304156, 57303703, а также акты оказанных услуг по данным цистернам отсутствуют. Платежные документы, подтверждающие факт оплаты  АО «ДВТГ» ж/д тарифа, истцом не представлены. Полагает неверным расчет истца.

До начала судебного заседания отзыва в материалы дела не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между АО «ДВТГ» (Исполнитель) и ООО «СибкомСервис» (Заказчик) заключен договор № 30-16/ДВТГ/ВЦ от 30.08.2016 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял обязательства оказывать от своего имени, за вознаграждение и за счет Заказчика услуги по транспортировке, а также организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации в Вагонах-цистернах Исполнителя, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора предусмотрен порядок согласования заявки, указан срок для направления Заказчиком заявки Исполнителю – 10 рабочих дней до начала перевозки; срок для рассмотрения и подтверждения заявки Исполнителем – 2 рабочих дня с момента получения заявки; срок для внесения дополнений и изменений в согласованную заявку, а также отказа Заказчика от согласованной Исполнителем заявки – не позднее 5-ти дней до осуществления перевозки.

Дополнительным соглашением № 6 к Договору от 26.05.2017 стороны согласовали стоимость услуг по предоставлению Исполнителем цистерн по ставке 1854 руб. без учета НДС (станция отправления (погрузки) - Предкомбинат Западно-Сибирской ж.д.; станция назначения (выгрузки) - Рябово Октябрьской ж.д.; груз – Масло ПОД (ЕТСНГ 213380)). Стороны договорились о том, что Заказчик обязуется осуществлять ежемесячно не менее одной погрузки каждого взятого в пользование вагона сроком до конца 2017 года (пункт 8 Дополнительного соглашения). В случае нарушения указанного условия и/или отказа от вагонов Заказчик компенсирует Исполнителю документально подтвержденные расходы на ж.д. тариф за первоначальный подсыл под погрузку порожних вагонов на ст. Предкомбинат ЗСБ.

Кроме того, Заказчик уплачивает Компании штраф в размере 2000 рублей в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Предкомбинат ЗСБ до даты прибытия на новую станцию погрузки, указанную Компанией. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 9 Дополнительного соглашения). Пунктом 10 Дополнительного соглашения стороны предусмотрели действия соглашения до 31.12.2017.

Во исполнение принятых обязательств по Договору ответчиком истцу направлялись заявки: исх. № 2605/01 от 26.05.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 05 от 26.05.2017; исх. № 0307/01 от 03.07.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 06 от 03.07.2017; исх. № 0308/01 от 03.08.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 07 от 03.08.2017; исх. № 0409/01 от 04.09.2017 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 08 от 04.09.2017.

Все заявки содержат идентичные условия, касающиеся наименования и кода груза (Масло ПОД (213380)), объема, тонн/ваг (3 цистерны/180тн), а также указания в качестве отправителя КАО «Азот». Различаются период действия и график отгрузки каждой из заявок. По заявке № 05 – период с июня 2017 до конца 2017 года, график отгрузки: с 15.06.2017; по заявке № 06 – период с 01.07.2017, график отгрузки: 06.07, 10.07, 14.07. По заявке № 07 – период с 01.08.2017, график отгрузки: 06.08, 10.08, 31.08. 

По заявке № 08 – период действия с 01.09.2017, график отгрузки: 03.09, 10.09, 20.09. 27.09.2017 ответчиком направлено истцу письмо исх. № 2709/01 от 27.09.2017 с указанием на то, что в рамках Договора в октябре 2017 года отгрузка Масло ПОД по направлению Предкомбинат (ЗС жд) – Рябово (Октябрьской жд) не планируется.

На основании пункта 9 Дополнительного соглашения № 6 от 26.05.2017 к Договору 26.10.2017 истец выставил ответчику счет на оплату № 2383 на сумму 345 528,80 рублей, из которых 94 000 рублей - сумма штрафных санкций за нахождение вагонов на станции Предкомбинат (из расчета 47 суток по цене 2000 руб.); 251 528,80 рублей – сумма подлежащего возмещению ж/д тарифа за первоначальный подсыл порожних вагонов.

10.11.2017 АО «ДВТГ» обратилось с претензией (исх. № 759-11/ц от 30.10.2017) к ООО «СибкомСервис» с требованием оплатить как выставленный 26.10.2017 счет на сумму 345 528,80 рублей, а также 18 000 рублей штрафа (неустойки), начисленного согласно пункту 6.3 Договора за задержку двух вагонов-цистерн на станции выгрузки Рябово.

Отказ ответчика в добровольном порядке оплатить спорные денежные средства, что изложено в письме от 20.12.2017 № 2012/1, послужил основанием для обращения АО «ДВТГ» с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявкой на перевозку № 05 от 26.05.2017 (исх. № 2605/01 от 26.05.2017) ответчик подтвердил период ее действия как с июня 2017 года до конца 2017 года, а также необходимое ему количество подаваемых цистерн в количестве трех. В соответствии с Актами выполненных работ оказанные истцом во исполнение согласованных условий договорных обязательств услуги по предоставлению вагонов-цистерн приняты ответчиком.

Более того, в своих заявках ответчик в качестве грузоотправителя указывал КАО «Азот» на основании договора транспортной экспедиции № 1112/1 от 22.12.2015. Следовательно, истец обоснованно, направляя порожние вагоны в адрес КАО «Азот» и оформляя ж.д. накладные, руководствовался полученными от данного лица заявками формы ГУ-12. Материалами дела подтверждено, что перевозка осуществлялась в интересах ответчика.

В подтверждение требований истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные № ЭЕ922829 по вагону № 57303703  (сумма ж.д. тарифа 58616 руб. без НДС), № ЭД903363 (сумма ж.д. тарифа 39171 руб. без учета НДС); по вагону № 57304123 – ж.д. накладная № ЭЕ593799 (сумма ж.д. тарифа 12409 руб. без учета НДС); по вагону № 57304156 – ж.д. накладные №ЭД207363 (сумма ж.д. тарифа 1217 руб. без учета НДС) и №ЭЕ277351 (сумма ж.д. тарифа 101747 руб. без учета НДС).

Судом отмечено, что в накладных, помимо указанной стоимости тарифа, также содержится отметка о том, что платежи внесены на станции отправления, указаны наименование плательщика и его код единого лицевого счета (ЕЛС).

Факт перечисления истцом денежных средств в оплату ж.д. тарифа подтверждается справками о расчетах между ОАО «РЖД» и АО «ДВТГ» за грузовые перевозки за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты иными достаточными доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО «ДВТГ» о взыскании 251 528,80 рублей расходов, понесенных на оплату ж.д. тарифов (с учетом НДС 18%) по отправке вагонов под погрузку.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 94 000 рублей.

Так, дополнительным соглашением № 6 к Договору от 26.05.2017 стороны согласовали, что Заказчик уплачивает Компании штраф в размере 2000 рублей в сутки (НДС не облагается) за каждый вагон. Штраф начисляется с момента прибытия вагонов на станцию погрузки Предкомбинат ЗСБ до даты прибытия на новую станцию погрузки, указанную Компанией. Каждые неполные сутки считаются за полные (пункт 9 Дополнительного соглашения).

Штраф рассчитан АО «ДВТГ» с даты прибытия вагонов на ст. Рябово (в соответствии с заявкой ответчика) до даты прибытия их на новую станцию, поскольку истцу до отправления им порожних вагонов после выгрузки на ст. Предкомбинат поступил отказ от вагонов.

Факт нарушения сверхнормативного содержания вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки подтверждается железнодорожными накладными, а именно: по вагону № 57303703 – время простоя 4 суток (с 30.09.17 – 03.10.17) №ЭЙ965903 (ст. назначения Рябово, дата прибытия 27.09.17) и № ЭК420858 (ст. отправления Рябово, дата отправления 03.10.17); по вагону № 57304123 – время простоя 3 суток (с 17.09.17 – 19.09.17) - №ЭЙ373016 (ст. назначения Рябово, дата прибытия 14.09.17) и № ЭЙ769306 (ст. отправления Рябово, дата отправления 19.09.17).

В соответствии с пунктом 6.3 договора АО «ДВТГ» начислило ответчику неустойку в общем размере 104 500 рублей. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, характер взыскиваемой неустойки (носящей штрафной, а не компенсационный характер), пришел к выводу о том, что данный размер неустойки противоречит принципу справедливости, соразмерности, в целях соблюдения которого суду предоставлено право на уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, и уменьшил размер неустойки, начисление которой было признано им обоснованным, на 50%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки способствует установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком требования о возмещении истцу  расходов по оплате ж.д. тарифа АО «ДВТГ» за период с 28.11.2017 по 13.04.2018 начислены проценты в размере 6891,89 рублей.

Выполненный истцом порядок расчетов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке исчисления процентов.

Поскольку имела место просрочка оплаты денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6891,89 рублей согласно приведенному истцом расчету, начисление которых продолжено по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию общества, заявленную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8669/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибкомСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3