АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А05-1199/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В., 

при участии предпринимателя Пермогорского Д.В. (паспорт) и представителя Болтушкина И.А. (доверенность от 29.11.2016),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Чередина Н.В.,Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-1199/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Южаков Андрей Юрьевич, ОГРНИП 305290418900048, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пермогорскому Дмитрию Витальевичу, ОГРНИП 304290421900065, о взыскании 915 560 руб. неосновательного обогащения, возникшего за период с октября 2013 года по 24.04.2015. 

Решением от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2018, заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Пермогорского Д.В. в пользу предпринимателя Южакова А.Ю. взыскано 403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Пермогорский Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования предпринимателем Южаковым А.Ю. помещения, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27.

Предприниматель Пермогорский Д.В. в кассационной жалобе не соглашается с размером взысканного судами неосновательного обогащения. Определенный судом на основании заключения эксперта размер ежемесячной арендной платы, по мнению подателя жалобы, в действительности рыночным не является.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприниматель Южаков А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Южакову А.Ю. и предпринимателю Пермогорскому Д.В. на праве общей долевой собственности (по ½) принадлежало встроенное помещение магазина общей площадью 97,4 кв.м с кадастровым номером 29:24:000000:0000:201548/00:1000, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Маяковского, д. 27, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2005 серии 29АЕ № 001742, от 13.08.2010 серии 29-АК № 518634. 

Решением от 10.06.2014 по делу № А05-2216/2014 по иску предпринимателя Южакова А.Ю. к предпринимателю Пермогорскому Д.В. установлено, что помещение находится во владении и пользовании предпринимателя Пермогорского Д.В., который использует его для размещения продовольственного магазина. 

Решением от 23.10.2014 по делу № А05-7519/2014 по иску предпринимателя Южакова А.Ю. к предпринимателю Пермогорскому Д.В. определен следующий порядок пользования указанным помещеним: предпринимателям Южакову А.Ю. и Пермогорскому Д.В. помещение № 5 (подсобное), помещение № 1 (тамбур) и примыкающую к нему часть помещения № 2 (торговый зал) площадью 1,14 кв.м. предоставлены в совместное пользование; предпринимателю Южакову А.Ю. предоставлено в пользование левая половина помещения № 2 (торговый зал) площадью 26 кв.м, а предпринимателю Пермогорскому Д.В. в пользование правая половина помещения № 2 (торговый зал) площадью 36,74 кв.м (границы пользования в соответствии с планом помещений на странице 2 указанного решения); проход из помещения № 2 в помещение № 5 через помещения № 3 и № 4 предоставлены в совместное пользование сторон (площадь прохода через помещение № 3 составляет 1,1 кв.м, через помещение № 4 – 1,54 кв.м); предпринимателю Южакову А.Ю. предоставлено в пользование помещение № 4 (подсобное) площадью 5,8 кв.м (кроме прохода в помещение № 5); предпринимателю Южакову А.Ю. предоставлено в пользование левая от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 4,8 кв.м, предпринимателю Пермогорскому Д.В. – правая от прохода в помещение № 5 часть помещения № 3 (склад) площадью 7,9 кв.м; предпринимателю Южакову А.Ю. предоставлено в пользование помещение № 7 (торговый зал), предпринимателю Пермогорскому Д.В. – помещение № 6 (шкаф). 

Указанным решением от 23.10.2014 на предпринимателяПермогорского Д.В. возложена обязанность по передаче истцу полного комплекта ключей от встроенного помещения магазина общей площадью97,4 кв.м, а также помещений и площадей, предоставленных указанным решением в его пользование. Названным решением установлено, что спорное помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, находится в единоличном владении предпринимателя Пермогорского Д.В., который использует его только в своих целях и интересах, а предприниматель Южаков А.Ю., не получая какой-либо компенсации, несет расходы, связанные с содержанием общего имущества. 

Требования исполнительного листа от 19.03.2015 № 000241314 по делу    № А05-7519/2014 исполнены ответчиком 23.04.2015, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и  Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства. 

Поскольку предприниматель Пермогорский Д.В. до 23.04.2015 единолично использовал принадлежащее предпринимателям на праве общей долевой собственности указанное помещение, не предоставлял истцу какой-либо компенсации, предприниматель Южаков А.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и, руководствуясь статьями 1102, 1005 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил размер ежемесячной арендной платы за помещение в соответствии с представленным в материалы дела уточненным заключением эксперта по определению рыночной стоимости аренды встроенного помещения, оценив уточненное заключение эксперта, удовлетворил иск частично. С предпринимателя Пермогорского Д.В. в пользу предпринимателя Южакова А.Ю. взыскано           403 466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Порядок пользования спорным помещением для сторон определен решением от 23.10.2014 по делу № А05-7519/2014, исполненным 23.04.2015. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

 В целях определения рыночной стоимости месячной арендной платы указанного помещения суд первой инстанции определением от 12.05.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Еловскому Сергею Дмитриевичу.

В связи с сомнениями в обоснованности выводов эксперта Еловского С.Д. судом в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Поповой Татьяне Павловне. Поскольку отчет, представленный предпринимателем Поповой Т.П. по результатам повторной экспертизы, не являлся допустимым доказательством по смыслу статьи 86 АПК РФ, в установленный определением суда о назначении экспертизы срок заключение эксперта в материалы дела представлено не было, проведение повторной экспертизы было поручено иному эксперту – Молодцовой Валентине Николаевне. 

В соответствии с уточненным заключением Молодцовой В.Н. по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость месячной арендной платы встроенного помещения магазина по состоянию на 23.04.2015 составляет 54 400 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Указанное заключение оценено судом по правилам статей 65, 68, 71, 86 АПК РФ и признано надлежащим доказательством рыночной стоимости месячной арендной платы за использование спорного помещения.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, а также учитывая, что истцом на момент обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2013 года по 30.01.2014 истек, а доказательства перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют, правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод заявителя о несогласии с размером неосновательного обогащения, определенного судом на основании экспертного заключения, фактически сводится к несогласию с результатами экспертизы. В ходе рассмотрения дела заключению и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе обстоятельствам не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А05-1199/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермогорского Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

Е.В. Чуватина