ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10397/2023

город Ростов-на-Дону

20 июля 2023 года

15АП-11752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6,  ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9 , ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15,  индивидуального предпринимателя ФИО16,  ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18, индивидуального предпринимателя ФИО19, индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22, ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, индивидуального предпринимателя ФИО29, индивидуального предпринимателя ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, индивидуального предпринимателя ФИО37, ФИО38

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  27.06.2023 о передаче по подсудности дела № А32-10397/2023 

по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ 

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Галерея»; индивидуальному предпринимателю ФИО20; индивидуальному предпринимателю ФИО1; индивидуальному предпринимателю ФИО21; индивидуальному предпринимателю ФИО19; индивидуальному предпринимателю ФИО29; индивидуальному предпринимателю ФИО39; индивидуальному предпринимателю ФИО30; ФИО36; ФИО23; индивидуального предпринимателя ФИО24; индивидуальному предпринимателю ФИО37; ФИО34; ФИО27; ФИО33; ФИО35; ФИО31; ФИО25; ФИО40; ФИО32; индивидуальному предпринимателю ФИО22; ФИО41; ФИО14; ФИО38; индивидуального предпринимателя ФИО5; ФИО28

третьи лица: ФИО42; ФИО43; ФИО2; ФИО26; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО3,; ФИО4; ФИО5; ФИО47; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО48; ФИО9; ФИО49; ФИО10; ФИО50; ФИО11; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО12; ФИО56; ФИО13; ФИО57; ФИО58; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; Департамент по надзору в строительной сфере администрации Краснодарского края; Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ

о демонтаже (сносе) самовольной постройки, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

                                     УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галерея» (далее - ответчик) о демонтаже (сносе) самовольной постройки - здания торгового комплекса «Галерея», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 по адресу: 

<

...>, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определением от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в спорном здании торгового центра: ИП ФИО20, ИП ФИО1, ИП ФИО21, ИП ФИО19, ИП ФИО29, ИП ФИО39, ИП ФИО30, ФИО36, ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО37, ФИО34, ФИО27, ФИО33, ФИО35, ФИО31, ФИО25, ФИО40, ФИО32, ИП ФИО22, ФИО41, ФИО38, ИП ФИО5, ФИО28, ФИО14

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО42; ФИО43; ФИО2; ФИО26; ФИО44; ФИО45; ФИО46; ФИО3,; ФИО4; ФИО5; ФИО47; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО48; ФИО9; ФИО49; ФИО10; ФИО50; ФИО11; ФИО51; ФИО52; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО12; ФИО56; ФИО13; ФИО57; ФИО58; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; Департамент по надзору в строительной сфере администрации Краснодарского края; Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ.

Определением от 27.06.2023 дело N А32-10397/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 , ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16,  ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ФИО23, ИП ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ИП ФИО37, ФИО38 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 27.06.2023. В обоснование жалобы заявители указывают, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы привлеченных к рассмотрению данного дела индивидуальных предпринимателей, поскольку данный спор имеет экономический характер, сносимый торговый комплекс является нежилым. Кроме того, привлеченные к рассмотрению дела в качестве ответчиков физические лица также считают, что необходимо продолжить рассмотрение данного спора в Арбитражном суде Краснодарского края, и возражают против передачи данного дела в суд общей юрисдикции. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетентность арбитражных судов.

По правилам части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО «Галерея» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2707+/- 18 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, с кадастровым номером 23:41:1002003:722 по адресу: Краснодарский край, 

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2023 г. N КУВИ-001/2023-2454008.

Согласно указанной выписке из ЕГРН, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:41:1002003:688.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 проведена реконструкция здания Магазина 1958 года постройки путем строительства (пристройки) торгового комплекса литер Л - 2007 года постройки, площадью по наружному обмеру 1480, 7 кв. м, литер М-2007 года постройки площадью по наружному обмеру 659,9 кв. м, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчики, как физические лица, являются собственниками помещений в торговом комплексе «Галерея», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1002003:722 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), а также согласно запрошенной судом выписке, соответчики - ФИО38 (ИНН 

<

***>), ФИО25 (ИНН 

<

***>), ФИО33 (ИНН 

<

***>), ФИО36 (ИНН 

<

***>), ФИО23 (ИНН 

<

***>), ФИО59 (ИНН 

<

***>), ФИО41 (ИНН 

<

***>), ФИО32 (ИНН 

<

***>), ФИО27 (ИНН 

<

***>), ФИО28 (ИНН 

<

***>) прекратили деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения и в настоящее время в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Также в ЕГРИП отсутствуют сведения как об индивидуальном предпринимателе в отношении - ФИО34 (ИНН 

<

***>), ФИО31 (ИНН 

<

***>), что подтверждается справками, представленными в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащимся на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/), соответчики:

ФИО38 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 05.09.2022 в связи с принятием ей соответствующего решения;

ФИО25 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 30.11.2021 в связи с принятием им соответствующего решения;

ФИО33 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 03.04.2023 в связи с принятием ей соответствующего решения;

ФИО36 (ИНН 

<

***>) прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 02.09.2015 в связи с принятием им соответствующего решения;

ФИО23 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 21.04.2022 в связи с принятием ей соответствующего решения;

ФИО59 (ИНН 

<

***>) утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 ФЗ от 23.06.2003 N 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» 01.01.2005;

ФИО41 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 22.03.2023 в связи с принятием ей соответствующего решения;

ФИО32 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 31.12.2020 в связи с принятием ей соответствующего решения;

ФИО27 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 26.07.2016 в связи с принятием ей соответствующего решения;

1ФИО28 (ИНН 

<

***>) прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 30.06.2011 в связи с принятием ей соответствующего решения.

Администрация с настоящим иском обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2023.

Судом правомерно отмечено, дело не может быть рассмотрено по существу в арбитражном суде с обязательным участием физических лиц, которые  являются владельцами и собственниками сносимых помещений в спорном здании торгового центра, поскольку на момент обращения администрации с настоящим иском в арбитражный суд они прекратили статус индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности. Если материалы дела не содержат доказательств того, что истец по делу о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение (а равно ответчик по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки) имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, указанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. 

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, арбитражной компетенции не добавляет, так как закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, включая нежилые помещения.

Указанные физические лица изначально не были указаны истцом в качестве ответчиков и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2023 в силу разъяснений абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22.

Учитывая изложенное, настоящий спор не может быть рассмотрен  арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

На основании изложенного, настоящее дело правомерно передано судом первой инстанции в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.06.2023 о передаче по подсудности дела № А32-10397/2023 в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

СудьяМ.Г. Величко