АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                 Дело №А67-6679/2019 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634009, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>; 634034, 

<

...>)

о признании недействительными результатов проверки, решения, предписаний, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2; Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 02.03.2020 (на 1 год), паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.05.2020 (на 1 год), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 (до 31.12.2020), служебное удостоверение; 

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО7 по доверенности от 21.10.2019 (на 1 год), паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области: ФИО8 по доверенности № 36 от 17.09.2019 (по 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту - ГУ МЧС по Томской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными: 

- результатов проверки, выразившихся в составлении акта проверки № 36 от 06.05.2019;

- предписания № 36/1/1 от 15.05.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- предписания № 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- решения о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям № 361-3-1-14 от 06.05.2019.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемые акты не соответствуют требования законодательства, нарушают права и законные интересы.

Как полагает заявитель, проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что в силу части 1 статьи 20 данного закона является основанием для признания результатов проверки недействительными. Вменяемые обществу нарушения требований пожарной безопасности фактически отсутствуют, доказательства, подтверждающие их наличие, не представлены.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему ГУ МЧС по Томской области возражало против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

В отзывах третьи лица поддержали позицию заявителя, указали, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, поддержали заявленные позиции, заявитель и третьи лица настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители заинтересованного лица возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.04.2019 № 36 ГУ МЧС по Томской области проведена выездная внеплановая проверка помещений ООО «Мегаполис» по адресу: 

<

...> (торгово-развлекательный центр), в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки  № 36 от 06.05.2019.

По результатам проверки ГУ МЧС по Томской области вынесено решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 06.05.2019 № 361-3-1-14, выдано предписание № 36/1/1 от 15.05.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Томской области от 15.07.2019 на предписание № 36/1/1 от 15.05.2019, ГУ МЧС по Томской области вынесено предписание № 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Полагая, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями, а предписания и решение не соответствуют требованиям законодательства, ООО «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Закона N 294-ФЗ, которой установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 293-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

г) нарушение требований к маркировке товаров.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Часть 3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 года N 644 (далее по тексту - Административный регламент) при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение требований, получении достаточных данных о нарушении требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН подготавливает заявление в орган прокуратуры о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в абзаце третьем подпункта 3 пункта 67 настоящего Административного регламента.

По решению начальника (заместителя начальника) органа ГПН предварительная проверка, внеплановая проверка в отношении объекта защиты и (или) территории (земельного участка) прекращаются, если после начала соответствующей проверки: выявлена анонимность обращения или заявления, явившихся поводом для ее организации; установлены заведомо недостоверные сведения, содержащиеся в обращении или заявлении; установлено, что на объекте защиты (земельном участке) осуществляется строительство, реконструкция объекта (объектов) капитального строительства, в отношении которых предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Из материалов дела следует, что 05.04.2019 в ГУ МЧС по Томской области от ФИО9 поступило обращение (вх. № Г-203) о нарушениях в торговом центре «Мегаполис» требований пожарной безопасности (т. 4 л.д. 123).

Обращение позволяло установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора) (указано ФИО, адрес лица), содержало сведения о фактах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не вызывало обоснованных сомнений в авторстве обращения.

12.04.2019 внеплановая выездная проверка ООО «Мегаполис» согласована с Прокуратурой Томской области (т. 4 л.д. 124) и вынесено распоряжение о проведении проверки, проверка проведена с 26.04.2019 по 06.05.2019.

Заявитель указал, что неоднократно обращался в управление с требованием принять разумные меры к установлению обратившегося лица (письма от 26.04.2019, 15.05.2019).

Вместе с тем до окончания проверки в управление не были представлены какие-либо доказательства анонимности обращения или сведения, вызывающие обоснованные сомнений в авторстве обращения.

Кроме того, представленное после окончания проверки письмо Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 28.05.2019 (т. 2 л.д. 147) не подтверждает факт анонимности обращения, так как содержит сведения только об отсутствии регистрации ФИО9 на территории Томской области.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об анонимности обращения, в распоряжении управления отсутствовали сведения, вызывающие обоснованные сомнения в авторстве обращения, что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер к установлению обратившегося лица.

В связи с чем не состоятельной является ссылка заявителя на пункт 111 Административного регламента, предусматривающего возможность получения документов и (или) информации в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Доводы общества о наличии в обращении недостоверных сведений в части нарушений требований пожарной безопасности в ТРЦ «Мегаполис», не принимается судом, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения проверки, в ходе которой проверяется информация о нарушениях, указанных в обращении.

Относительно доводов общества о том, что проверяющие вышли за рамки предмета проверки суд считает необходимым указать следующее.

В протесте от 15.07.2019 заместитель прокурора Томской области указал, что в предписании № 36/1/1 от 15.05.2019 содержатся ссылки на положения правовых актов, которые не входят в перечень, установленный пунктом 10 распоряжения, а также требования об устранении нарушений, выявление которых не соответствовало цели проверки, определенной в пункте 6 распоряжения (т. 5 л.д. 3).

По итогам рассмотрения протеста ГУ МЧС по Томской области выдано иное предписание № 36/1/1 от 15.07.2019, из которого исключены пункты 1, 2 нарушений, указанных в предписании от 15.05.2019 (т. л.д. 4-7).

Несмотря на это, основания для признания результатов проверки недействительными в полном объеме отсутствуют, так как в остальном проверка соответствовала заявленному предметы, а также имела отношение к обстоятельствам, указанным в обращении.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом, так как противоречат содержанию обращения, распоряжению о проведении проверки и выявленным нарушениям.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к числу грубых нарушений, являющихся безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, относится нарушение части 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что по результатам проверки административным органом составлен акт от 06.05.2019, один экземпляр которого получен представителем общества 31.05.2019. 

Таким образом, учитывая, что акт проверки фактически получен обществом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным органом обязанности по вручению акта проверки, которые влекут за собой признание результатов проведенной проверки недействительными.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при проведении проверки не допущено грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ, следовательно, отсутствуют основания для признания результатов проверки недействительными.   

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.      

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки ГУ МЧС по Томской области установлены 6 нарушений требований пожарной безопасности (акт проверки № 36 от 06.05.2019), в целях их устранения выдано предписание № 36/1/1 от 15.05.2019.

По результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора Томской области от 15.07.2019 ГУ МЧС по Томской области выдано иное предписание № 36/1/1 от 15.07.2019, из которого исключены пункты 1, 2 нарушений, указанных в предписании от 15.05.2019.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица признал, что предписание от 15.05.2019 в части пунктов 1, 2 выдано незаконно, не подлежит исполнению, в связи с чем по результатам рассмотрения протеста выдано предписание от 15.07.2019 в иной редакции.

Учитывая, что установленные прокурором нарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательства и фактически признаются заинтересованным лицом, принимая во внимание, что предписание от 15.05.2019 не отменено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания предписания №36/1/1 от 15.05.2019 недействительным в части пунктов 1, 2.

Из пункта 3 акта проверки следует, что обществом не обеспечено объемно-планировочное и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, а именно: эвакуационные пути включают участки (согласно планов эвакуации этажей здания), ведущие через помещение, где расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной (ст. 53, п. 2 ч. 14 ст. 89 Закона 123-ФЗ, п. 4 ст. 17 Закона 384-ФЗ, п. 33 ППР).

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 89 Закона 123-ФЗ эвакуационные пути (за исключением эвакуационных путей подземных сооружений метрополитена, горнодобывающих предприятий, шахт) не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Вместе с тем пункт 4 части 5 стати 89 Закона 123-ФЗ к эвакуационным выходам относит выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, Закон 123-ФЗ допускает проведение эвакуационных путей через холл (фойе, вестибюль), при условии соблюдения требований к эвакуационным путям и выходам, установленных нормативными документами по пожарной безопасности, к которым в данном случае относится свод правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В соответствии с пунктом 7.1.16 СП 1.13130.2009 в зданиях высотой не более 28 м I и II степеней огнестойкости и конструктивной пожарной опасности С0 допускается применять лестницы 2-го типа, соединяющие более двух этажей, при наличии эвакуационных лестничных клеток, требуемых нормами, и при условии, что помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, отделяется от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа. 

Допускается не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа хотя бы в одном из следующих случаев:

- при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании;

- в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300 м.

Из проектной документации следует, что высота здания 23 850 м., степень огнестойкости здания II, класс конструктивной пожарной опасности С0, во всем здании обеспечена система автоматического пожаротушения, что, исходя из положений пункта 4 части 5 стати 89 Закона 123-ФЗ, пункта 7.1.16 СП 1.13130.2009 свидетельствует об отсутствии вменяемых нарушений требований пожарной безопасности.  

В ходе проверки установлено (пункт 4 акта проверки), что применение автоматических установок пожаротушения не обеспечивает возможность ликвидации пожара в помещении (ст. 61, ч. 1 ст. 83 Закона 123-ФЗ, п. 5.4.3, 5.4.16, п. 9.2.16 СП 5.13130.2009), а именно:

- расположение модулей ТРВ осуществлено без учета архитектурно-планировочных решений защищаемых помещений, несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей для хранения товаров и их выступающих частей, рекламных баннеров и т.д.);

- автоматические установки пожаротушения не обеспечены расчетным количеством огнетушащего вещества достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании. Продолжительность подачи тонко-распыленной воды (9 с.) не достаточна, чтобы сгорела пожарная нагрузка, находящаяся в «мертвых» зонах, не доступных для диспергируемого потока огнетушащего вещества;

- при расположении модулей пожаротушения ТРВ не учтена эпюра орошения, при их расстановке образуются мертвые зоны, так как расстояние между модулями превышает 6,2 м, не учтены требования завода изготовителя;

- не все помещения оснащены установками автоматического пожаротушения;

- расчет количества модулей (для системы порошкового пожаротушения), необходимого для пожаротушения, не осуществляться из условия обеспечения равномерного заполнения огнетушащим порошком защищаемого объема или равномерного орошения площади в соответствии с рекомендуемым приложением И к СП 5.13130.2009.

Расчет и расстановка модулей пожаротушения «ТРВ-Ураган-13» (листы 1-3 РД) в проектной документации и по факту не соответствуют требованиям изложенным в Рекомендации по проектированию установок пожаротушения тонкораспыленной водой с использованием модульных установок пожаротушения МУПТВ-13-ГЗ-ВД «ТРВ-Ураган-13».

Однако, указывая на наличие данных нарушений, ГУ МЧС по Томской области не представило доказательств подтверждающих данные обстоятельства. К акту проверки какие-либо документы (фототаблица, протоколы испытаний, замеров и др.) не приложены. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено должностным лицом, проводившим проверку (ФИО5), что объект в полном объеме обследован не был, замеры, испытания, экспертизы не проводились.

Кроме того, из акта проверки не следует в каких именно помещениях (его частях) установлены нарушения.         

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона №123-Ф3 автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 45 Закона №123-Ф3 тип установки пожаротушения, способ тушения и вид огнетушащего вещества определяются организацией-проектировщиком.

В соответствии с частью 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ негосударственная экспертиза проектной документации проводится юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Так, ИП ФИО2 была разработана и изготовлена проектная документация «Торгово-развлекательный комплекс по пр. Ленина, 217 в г. Томске. Реконструкция» раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в которой была запроектирована установка пожаротушения тонкораспылённой водой. Данная проектная документация получила положительное заключение аккредитованного Минстроем РФ экспертного учреждения - ОГАУ «Томскгосэкспертиза» (заключение №70-1-2-0210-14 от 29.09.2014, страница 35).

После планировочных изменений ТРЦ, связанных со сменой арендаторов, проводилась корректировка проектной документации, в которой также была предусмотрена установка пожаротушения тонкораспылённой водой. По откорректированной проектной документации (068-2018-АПС.АПТ.К2 «Реконструкция части нежилого здания по пр. Ленина, 217 стр. 2 в г. Томске под торгово-развлекательный комплекс. Корректировка 2») также было получено положительное заключение аккредитованного Минстроем РФ экспертного учреждения - ООО «Стройэкспертбюро» (заключение № 01-20 от 12.02.2020).

Расположение модулей ТРВ соответствует проекту и в полном объеме учитывает все архитектурно-планировочные решения защищаемых помещений, расположение несущих строительных элементов, вентиляционных коробов, стеллажей.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Проектирование осуществлялось в соответствии со стандартами организаций -производителей данных автоматических установок пожаротушения - ООО ПК «Сибирский проект» и ЗАО «Источник Плюс»:

- СТО 74936504.001 «Проектирование установок пожаротушения тонкораспылённой водой с использованием модулей «ТРВ Ураган-13» (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 59-17);

- СТО 74936504.001 «Проектирование установок пожаротушения тонкораспылённой водой с использованием модулей «ТРВ Ураган» (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. № 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 71-18);

- СТО 54572789.003 «Проектирование автоматических установок пожаротушения тонкораспылённой водой на базе МУПТВ «Тунгус» для групп однородных объектов» (данный СТО в соответствии с приказом МЧС России от 16.03.2007 г. № 140 согласован МЧС России и зарегистрирован как нормативный документ с присвоением шифра ВНПБ 84-19).

Расстановка модулей ТРВ при проектировании проводилась с учётом эпюр орошения (лист 6 текстовой части проекта, листы 15, 16, 22, 23, 30 графической части).

Довод управления относительно недостаточности огнетушащего вещества и продолжительности подачи тонкораспылённой воды установками автоматического пожаротушения является необоснованным в силу того, что все модификации примененных в системе автоматического пожаротушения здания модулей ТРВ, в соответствии с требованиями статьи 145 Закона 123-ФЗ, прошли огневые испытания, и на них выданы сертификаты соответствия требованиям Технического регламента № C-RU.nB02.B.00282, № С-Ш.ПБ34.В.02319, № С-1Ш.ПБ97.В.00957.

Кроме того, во всех вышеперечисленных СТО установлена продолжительность подачи огнетушащего вещества, и она составляет интервал времени менее 9 сек. 

Данный интервал подтвержден производителем как достаточный для тушения пожара на сертификационных огневых испытаниях в научных учреждениях МЧС России.

Иного нормативного времени продолжительности подачи ТРВ в Техническом регламенте или нормативных документах по пожарной безопасности не установлено.

Во всех вышеуказанных СТО предусмотрен пункт о принятии решения проектировщиком в случаях несоответствия требований нормативных документов по пожарной безопасности и требований СТО. При наличии разночтений между требованиями СТО и действующими нормами следует руководствоваться именно требованиями СТО.

Расчёт количества модулей для системы порошкового пожаротушения выполнен в соответствии с требованиями раздела 9 СП 5.13130.2009* и технической документацией производителя. Приложение «И» является рекомендательным, в связи с чем не применялось при проектировании.

Соответствие количества модулей порошкового пожаротушения, а также оборудование всех помещений, подлежащих оборудованию такими модулями, подтверждено положительным заключением экспертизы, актами проверок работоспособности противопожарных систем объекта.

Из материалов дела следует, что в ТРЦ «Мегаполис» установками пожаротушения оснащены все помещения в соответствии с требованиями, установленными в пункте А4 приложения А «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» СП 5.13130.2009*.

Так, в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

При этом, как указано выше из акта проверки и предписаний невозможно установить, в каких помещениях установленные вменяемые нарушения.

Довод заинтересованного лица о том, что модульные установки пожаротушения тонкораспыленной водой не предназначены для использования на таких объектах, как здание ТРЦ «Мегаполис», является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 1.5 СТО 74936504.001-2016, пунктом 4.2.1 СТО 74936504.002-2018, модульные установки ТРВ МУПТВ-13 и МУПТВ-17 предназначены для тушения пожаров класса «А» (подклассов А1 и А2, согласно статей 8 и 32 Технического регламента, в помещениях, относящихся к группам 1 и 2 в соответствии с Приложением Б СП 5.13130.2009*) и в помещениях классов функциональной пожарной опасности Ф1-Ф5.

В соответствии с пунктом 1.5 СТО 54572789.003-2018, установки пожаротушения на базе МУПТВ «Тунгус» допускается применять для тушения пожаров классов А и В согласно статей 8, 32 Технического регламента в помещениях, относящихся к группам 1, 2, 4.1, 4.2 в соответствии с Приложением Б СП 5.13130.2009*.

В соответствии со статьей 8 Технического регламента, к классу А относятся пожары твердых горючих веществ и материалов. В соответствии с Таблицей 1 ГОСТ 27331-887, в указанном классе пожаров выделяются подклассы А1 (Горение твердых веществ, сопровождаемое тлением (например, дерева, бумаги, соломы, угля, текстильных изделий)) и А2 (Горение твердых веществ, не сопровождаемое тлением).

Согласно приложению Б к СП 5.13130.2009*, к группе 1 относятся, в том числе, помещения кинозалов, магазинов; к группе 2 относятся, в том числе, помещения категории ВЗ.

Также не состоятельна позиция управления о неправомерности применения при проектировании систем автоматического пожаротушения СТО, разработанных организациями-изготовителями соответствующего оборудования (модулей ТРВ), так как в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт наличия нарушений, указанных в пункте 4 акта проверки, заинтересованным лицом не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также в ходе проверки установлено (пункт 5 акта проверки), что вид и способ прокладки кабельных линий и электропроводки систем противопожарной защиты не обеспечивает сохранение работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии проложены без учета технической документации и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону в соответствии с ГОСТ Р 53316 (шлейфы систем противопожарной защиты проложены без учета положения технической документации, определяющей способ прокладки и крепления, сочленения, соединения кабельных линий, в том числе допускается прокладка и крепление на электроде, креплением ПВХ хомутами на другие линии связи) (п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, п. 13.15.7 СП 5.13130.2009, п. 3.1 ГОСТ Р 53316-2009, ч.2 ст. 82, ч.2 ст. 103, ч. 4 ст. 143, ст. 144, ст. 145 Закона 184-ФЗ).

 Однако, указывая на наличие данных нарушений, ГУ МЧС по Томской области не представило доказательств подтверждающих данные обстоятельства. К акту проверки какие-либо документы (фототаблица, протоколы испытаний, замеров и др.) не приложены. В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено должностным лицом, проводившим проверку (ФИО5), что объект в полном объеме обследован не был, замеры, испытания, экспертизы не проводились. Из акта проверки и предписаний невозможно установить, в каких помещениях установленные вменяемые нарушения и чем они подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для подтверждения сохранения работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения функций пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре и эвакуации людей в безопасную зону (в соответствии со статьёй 145 Закона 123-ФЗ) ИП ФИО2 была проведена сертификация применённой кабельной линии.

Проведённые огневые испытания показали, что кабельные линии, применённые в здании, соответствует ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара» и обеспечивают время сохранения работоспособности в условиях пожара не менее 9 минут.

Указанное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия № ССРП-RU.ПБ34.Н.00355.

 В соответствии с расчётом пожарного риска №РПР-023, выполненным ИП ФИО2 в отношении здания, принадлежащего ООО «Мегаполис», расчётное время эвакуации из здания составляет 518 сек., что меньше времени сохранения работоспособности огнестойкой кабельной линией.

Таким образом, факт наличия нарушений, указанных в пункте 5 акта проверки, заинтересованным лицом не доказан и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 6 акта проверки следует, что автоматические установки пожаротушения не обеспечены устройством для ручного пуска установки (ст. 61, ч. 1 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п. 5.1.9, п. 5.1.10, п. 12.4.1 СП 5.13130.2009, П. 61 ППР).

Согласно абзацу 1 пункта 5.1.9 СП 5.13130.2009, АУП, кроме спринклерных, должны быть оснащены ручным пуском: дистанционным - от устройств, расположенных у входа в защищаемое помещение, и при необходимости - с пожарного поста.

Аналогичная норма закреплена в п. 12.6.1 и абзаце 1 пункта 12.6.2 СП 5.13130.2009, в соответствии с которыми устройства дистанционного пуска установок следует размещать у эвакуационных выходов снаружи защищаемого помещения. Размещение устройств дистанционного пуска допускается в помещениях пожарного поста или другом помещении, ведущим круглосуточное дежурство.

Как следует из проектной документации дистанционный ручной пуск системы пожаротушения тонкораспыленной водой осуществляется из помещения с круглосуточным пребыванием персонала (помещения охраны №6) с помощью устройства дистанционного пуска ЭДУ-513-3АМ. Зоны дистанционного ручного пуска разделены поэтажно. 

Из материалов дела следует, что на первом этаже здания ТЦ «Мегаполис», в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (в том же помещении, где установлены приемно-контрольные приборы систем ЛС и СОУЭ), смонтированы кнопки ручного пуска системы автоматического пожаротушения.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования от 05.09.2019 и не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства.

Из акта проверки и предписаний невозможно установить, в чем именно выразилось вменяемое нарушение, каким образом автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены устройством для ручного пуска.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил, что устройством ручного пуска должно быть обеспечено каждое помещение торгового центра.    

Вместе с тем в акте проверки и предписаниях не указано, какие помещения не оснащены устройством ручного пуска,  какие части здания считать помещениями, что исключает возможность исполнения предписания.   

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3, пожарный отсек - это часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Здание ТЦ «Мегаполис» состоит из одного пожарного отсека и отделено от помещений завода противопожарной стеной 1 типа, что подтверждается заключением экспертизы № 70-1-2-0210-14 от 29.09.2014 (лист 43) и Отчетом об оценке пожарного риска, выполненным в отношении объекта защиты № РПР 023-2015. 

В соответствии с пунктом А.2 обязательного приложения А к СП 5.13130.2009 под зданием в настоящем приложении понимается здание в целом или часть здании (пожарный отсек), выделенные противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями 1-го тина.

Под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Для зданий и сооружений, в составе которых отсутствуют части (помещения), выделенные ограждающими конструкциями с указанным пределом огнестойкости, под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь, выделенная наружными ограждающими конструкциями здания или сооружения.

Поскольку внутренние ограждающие конструкции (перегородки), смонтированные в здании ТЦ «Мегаполис», имеют огнестойкость менее EI45, весь внутренний объем здания, ограниченный наружными ограждающими конструкциями, применительно к положениям СП 5.13130.2009, следует считать единым помещением.

Кроме того, при применении указанных положений необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 2.2.7 ГОСТ Р 12.4.009-83 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов», устройства ручного пуска установок объемного (кроме локального) пожаротушения должны располагаться вне защищаемого помещения у эвакуационных выходов с обеспечением свободного доступа к ним.

Устройства ручного пуска установок локального пожаротушения должны находиться вне возможной зоны горения на безопасном от нее расстоянии. При этом должна обеспечиваться возможность дистанционного включения установки вне защищаемого помещения.

В соответствии с п. 5.4.1 СП 5.13130.2009, установки пожаротушения тонкораспыленной водой (далее но тексту - АУП-ТРВ) применяются для поверхностного и локального по поверхности тушения очагов пожара классов А, В по ГОСТ 27331 и электроустановок под напряжением, не выше указанного в ТД на данный вид АУП-ТРВ.

Следовательно, устройства дистанционного пуска установок пожаротушения ТРВ должны быть расположены вне возможной зоны горения на безопасном от нее расстоянии. При этом должна обеспечиваться возможность дистанционного включения установки вне защищаемого помещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.10 СП 5.13130.2009, устройства ручного пуска должны быть защищены от случайного приведении их в действие и механического повреждении и должны находиться вне возможной зоны горения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что устройство для ручного пуска  автоматической установки пожаротушения смонтировано в соответствии с проектной документаций, требованиями Закона № 123-ФЗ и СП 5.13130.2009.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, выводы заинтересованного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам, а выданные предписания не соответствуют требованиям законодательства, не отвечают критерию исполнимости и нарушают права и законные интересы заявителя.

Ссылка управления на то, что вменяемые нарушения подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2018 по делу №2-971/2018, не принимается судом, так как нарушения установлены судом общей юрисдикции по материалам проверки 2018 года, основано на решении ГУ МЧС по Томской области о несоответствии расчета по оценке пожарного риска от 16.04.2018 №358-3-1-14, которое признано незаконным (решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2018 по делу №А67-5239/18).

Доказательств наличия указанных нарушений на момент проверки, проведенной в апреле-мае 2019 года, ГУ МЧС по Томской области не представлено.

В соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения проверки управлением вынесено решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям № 361-3-1-14 от 06.05.2019.

В обоснование решения указано на нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 06.05.2019.

Однако, как указано выше, факт наличия вменяемых нарушений документально не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, данные обстоятельства неправомерно положены в основу указанного решения.

Кроме того, в решении указано, что  при расчете неверно выбрана модель описания термогазодинамических параметров пожара (зонная вместо полевой).

В соответствии с разделом 2 приложения 6 к пункту 12 Методики, для описания термогазодинамических параметров пожара применяются три основных группы детерминистических моделей: интегральные, зонные (зональные) и полевые. Выбор конкретной модели расчета времени блокирования путей эвакуации следует осуществлять исходя из следующих предпосылок:

1) интегральный метод:

для зданий, содержащих развитую систему помещений малого объема простой геометрической конфигурации;

для помещений, где характерный размер очага пожара соизмерим с характерными размерами помещения и размеры помещения соизмеримы между собой (линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз);

для предварительных расчетов с целью выявления наиболее опасного сценария пожара;

2) зонный (зональный) метод:

для помещений и систем помещений простой геометрической конфигурации, линейные размеры которых соизмеримы между собой (линейные размеры помещения отличаются не более чем в 5 раз), когда размер очага пожара существенно меньше размеров помещения;

для рабочих зон, расположенных на разных уровнях в пределах одного помещения (наклонный зрительный зал кинотеатра, антресоли и т.д.); 3) полевой метод:

для помещений сложной геометрической конфигурации, а также помещений с большим количеством внутренних преград (атриумы с системой галерей и примыкающих коридоров, многофункциональные центры со сложной системой вертикальных и горизонтальных связей и т.д.);

для помещений, в которых один из геометрических размеров гораздо больше (меньше) остальных (тоннели, закрытые автостоянки большой площади и т.д.);

для иных случаев, когда применимость или информативность зонных и интегральных моделей вызывает сомнение (уникальные сооружения, распространение пожара по фасаду здания, необходимость учета работы систем противопожарной защиты, способных качественно изменить картину пожара, и т.д.).

Из материалов дела следует, что все помещения в здании, принадлежащем ООО «Мегаполис», имеют простую конфигурацию, линейные размеры помещений соизмеримы между собой, а многосветное пространство, в соответствии с техническим паспортом объекта, не имеет никакой системы примыкающих коридоров и галерей, либо системы вертикальных и горизонтальных связей. Само здание также не является уникальным.

Кроме того, в соответствии с разделом 1 приложения 6 к пункту 12 Методики, выбор той или иной группы детерминистических моделей расчета термогазодинамических параметров пожара производится экспертным путем, т.е. именно эксперт, проводящий расчеты, выбирает ту или иную модель расчета.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при расчете пожарного риска в здании, принадлежащем ООО «Мегаполис», правомерно использована именно зонная модель. Необходимость применения полевой модели административный орган надлежащим образом не обосновал.

Также не состоятельными являются выводы управления о том, что в расчете пожарного риска неверно приняты коэффициенты систем пожаротушения, систем пожарной автоматики и системы оповещения. В обоснование данной позиции какое-либо обоснование не приведено.

При этом в материалы дела заявителем представлены заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 10.10.2018 № 10-10/2018, отчет ОГАУ "Томскгосэкспертиза" от 15.08.2018 № 0010-18/ТГЭ-3823У, которыми подтверждается правильность расчета пожарного риска. 

Таким образом, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям № 361-3-1-14 от 06.05.2019 является необоснованным, не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, подлежат признанию недействительными предписания №36/1/1 от 15.05.2019, №36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям № 361-3-1-14 от 06.05.2019, вынесенные ГУ МЧС по Томской области.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Предписания № 36/1/1 от 15.05.2019, № 36/1/1 от 15.07.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям № 361-3-1-14 от 06.05.2019, вынесенные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, признать недействительными.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис». 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов