АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12111/2024

г. Владивосток

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Касат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 24.06.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компанияВИКИНГ-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 03.07.2012)

о взыскании 155 880 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №18 от 01.03.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

слушатель – ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Касат» (далее – ООО «Касат», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИКИНГ-С» (далее – ООО «СК ВИКИНГ-С», ответчик) о взыскании 155 880 руб., из которых 72 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг связи от 28.08.2023 № RTA5CG32272, 83 880 руб. пени за период с 16.02.2024 по 25.06.2024 и с 16.03.2024 по 25.06.2024, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки их исполнения за нарушение сроков оплаты за предоставленные услуги связи, начисленной на сумму основного долга 72 000 руб. за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты оказанных услуг, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о чрезмерности неустойки и применении к ней статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении ее до 8 388 руб. и до размера ключевой ставки Банка России момента оплаты долга, а также снижении судебных расходов до 7 000 рублей, основной долг не оспаривал.

Представитель истца выразил позицию по исковому заявлению, поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что размер пени по договору не подлежит уменьшению, ответил на вопросы суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях и судебных расходах в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Касат» (оператор) и ООО «СК Викинг-С» (абонент) 28.08.2023 заключен договор № RTA5CG32272 на оказание услуг связи(далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора оператор оказывает единовременные и периодические услуги связи, а абонент принимает и оплачивает оказанные услуги.

В соответствие с условиями Договора, в период с даты его заключения по 15.01.2024 ООО «СК Викинг-С» были оказаны услуги в полном объеме.

Согласно пункту 6.1. договора цена единицы объема услуг, оказываемых оператором по договору, определяется тарифами оператора, действующими на дату оказания соответствующих услуг.

Тарифы оператора, действующие на момент заключения договора публикуются оператором на информационном ресурсе по адресу www.sputnik-video.ru. (пункт 6.2 Договора).

Согласно пункту 6.3. договора, при расчете абонентской платы месяц не делится вне зависимости от даты включения и выключения станции, за исключением первого включения станции в сеть.

Оператор направляет абоненту отчётные документы, подписанные уполномоченными лицами оператора (счет на оплату и УПД), последним числом расчетного месяца (пункт 6.5 договора).

31.01.2024 оператором были выставлены абоненту счет № 24и счет-фактура № 23 на сумму 36 000 руб. за услуги связи, оказанные в январе 2024 года, а 29.02.2024 – счет № 93 и счет-фактура № 91 на сумму 36 000 руб. за услуги связи, оказанные в феврале 2024 года.

Согласно пункту 6.6. договора абонент производит оплату счета в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обязательства абонента по оплате услуг, оказанных оператором по договору, считаются исполненными датой зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет оператора или датой внесения соответствующих наличных денежных средств в кассу оператора или в кассу агента, специально уполномоченного оператором (пункт 6.7 договора).

Абонент не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок.

Истец в претензии исх. № 3 от 09.04.2024 потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг в размере 72 000 руб. в срок до 15.04.2024. Претензия направлена электронным сообщением и заказным письмомАО «Почта России», получена ответчиком 27.05.2024, ввиду оставления ее без удовлетворения истце обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявив исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты основного долга и возмещении понесенных судебных расходов.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы отзыва ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. При этом данное оборудование согласно статье 41 Федерального закона подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Договор заключается на неопределенный срок. По желанию абонента может быть заключен срочный договор (пункт 15 Правил № 1342).

В силу пункта 25 Правил № 1342 абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Как установлено в пункте 38 Правил № 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

На основании пункта 41 Правил № 1342 счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, отражающим сведения о денежных обязательствах абонента, и должен содержать поименованные в названном пункте сведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг или выполнения работ, их стоимость.

Факт оказания истцом услуг в предъявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты долга суду не представлены, наличие основного долга в отзыве ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку названная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 72 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга, истец предъявил ко взысканию 83 880 руб. пени за период с 16.02.2024 по 25.06.2024 и с 16.03.2024 по 25.06.2024, пени в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки их исполнения за нарушение сроков оплаты за предоставленные услуги связи, начисленной на сумму основного долга 72 000 руб. за период с 26.06.2024 по день фактической оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.11 договора за нарушение абонентом сроков оплаты за предоставленные услуги связи, установленных настоящим договором, абонент уплачивает оператору пеню в размере 1% от стоимости услуги, предусмотренной бланком заказа, за каждый день просрочки их исполнения.

Учитывая, что условие о размере пени установлено договором, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ и положений пункта 7.11 договора.

Расчет проверен судом, признан верным по праву и арифметически, соответствующим требованиям договора и законодательства.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истец по данному ходатайству возражал.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение; при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом суд учитывает, что неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, ввиду значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. В этом смысле суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что при ставке неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки годовая величина неустойки превышает 100 %, что во много крат выше ключевых ставок Банка России, действующих в том же периоде времени.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ставки 0,1 % в день до 8 388 руб. за период с 16.02.2024 по 25.06.2024 и с 16.03.2024 по 25.06.2024 (расчет приобщен в материалы дела).

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 26.06.2024, заявлено правомерно с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) и также подлежит удовлетворению из расчета 0,1 % в день, оснований для снижения неустойки до размера ключевой ставки Банка России по ходатайству ответчика суд не усматривает.

При снижении размера заявленной неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., рассмотрев которое суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор оказания юридических услуг № 45-24 от 17.06.2024 и платежное поручение № 194 от 24.06.2024.

Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг № 45-24 от 17.06.2024 предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги

В силу пункта 1.2 договора № 45-24 от 17.06.2024 юридические услуги по договору заключаются в представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края при рассмотрении искового заявления ООО «Касат» о взыскании с ООО «СК ВИКИНГ-С» задолженности за оказанные услуги связи и включают в себя: составление искового заявления; изучения представленных заказчиком документов, консультирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; составление и направление в суд и сторонам спора письменных возражений, заявлений, ходатайств по делу; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции; при необходимости составление и заключение мирового соглашения; иные действия, необходимые для разрешения спора в интересах заказчика.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора и составила 30 000 руб.

Факт оказания по договору юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Следовательно, у истца возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в силу разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на иск указано на чрезмерный характер заявленных судебных расходов, обоснованным размером судебных расходов считает 7 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При этом, даже в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

Приходя к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и необходимости их снижения, суд исходит из следующего.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что в рамках производства по делу № А51-12111/2024 в суде первой инстанции представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайство о предоставлении дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика, а также принято участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

Дело № А51-12111/2024 было рассмотрено судом первой инстанции в срок, не превышающий 4 месяца с даты поступления иска, за 1 судебное заседание.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Действия по составлению ходатайств в виде сопроводительных писем о предоставлении дополнительных документов не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, равно как и действия по подаче документов в суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Исследовав все обстоятельства по существу заявленных требований, в части представительских расходов, оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы заявителя, а также представленные в обоснование заявления доказательства, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и объем работы, проделанной представителем истца,  типовой формат документов, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, учитывая право суда на уменьшение судебных издержек, если они носят неразумный (чрезмерный) характер считает, что критериям разумности и соразмерности по данному делу отвечает размер оплаты привлеченного представителя в общем размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВИКИНГ-С» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Касат» (ИНН: 

<

***>) 72 000 руб. основного долга по договору на оказание услуг связи от 28.08.2023 № RTA5CG32272, 8 388 руб.  пени за период с 16.02.2024 по 25.06.2024 и с 16.03.2024 по 25.06.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 72 000 руб., начиная с 26.06.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга и 5 676 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко