ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14998/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А47-8194/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

         В судебном заседании принял участие  представитель кредитора ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.12.2017).

 

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Стигл», должник).

Определением суда от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО4  

          Определением арбитражного суда 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл».

           Определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО5,   член САУ «Авангард» - Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН  

<

***>, СНИЛС  15168152963; рег. № 15645) (далее – ФИО6).

С данным определением суда   не согласился конкурсный кредитор  ФИО2, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, утвердить конкурсным  управляющим  ООО «Стигл» ФИО7, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ФИО7). 

Податель апелляционной жалоб считают, что  судом   неправильно применены положения статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный  конкурсный управляющий  ФИО4, была  представлена кандидатура ФИО7 и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего оснований для рассмотрения заявления кредитора  акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»)  об утверждении конкурсным  управляющим ФИО5 не имелось. При этом решения собрания кредиторов ООО «Стигл» о выборе иной кандидатуры не имеется. Закон о банкротстве  не наделяет правом отдельного кредитора по представлению кандидатуры конкурсного управляющего в отсутствие решения собрания кредиторов.

Представитель ФИО2  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала  судебного заседания в материалы дела поступили отзывы конкурсных кредиторов  АО «Россельхозбанк», ФИО8 (далее – ФИО8) поступили отзывы с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Также в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО5 В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела, поскольку имеются доказательства их направления  лицам, участвующим в деле. Также  судом приобщены к материалам  дела возражения ФИО2   на отзыв ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2015 по заявлению ФИО2  возбуждено производство по делу о признании ООО «Стигл» несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО4 

          Определением арбитражного суда от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 04.09.2017) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стигл». Этим же определением  суд   поручил кредиторам представить к судебному заседанию: кандидатуру арбитражного управляющего,  решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

 К дате судебного заседания 18.10.2017  протокол собрания кредиторов должника  о выборе иной кандидатуры конкурсного управляющего представлен не был, поскольку на собрании кредиторов 10.10.2017, созванном кредитором ФИО8, представитель уполномоченного органа ФНС России внес в повестку дня  дополнительный вопрос об отложении собрания. Как указано в протоколе собрания от 10.10.2017, решение об отложении собрания по выбору кандидатуры конкурсного управляющего было принято 52,223 % голосов, принадлежащих ФНС России. 

         В судебном заседании суда первой инстанции представители   АО «Россельхозбанк»  и ФИО8   просили утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО5.

         Суд первой инстанции, с учетом  размера требования ФИО8, согласно реестру требований кредиторов должника - 7 430 200 руб., АО «Россельхозбанк» - 4 682 583 руб. 92 коп., Федеральной налоговой службы -            9 249 264 руб. 93 коп., ФИО2 – 380 000 руб. указал, что размер требований кредиторов ФИО8 и АО «Россельхозбанк» велик, а также то,  что отложение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника оставит должника без конкурсного управляющего на неопределенный срок,   счел возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно размещенному в открытом доступе на Интернет сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве протоколу собрания кредиторов ООО «Стигл» от 21.08.2017 ФИО4  до момента его освобождения  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, проводилось собрание кредиторов с вопросом о выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Согласно протоколу собрания от 21.08.2017 за выбор Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» отдано 44,875 % голосов, против выбора кандидатуры конкурсного управляющего  отдано 53,969 % голосов (кредиторы ФИО8  и АО «Россельхозбанк»), то есть решение принято не было.

Как усматривается из материалов дела определением  от 05.09.2017 суд назначил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Стигл», в порядке  п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве   предложил провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или    саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

10.10.2017 по инициативе кредитора ФИО8 было созвано собрание  по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или    саморегулируемой организации  для утверждения конкурсного управляющего должника.

Согласно имеющемуся в деле протоколу собрания кредиторов ООО «Стигл» от 10.10.2017, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего на нем не было принято,  поскольку рассматриваемый вопрос был отложен   по инициативе Федеральной налоговой службы (л.д. 49).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее, из протокола собрания кредиторов от 10.10.2017 усматривается, что на собрании присутствовали 3 кредитора: ФИО8 с размером требований  7 403 200 руб., АО «Россельхозбанк» с размером требований  4 682 583 руб. 92 коп., Федеральной налоговой службы с размером требований    9 249 264 руб. 93 коп. Кредитор ФИО2  с размером требований  800 000 руб. участия в собрании не принимал.

Общий размер указанных кредиторских требований ООО «Стигл» составляет  22 135 048,85 руб. (100 % голосов). Таким образом, на собрании 10.10.2017  приняли участие кредиторы, обладающие 96,38 % голосов. Соответственно, размер требований ФИО8  и АО «Россельхозбанк» составлял 54,60 % голосов, размер требований ФНС России составлял 41,78 %. 

Согласно абзацу 7 пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, результаты собрания и размер принадлежащих кредиторам голосов были ошибочно определены кредитором ФИО8 как лицом, созвавшим собрание, поскольку не были учтены голоса АО «Россельхозбанк», имеющего право голосовать по обозначенному вопросу повестки дня.

           В материалах дела имеются заявления  кредиторов  ФИО8  и АО «Россельхозбанк» ходатайствовавших об утверждении конкурсного управляющего должника из  числа Союза арбитражных управляющих «Авангард» (л.д. 28-29).

            В свою очередь Союзом арбитражных управляющих «Авангард» представлена кандидатура ФИО5 и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 22-26).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявления кредиторов  ФИО8  и АО «Россельхозбанк» и утвердил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, поскольку при верном подсчете голосов на собрании 10.10.2017 соответствующее решение могло быть принято кредиторами, обладающими большинством голосов (54,60 %).  Протокол собрания кредиторов является лишь обличением в письменную форму волеизъявления кредиторов по вопросам, внесенным в повестку дня и поставленным на голосование. Фактически данная воля кредиторами была реализована.

Тот факт, что  Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся освобожденный  конкурсный управляющий  ФИО4, была  представлена кандидатура ФИО7 и сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не являлось в данном конкретном деле основанием  для утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника, поскольку волеизъявление большинства кредиторских голосов было отдано в пользу Союза арбитражных управляющих «Авангард», представившего кандидатуру ФИО5

 При этом  суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие конфликта интересов кредиторов, о котором указывает кредитор ФИО8  в отзыве от 29.12.2017 вх.№ 51807. В частности, следует учесть факт признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 20.07.2017 по жалобе кредитора ФИО8 Также нельзя оставить без внимания тот факт, что  ФИО7 являлся представителем ФИО4 при рассмотрении в настоящем деле  требований ФИО8 о включении   в реестр требований кредиторов должника, что явствует из определения суда  от 06.07.2016. 

Таким образом, утверждение конкурсным  управляющим должника  ФИО5 соответствует интересам большинства кредиторов, ФНС России возражений против указанной кандидатуры не заявила.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина