ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 мая 2017 года                                                                                 Дело № А65-29789/2014

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Буинске Республики Татарстан (межрайонное) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, признании  недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по делу № А65-29789/2014 (судья Панюхина Н.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮРАЙЛ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 заявление ООО «ЮРАЙЛ» о признании должника банкротом принято к производству (возбуждено дело о банкротстве); назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2015г.) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –должник, Глава КФХ ФИО3) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21 февраля 2015г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2015г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ЮРАЙЛ» в реестре требований кредиторов должника на ООО «Фирма «Сервис-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2015г. индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11 июля 2015г.

09.06.2016г. Конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г.Буинск (далее ответчик) о признании недействительным банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) на счет Управления в размере 5791 руб. 73 коп. и применением последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель ссылался на положение статей 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016г. заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 декабря 2016г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016г. по делу № А65-29789/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении требований арбитражный управляющий  ФИО2 уточнил требования. Помимо  правовых оснований, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 ГК РФ, просит признать оспариваемую сделку ничтожной в соответствии с положением ч.1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 99-100).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017г. заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общем размере 5791 руб. 73 коп. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям:

№ 10 от 23 марта 2015г. на сумму 3398 руб. 25 коп.;

№ 11 от 23 марта 2015г. на сумму 35 руб.;

№ 12 от 23 марта 2015г. на сумму 2328 руб. 48 коп.;

№ 13 от 23 марта 2015г. на сумму 30 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5791 руб. 73 коп.

Восстановил задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Буинске Республика Татарстан (межрайонное), г. Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5791 руб. 73 коп.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи являются текущими и что конкурсным управляющим в нарушение положений ст.65 АП РФ не представлено доказательств того, что ответчику на момент совершения оспариваемого платежа было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, в связи с чем суд не установил оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая положения п.1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пришел к выводу о совершении сделок должника с фактически арестованным имуществом (в рассматриваемом случае с денежными средствами), в силу чего они являются ничтожными в силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Управления пенсионного фонда РФ в г.Буинске РТ, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 5 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Поскольку к 1 октября 2015 года в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве должника применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 01.10.2015) сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу ст. 202 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей применению к процедуре банкротства должника) отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные в главах I - VIII данного Закона, если иное не предусмотрено названной главой. Данные правила применяются также к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2015г. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в общем размере 5791 руб. 73 коп. по следующим платежным поручениям: № 10 на сумму 3398 руб. 25коп., № 11 на сумму 35 руб., № 12 от 2328 руб. 48 коп., № 13 на сумму 30 руб.

По мнению конкурсного управляющего имуществом должника сделка по перечислению денежных средств является ничтожной, поскольку была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения и наложения ареста на его имущество, а также произведенные платежи, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными сделками, в силу положений ст.61.3 главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых сделок, предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что должником является индивидуальный предприниматель, следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.

Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом.

Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры.

Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.

Таким образом, в соответствии с данными разъяснениями Пленума ВАС РФ арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника - предпринимателя, за исключением того имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Сделки должника, совершенные им при наличии наложенного ареста на имущество, признаются ничтожными.

Как установил суд, определением от 02 февраля 2015г. (резолютивная часть оглашена 27 января 2015г.) в отношении имущества индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту –должник, Глава КФХ ФИО3) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21 февраля 2015г.

 Оспариваемые сделки по списанию денежных средств в размере 5791руб. 73коп. на основании платежных поручений №10, №11, №12 были произведены 23.03.2015г., то есть в процедуре наблюдения и вопреки действовавшему запрету.

 Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2015г. наложен арест на имущество Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, соответствующие сведения были в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 21 февраля 2015г., то есть являются общедоступными. Кроме того, как следует из имеющегося в материалах дела письма исх. № 01-1-15/0034 от 14 января 2015г. (т. 1 л.д. 64) ответчику было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество направлена на запрет осуществления должником полномочий распоряжаться арестованным имуществом в целях сохранения имущества должника для расчетов с его кредиторами в процедуре банкротства. 

Согласно п. 1 ст. 174.1. ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Поскольку спорные сделки направлены на отчуждение имущества должника, в нарушение установленного в соответствии с законодательством о банкротстве запрета, постольку указанные сделки являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего по основанию п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не проверяется в соответствии с положением п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в ст. 174.1 ГК РФ не содержится перечень запретов и ограничений, при нарушении которых сделки признавались бы ничтожными и норма является отсылочной. Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит запрета взыскания текущей задолженности, отклоняется судом в силу положений  ст. 207 Закона о банкротстве и установления обстоятельств совершения сделки с нарушением запрета распоряжения имуществом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2, признании  недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника по делу № А65-29789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова