АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                  Дело № А03-16783/2024            05.11.2025

Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 05.11.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1974917 руб. 61 коп. убытков,  при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, от ответчика  – ФИО2 по доверенности от 20.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газификация» (далее – ООО «Газификация», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул» (далее – КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П.Гулла, г.Барнаул», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически произведенных затрат подрядчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 1867045 руб. 45 коп. затрат, понесенных при исполнении договора (т. 2 л.д.53-55- уточненное исковое заявление).

Суд принял уточнение размера исковых требований.

В представленном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился и указал, что ответчик подрядные работы выполнил не полностью, с просрочкой и  с ненадлежащим качеством. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Результат подрядных работ не имеет потребительской ценности для заказчика (т. 1 л.д. 74-76-отзыв, т. 1 л.д. 96-99 - пояснения к отзыву, т.2 л.д. 45 - пояснения к заключению эксперта).

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. 

Представитель истца пояснил и это отражено в протоколе судебного заседания, что результаты работ истца ответчик возможно не использовал после получения (протокол судебного заседания  от 20-28.10.2025). 

Представитель ответчика по иску возражал, пояснил, что  результат подрядных работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусматривает ст.729 ГК  РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлена  следующая общая ситуация.

Истец должен был выполнить для ответчика подрядные работы – разработать проектную документацию.

К установленному сроку истец работы не выполнил, истец расторг договор в одностороннем порядке (правомерность расторжения договора подтверждена решением суда по делу №А03-4063/2023), заключил новый договор подряда с иным подрядчиком, который выполнил необходимые подрядные работы заново без использования результатов работ истца. 

Целью любого договора подряда является результат работ, а не сам процесс работ. Ответчик от истца результат работ не получил, поэтому деятельность истца оплате не подлежит.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

Между КГБУЗ «Городская больница №4 имени Н.П. Гулла, г.Барнаул» (заказчик) и ООО «Газификация» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 6757 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники КГБУЗ «Городская больница №4 имени П.П. Гулла, г. Барнаул» по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.114-129- договор). 

Состав и объем выполняемых по договору работ согласован сторонами в приложениях №1, 2 к договору). 

В соответствии с п. 1.2. договора, результатом выполненной работы являются проектно-сметная документация на капитальный ремонт поликлиники (с прохождением положительного заключения государственной экспертизы). 

Согласно п. 4.2. договора, работа должна быть закончена в срок не позднее 30 ноября 2022 года.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1. договора, цена договора составляет 2053750 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Главы 26.2 Налогового кодекса РФ и в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

В силу п. 10.2 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора.

10.11.2022 в адрес ООО «Газификация» направлено письмо заказчика исх. №239 с требованием в срок не позднее 14.11.2022 направить в адрес заказчика в письменном виде информацию о ходе выполнения работ по договору с указанием этапа готовности проектно-сметной документации, а также этапа подготовки проектно-сметной документации к направлению для проведения государственной экспертизы в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (т. 1 л.д. 83 - письмо).

14.11.2022 ООО «Газификация» в ответном письме сообщило заказчику, что работы по разработке проектно-сметной документации завершены, проект будет выслан на согласование, а также запросило у заказчика доверенность на предоставление интересов в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» и учредительные документы. Также подрядчик направил в адрес заказчика проектно-сметную документацию для согласования и образец доверенности (т. 1 л.д. 83-84-письма).

24.11.2022 заказчик письмом уведомил ООО «Газификация» о том, что в направленной ранее проектно-сметной документации были выявлены существенные недостатки, а также установил срок для устранения недостатков – 28.11.2022 (т. 1 л.д. 84-85- письмо).

28.11.2022 ООО «Газификация» письмом направило заказчику для согласования откорректированную проектно-сметную документацию (т. 1 л.д. 85 оборотная сторона - письмо).

02.12.2022 заказчик письмом (исх. №259), уведомил ООО«Газификация» о том, что в направленном проекте проектно-сметной документации, подрядчиком не в полной мере учтены ранее направленные замечания, указав, в том числе, что проект не отвечает требования «Задания на проектирование». В этом же письме заказчиком установлен новый срок для устранения нарушений до 06.12.2022 (т. 1 л.д. 86 - письмо).

05.12.2022 ООО «Газификация» уведомило заказчика о том, что проектно-сметная документация откорректирована в соответствии с замечаниями заказчика, изложенными им в письме №248 от 24.11.2022, а также посредством устного обсуждения с представителем заказчика. Подрядчик просил конкретизировать замечания со ссылкой на нормативно-техническую документацию и листы проектно-сметной документации. Также истец повторно указал ответчику на то, что им не представлена копия паспорта БТИ и повторно просил предоставить доверенность на представление интересов в КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» (т. 1 л.д. 87 - письмо).

19.01.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №6757 от 27.06.2022, в связи с  выполнением работ ненадлежащим образом и неоднократным неустранением недостатков в назначенный срок.

Уже после получения решения заказчика од одностороннем отказе от договора, 20.01.2023 подрядчик направил ответчику, откорректированную по устным замечаниям представителя заказчика, сметную документацию (т. 1 л.д. 139 оборотная сторона - письмо).

24.01.2023 ООО «Газификация» направило ответчику письмо, в котором выразило несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения договора, и просило отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 140- письмо).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 14.02.2023 по делу № РНП-29-Р/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Газификация» (т. 1 л.д. 141-144- решение).

Полагая, что указанным выше решением установлено, что замечания были вызваны, в том числе, недостатками и недостаточной проработкой технического задания, что требовало содействия заказчика в определении в объемах необходимого капитального ремонта, и в большинстве явились пожеланиями заказчика, ООО «Газификация» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным.

Решением по делу № А03-4063/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А03-4063/2023 проведена судебная экспертиза, в которой установлено, что выявленные недостатки проектно-сметной документации в рамках исполнения договора подряда №6757 от 27.06.2022 являются устранимыми при условии доработки проекта (т. 1 л.д. 15-24- копия заключения эксперта по делу № А03-4063/2023).

Истец полагая, что работы по договору выполнялись ООО«Газификация», направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 13 - претензия).

Неисполнение требований претензии послужило основания для обращения истца в суд.

Поскольку истец утверждал, что часть работ им выполнена, суд  назначил судебную экспертизу для определения затрат, понесенных истцом при выполнении работ, поручив ее проведение эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО3.

При этом с учетом содержания ст.729 ГК РФ перед экспертом был поставлен вопрос о размере затрат подрядчика на выполнение работ, а не о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлено заключение эксперта №14 (т. 2 л.д. 32-44-заключение).

Согласно ответа эксперта на первый вопрос, размер фактически произведенных затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Газификация» при выполнении подрядных работ по правовому договору № 6757 от 27.06.2022, составляет 1867045 рублей 45 копеек.

Согласно ответа эксперта на второй вопрос, проектно-сметная документация, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Газификация» при выполнении подрядных работ по правовому договору № 6757 от 27.06.2022 не имеет потребительской ценности для заказчика, поскольку в ней имеются недостатки, в связи с наличием которых успешное прохождение государственной экспертизы не представляется возможным.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что подрядчиком выполнялись какие-то работы.

Истец настаивал, что работы не выполнены до конца по причине уклонения ответчика от раскрытия заявленных недостатков, недостатки согласно заключению эксперта по делу № А03-4063/2023 являлись устранимыми, а также в связи с непредставлением ответчиком надлежаще оформленной доверенности и учредительных документов (т. 2 л.д. 56-57- пояснения).

Ответчик настаивал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для него, полученный некачественный результат от подрядных работ истцу не нужен. Ответчик заключил новый договор с иной фирмой на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что между теми же лицами, относительно идентичных правоотношений имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.10.2023 по делу № А03-4063/2023.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2024 решение суда оставлено без изменений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решение, принятое по делу №А03-4063/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам. 

Арбитражным судом в решении по делу № А03-4063/2023 установлено, что из заключения эксперта явствует, что в подготовленной истцом проектной документации имеются существенные недостатки. Доводы истца о том, что проектная документация не прошла государственную экспертизу по причине не предоставления заказчиком доверенности, судом отклонен, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО4, проводивший судебную экспертизу, категорично пояснил, что проектная документация без доработок однозначно не прошла бы государственную экспертизу. Исходя из изложенного, в представленном истцом ответчику результате работ имелись существенные недостатки, в связи с чем, ответчиком правомерно принято решение од одностороннем отказе от исполнения договора.

Как ранее указывалось, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (ст.729 ГК  РФ).

Подрядчик фактически не закончил выполнение работ по договору, не устранил в установленный срок недостатки работ и не получил положительное заключение государственной экспертизы.

Судом установлено, что работы выполнены подрядчиком с недостатками и без получения положительное заключение государственной экспертизы 14.11.2022. Срок  выполнения работ установлен в договоре до 30.11.2022, в том числе с наличием положительного заключения государственной экспертизы. Дополнительных соглашений между сторонами о продлении срока выполнения договора не заключено. Ответчиком неоднократно устанавливались истцу сроки для устранения недостатков в выполненных работах, однако в установленный срок недостатки истец так и не устранил.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ответчик не вправе претендовать и на возмещение затрат при отсутствии согласия ответчика на принятие незавершенных результатов работ.  

Ответчик настаивал на том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, полученный некачественный результат от подрядных работ истцу не нужен. 

Ответчик заключил новый договор с иной фирмой на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт поликлиники.

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком)(определение Верховного Суда РФ от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647). 

В материалах дела отсутствуют в связи с непредставлением подрядчиком доказательства наличия какой-либо ценности для заказчика результата работ по договору. Потребительскую ценность для муниципального заказчика имел законченный результат работ – являвшийся предметом договора.

 Именно на указанный результат рассчитывал заказчик при заключении договора.

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой и по делу № А03-4063/2023 подтверждено наличие недостатков в выполненных работах, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо ценности для заказчика.

Кроме того, в экспертном заключении № 14 экспертом ФИО3 сделан вывод об потребительской ценности для заказчика проектно-сметная документация, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Газификация» при выполнении подрядных работ по правовому договору № 6757 от 27.06.2022, поскольку в ней имеются недостатки, в связи с наличием которых успешное прохождение государственной экспертизы не представляется возможным.

В том числе, сам представитель истца в судебном заседании пояснил, что возможно результаты работ не были использованы заказчиком.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового заявления, поскольку заказчик отказывается от принятия результатов незавершенной работы, что в силу ст.729 ГК РФ является его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, в связи с этим с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31670 руб. в федеральный бюджет (за уточненные требования в размере 1867045,45 руб.).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Газификация» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 31670 руб. государственной пошлины  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

     Судья                                                                                      М.А. Кулик