﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14313/2019-АКу

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А50-20898/2019 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 сентября 2019 года, 

принятое  в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-20898/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (ОГРН 1145958077176, ИНН 5906858301)

к Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 1035900350298, ИНН 5903004559) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 05.06.2019 № 87-06-2019 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая Компания» (далее – заявитель, Общество, общество «ЖУК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2019 № 87-06-2019 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее – Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении административный орган не указал на отягчающие обстоятельства, но суд первой инстанции указал на случай привлечения общества к административной ответственности, что не позволило применить предупреждение, то есть суд ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности; на момент привлечения к административной ответственности решение по делу №А50-3168/2019 в законную силу не вступило; аналогичные правонарушения признаются судами малозначительным; в судебном акте изложены обстоятельства, не относящиеся к делу.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (22.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 в 13 час. 21 мин. в ходе обследования территории Дзержинского района установлено, что на придомовой территории по ул. Комиссара Пожарского, 10 заявителем не организована своевременная очистка придомовой территории от крупногабаритного строительного и бытового мусора, что явилось нарушением пунктов 3.9, 4.4 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении общества «ЖУК» протокола от 16.05.209 № 328 об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, которые оформлены протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 05.06.2019 № 272, административным органом 05.06.2019 вынесено постановление № 87-06-2019. Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 05.06.2019 № 87-06-2019 незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7. Закона 460-ПК неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Перми утверждены решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 3.9 Правил на территории города запрещается в том числе: загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

В силу пункта 4.4 Правил очистку территории от мусора организуют: с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка); с территорий, не находящихся во владении и (или) в пользовании физических или юридических лиц (если иное не установлено Правилами), с остановочных пунктов, предназначенных для городского пассажирского транспорта, - территориальные органы администрации города Перми в пределах соответствующих административных границ; с территорий объектов садоводческих, огороднических или дачных объединений, гаражных кооперативов - соответствующие юридические лица; со строительных площадок – застройщик; с мест (площадок) накопления отходов - владельцы мест (площадок) накопления отходов.

Уборка должна завершиться к 8.00 часа утра, если иное не установлено Правилами.

Факт нарушения заявителем данных требований Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследования территории района от 06.05.2019 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении № 328 от 16.05.2019. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого административного правонарушения является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО «ЖУК» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Законом Пермского края предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Применительно к обстоятельствам дела, при существующем нормативно-правовом регулировании, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона N 460-ПК, в действиях (бездействии) заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

	Довод жалобы о том, что аналогичные правонарушения признаются судами малозначительными, судом отклонена, так как малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае". При этом правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

	Приведенный в жалобе довод о том, что в оспариваемом постановлении  административный орган не указал на отягчающие обстоятельства, но суд первой инстанции указал на случай привлечения общества к административной ответственности, что не позволило применить предупреждение, то есть суд ухудшил положение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

При применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд должен проверить наличие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в том числе установить, что административное правонарушение совершено впервые.

Из картотеки арбитражных дел следует, что решение суда по делу А50-3168/2019 вступило в законную силу 18.06.2019, то есть на момент принятия решения по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности (в признании постановления незаконным судами было отказано), суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в судебном акте изложены обстоятельства, не относящиеся к делу, апелляционным судом проверена и отклонена, так по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ опечатка (описка) в судебном акте исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

Исходя из положений ст. 270 АПК РФ наличие в судебном акте опечатки (описки) не является основанием для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции. Стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении опечатки (описки).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции после рассмотрения отклонены, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 04 сентября 2019 года по делу № А50-20898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева