/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3611/2018-ГК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А60-56721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., 

при участии:

от истца: Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 12.04.2017;

от ответчика: Константинова Д.П., паспорт, доверенность от 13.07.2017, Куйдан А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2018 года 

по делу № А60-56721/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1106658020270, ИНН 6658372859)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

о взыскании задолженности по государственным контрактам

по встречному иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства"

к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Парковый"

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (далее – ПЖСК «Парковый», истец) обратился в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее – ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по государственным контрактам: №612015-КГ/И от 02.12.2015, №62/2015- ГК/И от 02.12.2015 г., №63/2015-ГК/И от 02.12.2015, №64/2015-ГК/И от 02.12.2015 в общем размере 30 107 664 руб. 42 коп.

Определением от 07.12.2017 дело №А60-56721/2017 и №А60-57164/2017 объединено в одно производство, с присвоением соответствующего объединенному делу номер № А60-56721/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования ПЖСК "Парковый" удовлетворены: с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в пользу ПЖСК «Парковый» взысканы денежные средства в размере 30 107 664 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" к ПЖСК "Парковый" отказано.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", ответчик по первоначальному иску, с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении предусмотренной государственными контрактами неустойки. 

Указывает, что у Фонда отсутствует возможность свободного определения размера неустойки, так как расчет неустойки производится по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, согласно требованиям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44). Размер законной неустойки за нарушение обязательства по контракту не может быть менее, чем определено в указанном Постановлении, а соответственно и в государственном контракте, и не может быть уменьшен соглашением сторон.

Отмечает, что из комплексного толкования положений Закона № 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что начисление штрафных санкций является обязанностью государственного заказчика, и ведет к пополнению бюджета соответствующего уровня. Неустойка в сумме              30 107 664,42 рублей перечислена в доход бюджета Свердловской области, формирует доходную часть бюджета, что позволит увеличить расходы на социальные нужды. Судом, при удовлетворении требования ПЖСК "Парковый" не принят во внимание тот факт, что возврат указанных выше денежных средств приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц. 

При этом ПЖСК "Парковый", согласно сведениям ЕГРЮЛ имеющий в составе учредителей ООО «Корпорация «Маяк», являющееся профессиональным участником рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объектов, и те необходимые действия, которые необходимо совершить для исполнения своих обязательств в срок, и, следовательно, не может являться «слабой стороной».

Участие в электронном аукционе является добровольным волеизъявлением застройщика заключить государственный контракт на условиях, предложенных Заказчиком. То, что застройщик не воспользовался своими правами по разъяснению положений и условий контракта и/или их не оспорил, не может свидетельствовать о привилегированном положении Фонда. Таким образом, учитывая, что участие в электронном аукционе является добровольным, а также имеются возможности по согласованию и обжалованию не законных условий, считаем, что баланс интересов государственного заказчика и исполнителя соблюден.

Указывает, что ПЖСК "Парковый" нарушено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию на полгода, а затем обязательство по передаче объекта на полгода. Таким образом, не передавая квартиры во введенном объекте длительный период времени, ПЖСК допустил злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта судом оставлено без внимания, что в силу ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Более того, обращение гаранта с требованием по банковской гарантии является правом, а не обязанностью Фонда, Наличие банковской гарантии не лишает бенефициара возможности обратиться в арбитражный суд с иском к основному должнику.

Истец по первоначальному иску, ПЖСК «Парковый» представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Протокольным определением от 24.04.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий письма от 16.03.2018 № 05-06-15/2724, письма от 27.12.2017 № ф/07-7934, письма от 09.11.2017 № ф/07-6766, письма от 26.10.2017 № ф/07-6506, выписки из ЕГРЮЛ на ПЖСК "Парковый" и на, ООО "Корпорация "Маяк", выписка из ЕГР недвижимости) отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и ПЖСК «Парковый» (застройщик) заключены государственные контракты № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015-ГК/И от 02.12.2015 г. (далее контракты) на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Круговая-Москвина-Дошкольная, многоэтажный 6-ти секционный жилой дом.

Согласно п. 2.1 контрактов, вышеперечисленные контракты составлены на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории г. Екатеринбурга Свердловской области для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296- ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Согласно п. 2.2 контрактов, инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 2.1 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контрактов и техническим заданиям (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью контрактов и передать объект инвестору.

Цена каждого контракта, согласно п. 3.1 составляет 40 313 260 руб. 80 коп., цена является твердой и определена на весь период исполнения контракта.

Ввод завершенного строительства жилого дома в эксплуатацию по контрактам должен быть осуществлен застройщиком не позднее 15.10.2016 г. (п. 4.1 контракта), пунктом 4.3. государственных контрактов установлена обязанность застройщика осуществить передачу объекта и необходимых документов в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно условиям каждого контракта застройщик должен передать инвестору 20 квартир.

Согласно п. п 3.2 контракта, 80% цены контракта выплачивалось в виде авансов при подтверждении застройщиком факта выполненных работ (актами форм КС-2 и КС-3). Окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Ответчиком авансирование по всем контрактом произведено, что сторонами не оспаривается, предметом иска не является.

Согласно п. 3.4 контракта, в случае, если по результатам обмера квартиры, произведенного организацией технической инвентаризации, фактически общая площадь квартиры будет меньше, указанной в приложении к государственному контракту № 2 «Перечень квартир», то инвестор производит окончательный расчет за объект по фактической (меньшей) площади квартиры.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела и сторонами не оспаривается, квартиры по контракту № 61/2015-ГК/И в количестве 20 штук переданы ответчику, что подтверждается актом приема- передачи от 15.09.2017 г. Сумма площадей переданных квартир, составила 736,5 кв.м. Уменьшение площади переданных квартир привело к уменьшению суммы, подлежащей оплате по контракту на 800 449 руб. 62 коп. Окончательный расчет в сумме 7 262 202 руб. 54 коп. - ответчиком не произведен.

Квартиры по контракту № 62/2015/ГК/И в количестве 20 штук переданы инвестору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2017 г. Сумма площадей переданных квартир, составила 713,7 кв.м. Уменьшение площади переданных квартир привело к уменьшению суммы, подлежащей оплате по контракту на 701 544 руб. 20 коп. Окончательный расчет в сумме 11 824 065 руб. 38 коп. - ответчиком не произведен.

Квартиры по контракту № 63/2015/ГК/И в количестве 20 штук переданы Фонду, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2017 г. Сумма площадей переданных квартир, составила 724,1 кв.м. Уменьшение площади переданных квартир привело к уменьшению суммы, подлежащей оплате по контракту на 420 990,11 руб. Окончательный расчет в сумме 3 178 702 руб. 47 коп. - ответчиком не произведен.

Квартиры по контракту № 64/2015/ГК/И в количестве 20 штук переданы Фонду, что подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2017 г. Сумма площадей переданных квартир, составила 714,3 кв.м. Уменьшение площади переданных квартир привело к уменьшению суммы, подлежащей оплате по контракту на 219 955,97 руб. Окончательный расчет в сумме 7 842 694 руб. 03 коп. - ответчиком не произведен.

При этом Застройщиком нарушены сроки, установленные п. 4.1. и 4.3 Государственных контрактов, а именно:

разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию получено 20.04.2017 г. (по условиям государственных контрактов - не позднее 15.10.2016 г.), период просрочки составляет 187 дней с 16.10.2016г. по 20.04.2017 г.;

жилые помещения переданы Инвестору - 15.09.2017 г. (по условиям государственных контрактов - в течение 60 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), период просрочки 87 дней с 21.06.2017 г. по 15.09.2017г.

Согласно п. 9.4 государственных контрактов № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015-ГК/И от 02.12.2015 г. в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке. Установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

За указанный период просрочки ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» начислена неустойка по каждому из государственных контрактов № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015-ГК/И от 02.12.2015 г. в размере 16 548 593 руб. 55 коп., то есть в общем размере           (по четырем контрактам) 66 194 374 руб. 20 коп.

Согласно п. 8.1 государственных контрактов, исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, инвестор вправе требовать от гаранта, выдавшего банковскую гарантию выплатить денежную сумму, указанную в п. 8.2. Контракта, в случае неуплаты Застройщиком начисленной неустойки в добровольном порядке (п. 8.10).

Как следует из решения по делу А60-56721/2017, вступившему в законную силу, в обеспечение надлежащего исполнения ПЖСК «Парковый» его обязательств перед ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по указанным государственным контрактам № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015- ГК/И от 02.12.2015 г. Закрытым акционерным обществом «Солид Банк» Казанский филиал (ЗАО «Солид Банк») были выданы следующие банковские гарантии идентичные по своему содержанию: от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2174, от 01.12.2015 № ЭБГ- А(2)-0005-2015-2172, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2176, в соответствии с которыми Банк берет на себя обязательство выплатить Бенефициару по первому его письменному требованию любую сумму в пределах 4 051 584,00 руб. (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обратился к акционерному общества "СОЛИД БАНК" с требованием об оплате суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.4 контрактов № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015-ГК/И за период с 16.10.2016 по 01.12.2016 в размере 16 125 304 руб. 32 коп.

Решением суда по делу А60-56721/2017 удовлетворено требование ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о взыскании с акционерного общества "Солид Банк" 16 125 304 руб. 32 коп. долга по банковским гарантиям от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2174, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2172, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)- 0005-2015- 2176.

Таким образом, неустойка в размере 16 125 304 руб. 32 коп. (из общей начисленной неустойки 66194374 руб. 20 коп.) уплачена Застройщиком за просрочку исполнения обязательств контрактов № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015-ГК/И.

Кроме того, ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» удержал из оставшейся к оплате стоимости государственных контрактов неустойку в общем размере 30 107 664 руб. 42 коп., а именно: по контракту      № 61/2015-ГК/И - 7 262 202 руб. 54 коп.; по контракту № 62/2015/ГК/И -            11 824 065 руб. 38 коп.; по контракту № 63/2015/ГК/И - 3 178 702 руб. 47 коп.; по контракту № 64/2015/ГК/И - 7 842 694 руб. 03 коп.

Право на удержание неустойки в счет оплаты выполненных и принятых работ условиями государственных контрактов № 61/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 62/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 63/2015-ГК/И от 02.12.2015 г., № 64/2015- ГК/И предусмотрено в п. 9.6 контрактов.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ в размере 30 107 664 руб. 42 коп., как неосновательного обогащения. 

Оспаривая наличие задолженности, Заказчик указал на начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была им удержана в порядке п. 9.6 контрактов.

Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании оставшейся, после удовлетворения требований по банковским гарантиям (16 125 304 руб. 32 коп.) и удержании неустойки в счет оплаты выполненных работ (30107664 руб. 42 коп.), части начисленной неустойки в размере 19961405 руб. 46 коп. (66194374 руб. 20 коп. - 16 125 304 руб. 32 коп. - 30107664 руб. 42 коп. = 19961405 руб. 46 коп.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции  исковые требования ПЖСК «Парковый» о взыскании 30 107 664 руб. 42 коп. удовлетворил, исходя из правомерности заявленных требований, при этом суд принял во внимание отсутствие претензий к качеству выполненных работ, а также тот факт, что ПЖСК «Парковый» является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов Кооператива в жилье и управления нежилыми помещениями, действия третьих лиц и изменение законодательства в период осуществления строительства, что повлекло увеличение временных затрат на надлежащее исполнение обязательств, приняв во внимание все обстоятельства настоящего дела суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера неустойки по     ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 16 125 304 руб. 32 коп. В связи с чем, в  удовлетворении требований ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» о взыскании 19 961 405 руб. 46 коп. суд первой инстанции отказал ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в возражениях на отзыв, поступивших в суд 23.04.2018г., ответчиком уточнена просительная часть апелляционной жалобы, а именно ответчик просит решение отменить только в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании 30 107 664 руб. 42 коп. отказать.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности снижения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Нормативно установленный размер неустойки для государственных контрактов (Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 г.) не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство не ограничивает право суда уменьшить штрафные санкции вне зависимости от порядка их начисления в случае их явной несоразмерности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 16 125 304 руб. 32 коп., которая была получена ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» по банковским гарантиям от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015-2173, от 01.12.2015 № ЭБГ- А(2)-0005-2015- 2174, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2172, от 01.12.2015 № ЭБГ-А(2)-0005-2015- 2176, является достаточной мерой ответственности за допущенную ПЖСК «Парковый» просрочку исполнения обязательств.

Уменьшая неустойку, предъявленную подрядчику по рассматриваемым контрактам, суд исходил из того, что взыскание неустойки в крупном размере не является целью законодательства о контрактной системе в целом и данных государственных контрактов в частности. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом того, что заказчиком уже удержана неустойка в размере 16 125 304 руб. 32 коп., суд оснований для взыскания неустойки сверх уже удержанной заказчиком не усматривает, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), что и было сделано в рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и невозможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 14.03.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу №А60-56721/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева

 

И.О. Муталлиева