АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30707/2014

г. Краснодар

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «База отдыха "Луч"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-30707/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Пансионат отдыха “Черноморец”» (далее – пансионат) с исковым заявлением, в котором просила: 

– взыскать задолженность в размере 492 993 рублей 26 копеек по договору аренды земельного участка от 09.08.2011 № 4900006929; 

– взыскать неустойку в размере 116 579 рублей 93 копеек; 

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 09.08.2011 № 4900006929.

Иск основан на положениях статей 12, 309, 310, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы существенным нарушением пансионатом условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, иск удовлетворен в части. Расторгнут договор от 09.08.2011 № 4900006929 аренды земельного участка площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская. В остальной части иска отказано. С пансионата в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 191 рубля. 

Суды установили, что между администрацией (арендодатель) и пансионатом (арендатор) заключен договор от 09.08.2011 № 4900006929 аренды земельного участка площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская. Участок, предназначенный для размещения канализационной насосной станции, предоставлен в аренду на срок с момента государственной регистрации договора по 01.07.2052. Согласно разделу 3 договора исчисление арендной платы устанавливается с 28.06.2011 по 01.07.2052, размер годовой арендной платы составляет 197 522 рублей. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяцы, оплата за 4 квартал осуществляется до 10 ноября текущего года. Ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендных платежей составляет неустойку в размере 0,05% от суммы невнесенной арендной платы (пункт 6.2). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (запись от 20.08.2011 № 23-23-22/127/2011-090). Ссылаясь на то, что пансионат в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 не вносил предусмотренные договором арендные платежи, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. Пансионат задолженность по арендной плате и неустойке погасил после обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В этой связи судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требований о взыскании с пансионата долга по арендной плате и неустойки. При разрешении требования администрации о расторжении договора от 09.08.2011 № 4900006929 суды установили, что пансионатом более двух лет не вносились арендные платежи за пользование муниципальным земельным участком. Допущенное арендатором нарушение судебные инстанции расценили как существенное нарушение условий договора. Пансионату департаментом имущественных отношений администрации 20.05.2013 и 07.09.2013 направлялись претензии с предложением ликвидировать образовавшуюся задолженность по арендной плате в разумные сроки и явиться в департамент имущественных отношений администрации для подписания соглашения о расторжении договора. Претензии направлялись по адресу, указанному в договоре: 

<

...>. Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что ответчик в качестве юридического лица первоначально был зарегистрирован в налоговом органе в Адлерском районе города Сочи. Этот же адрес общества указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), содержащей сведения о регистрации обременения земельного участка арендой. В то же время в иной представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ указано, что юридическим адресом общества с 24.04.2012 является адрес: Ивановская область, Фурмановский район, село Хромцево. Согласно пункту 5.2.25 договора арендатор обязан в десятидневный срок письменно уведомить арендодателя об изменении наименования, юридического адреса, контактных телефонов, банковских и иных реквизитов. Доказательств извещения истца об изменении адреса пансионатом не представлено. Следовательно, администрацией соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок для расторжения договора аренды. Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 09.08.2011 № 4900006929 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075.

Общество с ограниченной ответственностью «База отдыха “Луч”» (далее – база отдыха) как лицо, не участвующее в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2015 и апелляционного постановления от  26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 производство по заявлению базы отдыха о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.03.2015 и апелляционного постановления от 26.06.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. 

Суд установил, что по договору от 01.12.2014 № 1, заключенному на основании решения собрания кредиторов, в ходе конкурсного производства пансионата осуществлена продажа на открытых торгах в форме аукциона его имущества. Согласно пункту 1.1.12 договора купли-продажи в состав реализованного имущества вошли права и обязанности по договору от 09.08.2011 № 4900006929 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Покупателем объектов недвижимости и имущественного права выступило общество с ограниченной ответственностью «Альянс Капитал» (далее – общество). В подтверждение исполнения договора от 01.12.2014 № 1 составлен передаточный акт от 12.01.2015, в пункте 1.12 которого указано о передаче покупателю прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на оборотной стороне последнего листа договора купли-продажи проставлены 26.02.2015 отметки о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества покупателю – обществу. Купив объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, общество стало арендатором этого участка в силу закона и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса). Поскольку общество зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, а значит, вступило в договор аренды от 09.08.2011 № 4900006929 до принятия решения по настоящему делу, это решение принято о его правах и обязанностях. Пансионат до принятия судом решения по настоящему делу выбыл из арендных правоотношений, в которые в качестве арендатора в силу закона вступило общество. База отдыха купила находящийся на этом земельном участке объект (спальный домик) 12.04.2022, а стало его собственником 19.04.2022. На указанные даты запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 арендой по договору от 09.08.2011 № 4900006929 в ЕГРН отсутствовала (выписка от 01.03.2022). Сохранение такой записи в ЕГРН на дату заключения договора от 12.04.2022 даже при наличии решения о расторжении арендной сделки позволило бы покупателю ставить вопрос о нарушении его прав этим решением. В настоящем же случае на дату принятия решения, вступления его в законную силу, а также на момент исключения из ЕГРН записи об аренде участка, база отдыха отношения к спорному имуществу и праву аренды не имела, а значит, о его правах и обязанностях решение судом не принималось. В решении от 26.03.2015 нет указаний на лишение базы отдыха какого-либо субъективного права в силу отсутствия у него такого права на момент принятия этого решения, или возложения на него какой-либо юридической обязанности, а, следовательно, оно не может считаться принятым о его правах и обязанностях. При таких обстоятельствах заявитель не правомочен обращаться с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Если суд, принявший к производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установит, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, а судебный акт не принят о его правах и обязанностях, производство по данному заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

База отдыха и общество как лица, не участвовавшие в деле, обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 решение от 26.03.2015 и апелляционное постановление от 26.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 271, 273, 552 Гражданского кодекса, статей 1, 35 Земельного кодекса. Учтены судом округа также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление от 24.03.2005 № 11) и от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». По смыслу приведенных норм (разъяснений) при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. Из представленных базой отдыха и обществом документов следует, что по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 1, заключенному на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства в отношении пансионата, осуществлена продажа на открытых торгах (в форме аукциона) имущества последнего. Согласно пункту 1.1.12 указанного договора в состав возмездно отчужденного имущества вошли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.08.2011 № 4900006929 (кадастровый номер земельного участка 23:49:0402049:1075). Покупателем в договоре от 01.12.2014 № 1 указано общество. В подтверждение исполнения договора составлен передаточный акт от 12.01.2015, в пункте 1.12 которого также отражен факт передачи обществу прав и обязанностей по договору аренды от 09.08.2011 № 4900006929. Переход права собственности от пансионата к обществу на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 01.12.2014 № 1 в ЕГРН зарегистрирован 26.02.2015. В период разрешения судом первой инстанции данного спора (до вынесения решения по делу) пансионат (прежний собственник объектов недвижимости и арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075) выбыл из спорного материального (арендного) правоотношения. В силу прямого указания закона арендатором данного земельного участка стал новый собственник объектов недвижимого имущества – общество. В этой связи решение вынесено о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле (общества), что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса). База отдыха заключила с обществом договор купли-продажи от 12.04.2022, в соответствии с которым приобрела объект недвижимого имущества, указанный в пунктах 1.1.9 и 1.1.12 договора купли-продажи от 01.12.2014 № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Стороны предусмотрели, что к покупателю (база отдыха) переходят права на данный земельный участок со всеми его принадлежностями. Таким образом, база отдыха приобрела недвижимое имущество у собственника (общества), являвшегося в силу прямого указания закона арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, что также требует привлечения ее к участию в деле в процессуальном статусе, подлежащем определению судом.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, базу отдыха и общество. Впоследствии суд заменил пансионат на базу отдыха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что база отдыха заключила с обществом договор купли-продажи от 12.04.2022, в соответствии с которым приобрела объект недвижимого имущества, указанный в пунктах 1.1.9 и 1.1.12 договора купли-продажи от 01.12.2014 № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Стороны предусмотрели, что к покупателю (база отдыха) переходят права на данный земельный участок со всеми его принадлежностями. Таким образом, база отдыха приобрела недвижимое имущество у собственника (общества), являвшегося в силу прямого указания закона арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Также пансионат исключен из ЕГРЮЛ 18.07.2018 по результатам завершения процедуры банкротства, то есть без правопреемства. До принятия первоначального решения в дело представителем администрации предоставлялся акт сверки расчетов, которым подтверждалось как отсутствие у пансионата задолженности перед истцом, так и погашение предъявленной к взысканию неустойки. С учетом этих обстоятельств, судебные инстанции признали, что база отдыха по требованию администрации о взыскании задолженности и неустойки является ненадлежащим ответчиком. Также судами установлено, что в части расторжения договора истцом с настоящим ответчиком претензионный порядок разрешения спора соблюден не был. Однако дело находится на рассмотрении суда более 8 лет. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения по данному основанию нарушит права заинтересованных сторон на разумный срок его рассмотрения. Также база отдыха не ссылается на несоблюдение администрацией досудебного порядка расторжения договора и не возражает против рассмотрения дела с вынесением решения по существу требования о расторжении договора аренды. Поскольку пансионат был исключен из ЕГРЮЛ до принятия настоящего решения, суд должен был прекратить производство по делу по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 150 Кодекса. Представитель базы отдыха ходатайствовал о вступлении в дело в качестве ответчика именно с намерением рассмотреть спор по существу с принятием решения, о чем представитель дал пояснения суду в судебном заседании. Рассмотрев требование о расторжении договора по существу, суд внес в спорные правоотношения определенность, которая отсутствовала между участниками процесса с 2014 года. В основание требования о расторжении договора аренды земельного участка администрацией было положено неисполнение его условий пансионатом. К базе отдыха, приобретшей статус арендатора земельного участка в силу закона, претензии относительно ненадлежащего исполнения договора аренды истцом не предъявлены, доказательства в обоснование требования о расторжении договора суду не предоставлялись и им не исследовались. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2011 № 4900006929 судебные инстанции отказали.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норма права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 209, 450, 452, 619 Гражданского кодекса, статью 46 Земельного кодекса, повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована наличием оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 09.08.2011 № 4900006929. Также истец обращает внимание суда на то, что земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, входит в состав Федеральной территории «Сириус». 

База отдыха в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что судами при разрешении спора правильно применены нормы гражданского и земельного законодательства, а выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 09.08.2011 № 4900006929, администрация не приводит обоснований (не представляет доказательств) в обоснование своих доводов, не подтверждает наличие существенных и не устраненных арендатором нарушений договорных обязательств. Ссылка на то, что земельный участок площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, расположенный по адресу: город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, входит в состав Федеральной территории «Сириус», не может служить основанием для отмены судебных актов. По сведениям из ЕГРН правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи. Ходатайство о замене истца администрация не заявила.    

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.       

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и пансионатом (арендатор) заключен договор от 09.08.2011 № 4900006929 аренды земельного участка площадью 977 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402049:1075, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, предназначенного для размещения канализационной насосной станции. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации по 01.07.2052. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРН (регистрационная запись от 20.08.2011 № 23-23-22/127/2011-090). 

Указывая на то, что пансионат с 01.01.2012 по 30.06.2014 не вносил предусмотренные договором арендные платежи, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора от 09.08.2011 № 4900006929.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса указано, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В абзаце втором пункта 14 постановления от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судами при повторном разрешении спора установлено, что до вынесения первоначального решения по делу пансионат (прежний собственник объектов недвижимости и арендатор земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075) выбыл из спорного материального (арендного) правоотношения. В силу прямого указания закона арендатором земельного участка стал новый собственник объектов недвижимого имущества – общество. База отдыха заключила с обществом договор купли-продажи от 12.04.2022, в соответствии с которым приобрела объект недвижимого имущества, указанный в пунктах 1.1.9 и 1.1.12 договора купли-продажи от 01.12.2014 № 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Стороны предусмотрели, что к покупателю (база отдыха) переходят права на данный земельный участок со всеми его принадлежностями. Таким образом, база отдыха приобрела недвижимое имущество у собственника (общества), являвшегося в силу прямого указания закона арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075. Пансионат исключен 18.07.2018 из ЕГРЮЛ по результатам завершения процедуры банкротства, то есть без правопреемства. До принятия первоначального решения представителем администрации был представлен акт сверки расчетов, из которого следует отсутствие задолженности пансионата перед истцом, а также погашение им предъявленной к взысканию неустойки. С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки. 

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 даны разъяснения по применению арбитражными судами указанной правовой нормы, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В основание требования о расторжении договора аренды земельного участка администрация ссылалась на ненадлежащее исполнение его условий пансионатом. Суды установили, что к базе отдыха, приобретшей статус арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 в силу закона, истцом претензии относительно ненадлежащего исполнения договора аренды не предъявлялись, доказательства в обоснование отсутствующего требования не предоставлялись и судами не установлены. Поэтому судебные инстанции отказали администрации в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 09.08.2011 № 4900006929.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, повторяют позицию органа местного самоуправления в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными инстанциями, получили надлежащую оценку и были мотивированно отклонены. Несогласие администрации с судебными выводами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Ссылка на то, что участок с кадастровым номером 23:49:0402049:1075 входит в состав Федеральной территории «Сириус», не принимается, данное публично-правовое образование может вступить в договор от 09.08.2011 № 4900006929 в качестве арендодателя. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. С учетом изложенного, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А32-30707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Анциферов

 

                                                                                                                            И.В. Сидорова