ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10973/2019

г. Самара

06 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года по делу  № А55-10973/2019 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного,

по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Октябрьская центральная городская больница» (далее – ответчик, Медицинская организация) пени в размере 78 439 руб. 32 коп. (л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 по делу № А55-10973/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47).  

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2019 (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Фонда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность Октябрьского ЦГБ уплатить пени в случае использования средств ОМС не по целевому назначению предусмотрена императивной нормой, а именно пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ. Стороны, заключившие мировое соглашение (ТФОМС и Октябрьская ЦГБ), не вправе своей сделкой (соглашением, договором) отменить или изменить императивные нормы, предписываемые законом. Взыскание ТФОМС пени с Октябрьской ЦГБ предписано пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, следовательно, подлежит исполнению независимо от того предусмотрено или нет выполнение каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате Октябрьской ЦГБ в пользу ТФОМС пени, в сделке (мировом соглашении), заключённой между ТФОМС и Октябрьской ЦГБ. При таких обстоятельствах сделка (соглашение, договор) между ТФОМС и Октябрьской ЦГБ по которой Октябрьская ЦГБ освобождается от уплаты пени должна быть признана судом противоречащей пункту 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ (л.д. 54-56).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в возражениях на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ГБУЗ СО «Октябрьская центральная городская больница» (далее - Медицинская организация, ответчик) о взыскании 803 772 руб. 40 коп., из которых: 730 702 руб., средства ОМС, использованные Медицинской организацией не по целевому назначению и 73 070 руб. - штраф. 

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к договоренности о заключении мирового соглашения, по условиям которого Ответчик признает задолженность по уплате 703 702 руб/, использованных не по целевому назначению и 73 070 руб. - штрафа и обязуется произвести перечисление денежных средств в размере 803 772 руб. 40 коп., в бюджет Фонда ежемесячно равными долями в период с марта 2017 года по февраль 2020 года. 

Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу №А55-32051/2016. 

Истец указывает на то, что обоснованность заявленных Фондом ко взысканию денежных средств использованных ответчиком не по целевому назначению в размере 730 702 руб. и штрафа в размере 73 070 руб. установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55- 32051/2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. 

Фонд в адрес ответчика направил требование (письмо) № 2365 от 25.08.2017 об уплате пени в размере 78 439 руб. 32 коп. за несвоевременное возвращение средств ОМС использованных не по целевому назначению. 

Ответчиком указанные требования не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно статье 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. 

В соответствии со статьей 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. 

Утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2017 по делу № А55-32051/2016 мировое соглашение не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, возникшего в связи с использованием денежных средств обязательного медицинского страхования не по целевому назначению. 

Буквальное толкование условий мировых соглашений с учетом вышеизложенных разъяснений не свидетельствует о согласовании сторонами сохранения за ТФОМС Самарской области права на обращение с требованиями о начислении пени, предусмотренных пунктом 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ТФОМС Самарской области требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина Фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2019 года по делу  №А55-10973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            В.Е. Кувшинов