АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3440/2019

г. Владивосток

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 208 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 24.10.2017., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Профи»  о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 11208 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

Определением суда от 21.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 11.04.2019  в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком 23.05.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование искового заявления – счет-фактуры, счета, акта сверки.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, отклонил указанное ходатайство в виду того, что ответчик ранее в рамках дела №А16-523/2016, рассмотренного Арбитражным судом Еврейской автономной области, согласно представленному ООО «Вега» исковому заявлению от 07.01.2016, подписанного директором ООО «Авто-Профи», в обоснование заявлявшихся требований ссылается на счет от 12.08.2015 №150, о фальсификации которого, он заявил в настоящем деле.  

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик после 23.05.2019 не поддерживал заявление о фальсификации, более того ссылался на счет от 12.08.2015 №150 в обоснование своих возражений в уточненном отзыве от 18.09.2019.

Приведенные доводы правовой позиции ответчика по делу №А16-523/2016 и настоящему делу, а также поведение стороны в рамках договорных отношениях, очевидно, свидетельствуют об отсутствии сомнений в существовании указанных документов и подписании именно ответчиком.

Заявленное ООО «Авто-Профи» ходатайство противоречит принципам разумности и добросовестности как основополагающим принципам гражданского права (п. 2 ст. 6, п.3 ст.1 ГК РФ), в силу чего не может быть удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по заявленным требованиям, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, по оплаченному счету истцу были оказаны услуги по перевозке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 23.03.2016 платежным поручением №29 истец ошибочно оплатил ответчику 11208 руб.

 В то же время, в назначении платежа платежного поручения №29 указано: «Оплата за автоперевозки по счету от 12.08.2015 №150 с учетом претензии от 21.08.2015 на сумму 8232 руб.»

В материалы дела представлен счет от 12.08.2015 №150 на сумму 19440 руб. за автоперевозки Владивосток - Улан-Удэ – Иркутск, а также счет-фактура №106 от 17.08.2105 на ту же сумму за автоперевозки Владивосток - Улан-Удэ – Иркутск.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела претензию истца, в которой ООО «Вега» ссылалось на счет №150, высказывая свои возражения относительно произведенной перевозки из Владивостока до Иркутска, в связи с возникновением порчи груза. 

По смыслу ч. 1 ст.168, ч. 4 ст. 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 и Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. 

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик не представил оригинал товарно-транспортной накладной по указанной перевозке в связи с ее утратой, однако, из искового заявления по делу №А16-523/2016 следует, что данная товарно-транспортная накладная от 07.08.2015 №106 имела место быть. Кроме того, совокупность представленных документов истцом и ответчиком подтверждают наличие между ними обязательственных правоотношений по перевозке груза.

Следовательно, к отношениям сторон следует применять правила и положения закона о перевозке груза.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.а 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Пояснения истца о том, что генеральный директор ООО «Вега» ФИО3 скончался 16.04.2016, а его супруга вступила в права наследования только в октябре 2016 года, впоследствии новый учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер общества ФИО4, находилась в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, не является уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о смене руководства в обществе, но не влияют на правоспособность юридического лица.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных статей ГК РФ, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 11208 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.