Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5189/2024

30 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Воробьевой Ю.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании путем использования системы веб-конференции представителя кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» на определение от 09.08.2024 по делу № А73-5666/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (вх. № 52646 от 18.03.2024) о включении требования в размере 57 215 468,71 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трилон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Мск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трилон» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности перед кредитором в размере 119 074 158,86 руб. Определением суда от 24.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. Определением от 29.06.2023 заявление общества «Инвест Мск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 20.11.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 из числа членов Крымского союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023. 

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 15.03.2024 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 57 215 468,71 руб., из которых 5 000 000 руб. – основной долг, 5 753 528,80 руб. – проценты за пользование займом, 46 461 939,91 руб. – пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, заявил ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований. 

Кредитор ООО «Инвест МСК» и конкурсный управляющий ООО «Трилон» указали на пропуск срока исковой давности, просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учесть  пропуск кредитором двухмесячного срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» заявил  ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства КПК «Тюменский фонд сбережений» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, требования кредитора в размере 33 879 918,03 руб. признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Трилон». В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2024 отменить, восстановить пропущенный кредитором срок, заявление удовлетворить в полном объеме включив требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Исполнительные производства по просуженным долгам на момент подачи заявления о включении  требований в реестр требований кредиторов должника не окончены. КПК узнало о банкротстве ООО «Трилон» только 15.03.2024 с сайта службы судебных приставов и в тот же день обратилось с настоящим заявлением в суд. Считает, что начало течения двухмесячного срока на включение требований в реестр следует исчислять не с публикации официального сообщения 16.12.2023 о признании должника банкротом, а с момента направления взыскателю арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя с разъяснением обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указанные разъяснения  об особом порядке исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве даны в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Произвольное уменьшение судом  размера неустойки при недоказанности исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ считает неправомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в                                   ст. 121 АПК РФ.

В письменных отзывах конкурсный управляющий ООО «Трилон» и ООО «Смарт Коллекшн» возражают против удовлетворения жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель апеллянта настаивал на жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156,  ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Условием признания требования обоснованным по смыслу ст. 71, 100 Закона о банкротстве является представление достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие и размер задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023. 

16.02.2024 реестр закрыт.

Конкурсный управляющий КПК «Тюменский фонд сбережений» 15.03.2024, т.е. после закрытия реестра, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 57 215 468,71 руб., из которых                           5 000 000 руб. – основной долг, 5 753 528,80 руб. – проценты за пользование займом, 46 461 939,91 руб. – пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, заявил ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований. 

В обоснование  ходатайства о восстановлении срока конкурсный управляющий  КПК указал отсутствие информации о банкротстве должника и применении  особого порядка исчисления срока предъявления заявления, в связи с нахождением исполнительного листа в службе судебных приставов.

Суд первой инстанции  законных оснований для применения  особого порядка исчисления срока для предъявления КПК требования и восстановления срока по ходатайству  конкурсного управляющего  КПК не установил.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59), для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования в рамках дела о банкротстве, согласно которому, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как установлено, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 по делу № А73-12669/2018, имеющим преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ), с                                    ООО «Трилон» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взыскано 5 000 000 руб. основного долга. Выдан исполнительный лист ФС № 020357996 от 14.11.2018. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2019 по делу                                   № А73-22370/2018 с ООО «Трилон» в пользу КПК «Тюменский фонд сбережений» взыскано  22 927 315,29 руб., составляющих проценты за пользование займом в размере                2 800 926,06 руб., неустойка за просрочку возврата займа в размере 12 900 000 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере                           7 226 389,23 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 041275034 от 27.03.2019.

Согласно сведениям общедоступной базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства по исполнительным листам ФС № 020357996 от 14.11.2018 и ФС № 041275034 от 27.03.2019, направленным конкурсным управляющим КПК на принудительное исполнение, возбуждены  05.07.2023 и 10.07.2023 соответственно, т.е. после 24.04.2023 (дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)).

При таких обстоятельствах,  применение п. 15 постановления  № 59 неправомерно.

Направляя в службу приставов исполнительные  документы,  конкурсный управляющий должен был знать о том, что в отношении ООО «Трилон» возбуждено дело о банкротстве и направить листы в адрес конкурсного управляющего ООО «Трилон», а не в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий КПК, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), обязан был контролировать крупных должников управляемого им юридического лица и своевременно предпринимать меры, направленные на возврат имеющейся задолженности.

Учитывая публичность процедуры  банкротства  (п.6 ст. 28 Закона о банкротстве) включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании юридического лица банкротом является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

Учитывая, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а потом и процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд полагает, что о введении в отношении должника процедуры банкротства «Тюменский фонд сбережений», как заинтересованному лицу и профессиональному участнику спорных отношений, могло стать известно в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве. На основании п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве КПК «Тюменский фонд сбережений», считается извещенным о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (ст. 9 ГК РФ). 

Ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его законных интересов. 

Поскольку КПК «Тюменский фонд сбережений» не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные им причины пропуска срока обоснованно судом не признаны уважительными. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4                   ст. 142 Закона о банкротстве.

В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом с 15.03.2021 по 21.06.2021 (до даты введения процедуры наблюдения) в размере 2 952 602,74 руб., а также неустойки в размере 0,5% за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 и 5.2 договора займа), в размере 26 335 550,68 руб. за период с 15.03.2021 по 21.06.2023 (20 725 000 руб. и 5 610 550,68 руб.), которые не являлись предметом рассмотрения дел А73-12669/2018 и А73-22370/2018, суд по ходатайству кредиторов ООО «Инвест МСК» и конкурсного управляющего ООО «Трилон» уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу                     № А53-10062/2013, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, что 0,5 % в день от суммы задолженности по основному долгу и по договорным процентам, то есть 182,5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает действовавшую в период расчета эффективную ставку Банка России, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер санкций и удовлетворил требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в размере      2 952 602,74 руб. и неустойки за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом в общем размере 3 000 000 руб. (уменьшенная в порядке ст. 333  ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и судебная практика изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Ссылка на судебные акты по другим делам не свидетельствует о том, что принятое судом определение по настоящему  делу следует изменить в пользу апеллянта.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024 по делу                          № А73-5666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Ю.А. Воробьева