﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27655/2015

г. Красноярск

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»: Дугаровой С.Б., представителя по доверенности от 11.01.2021 № 03, диплом серии ВСГ № 3690055, рег.№ Ю-10-302 от 15.06.2010,  (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ИНН 0326481003, ОГРН 1080327000599) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу №  А33-27655/2015,  

 

установил:

акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 3 360 610 рублей 81 копейки, в том числе 3 039 928 рублей 34 копеек задолженности за оказанные в сентябре и октябре 2015 года услуги по передаче электроэнергии, 42 879 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, 277 802 рублей 67 копеек законной неустойки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016, законную неустойку с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательств. К заявлению приложен уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки (с учетом уточнения от 18.04.2016).

Определением от 29.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 151 рубля 83 копеек.

Решением арбитражного суда от 22.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» взыскано 861 983 рубля 04 копейки, в том числе 780 151 рубль 83 копейки задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с сентября по октябрь 2015 года, 10 537 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 31.12.2015, 71 293 рубля 87 копеек законной неустойки с 01.01.2016 по 18.04.2016; законную неустойку с 19.04.2016 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки на сумму долга 780 151 рубль 83 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 10 209 рублей судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.07.2016 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 010758851.

30.09.2020 от АО «Улан-Удэ Энерго» поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 52344/19/03025-ИП, определенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.02.2020, с суммы 10 000 рублей на одну четверть до суммы 7500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Улан-Уде Энерго» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ввиду наличия кредиторской задолженности, не имеет финансовой возможности для уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Кроме того, судом  не учтено, что  у  заявителя  отсутствовала возможность  добровольного  исполнения  судебного  акта  ввиду  ареста  имущества  и  денежных средств в рамках  исполнительного  производства.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

Определением (протокольным) от 18.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не предоставлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт отсутствия реальной возможности для уплаты исполнительского сбора. При этом, суд первой инстанции также указал на то, что заявителем не доказан факт тяжелого материального положения, равно как и уважительность причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя на протяжении значительного периода времени.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. По правилам, установленным приведённой нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В частях 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-п «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» разъяснено, что пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно представленным доказательствам постановлением судебного пристава -              исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Бурятия от 26.12.2019 на основании исполнительного листа ФС № 010758851 в отношении АО «Улан – Удэ Энерго» возбуждено исполнительное производство № 52344/19/03025-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления.

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, в обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления, а также в апелляционной жалобе, ответчик указал следующее:

- надлежащее (своевременное) исполнение перед АО «Улан-Удэ Энерго» установленных законом и договором обязательств со стороны гарантирующих поставщиков позволило бы АО «Улан-Удэ Энерго» не допустить неисполнение в срок постановлений по исполнительному производству;

- погашение задолженности по сводному исполнительному производству производилось по мере вступления в законную силу судебных актов о взыскании в пользу АО «Улан-Удэ Энерго» с учетом процессуальных сроков в арбитражных судах;

- АО «Улан-Удэ Энерго» объективно не имело возможности оплатить задолженность в срок для добровольного исполнения, так как на 26.12.2019 уже были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения арестов на расчетные счета и все имущество. При этом АО «Улан-Удэ Энерго» не бездействовало, а всеми возможными способами погашало задолженность по сводному исполнительному производству путем взыскания дебиторской задолженности, оказания прочих услуг, выполнения подрядных работ и т.д. одновременно с текущей эксплуатацией и обслуживанием электросетевого имущества в целях для обеспечения надежного электроснабжения населения г. Улан-Удэ.

В настоящее время в отношении АО «Улан-Удэ Энерго» ведется сводное исполнительное производство № 11166/18/03025-СД. Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства общества, находящиеся в банках. Соответственно поступающие на расчетные счета общества денежные средства списываются в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству. В подтверждение доводов представлены сведения из МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия об открытых счетах в кредитных организациях, справку с банка, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Также наложено ограничение расходных операций по кассе (постановление от 07.02.2017). В ходе принудительного исполнения наложен арест на все движимое и недвижимое имущество (постановление о наложении ареста на имущество). Кроме того тяжелая финансовая ситуация повлекла за собой образование кредиторской задолженности, по состоянию на 30.06.2020 ее размер составил 2 022 017 тыс. рублей. В связи с вышеуказанными обстоятельствами АО «Улан-Удэ Энерго» было вынуждено передать в аренду свое электросетевое имущество ПАО «МРСК Сибири» в целях недопущения роста дебиторской задолженности и погашения образовавшейся задолженности. По состоянию на 02.06.2020 размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 137,5 млн. руб. (справка УФССП от 02.06.2020).

В подтверждение тяжелого имущественного положения в материалы дела АО «Улан- Удэ Энерго» представлены: сведения об открытых банковских счетах налогоплательщика, справка с банка; справка УФССП по РБ на 02.06.2020; справка о кредиторской задолженности; постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.03.2016; акты о наложении ареста на имущество; постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 07.02.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.08.2017; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.03.2016.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы заявителя о том, что одним из основных источников дохода является получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии. При этом задолженность за оказанные услуги погашается после рассмотрения споров с гарантирующим поставщиком и смежными сетевыми организациями, значительное количество которых отражены в заявлении.

Также апелляционный суд учитывает, что на дату возбуждения исполнительного производства № 52344/19/03025-ИП в отношении должника были приняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что не позволяло должнику распоряжаться денежными средствами по своему личному усмотрению.

С учётом изложенного апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления АО «Улан-Удэ Энерго». 

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2020 года по делу № А33-27655/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 52344/19/03025-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 010758851 по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27655/2015, определенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2020, с суммы 10 000 рублей на одну четверть до суммы 7500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева