АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22515/2018 

19.02.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664020, 

<

...>)

о взыскании 245 822 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт;

у с т а н о в и л:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" (далее – ответчик, ООО «Сетевая компания «Иркут») о взыскании 4 641 710 руб. 95 коп., в том числе: 4 479 066 руб. 13 коп. – сумма основного долга за отпущенную в июле 2018 года тепловую энергию  по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8349 с исполнителем коммунальных услуг, 162 644 руб. 82 коп. – неустойка, начисленная за период просрочки с 21.08.2018 по 16.11.2018, а также неустойку на сумму основного долга 4 479 066 руб. 13 коп. с НДС. рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 24.11.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

До рассмотрения иска по существу и принятия решения, истец неоднократно заявлял об изменении исковых требований. В уточнении иска от 04.02.2019 просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 245 822 руб. 68 коп. – неустойку, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате отпущенной в июле 2018 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8349 с исполнителем коммунальных услуг. От ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга и требования о взыскании неустойку на сумму основного долга  4 479 066 руб. 13 коп. с НДС, рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга истцом заявлен письменный отказ, ссылаясь на полную оплату задолженности. 

Уточнение иска принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал в уточнённой редакции в сумме 245 822 руб. 68 коп. – неустойки; поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о взыскании суммы основного долга и требования о взыскании неустойку на сумму основного долга 4 479 066 руб. 13 коп. с НДС, рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает;  подписал акт сверки в котором,  в том числе, согласился с указанной истцом суммой долга за июль 2018 года;  правильность расчета неустойки не оспорил, полагает расчет неустойки произведенный истцом верным. Кроме того, ответчик завил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что задолженность по договору № 8349 образовывается не по вине ответчика, а в результате несвоевременной и не полной оплаты потребителями коммунальных услуг.

Истец против снижения неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика возражал, указал, что доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком не представлено, в обоснование своей позиции сослался на материалы судебной практики. 

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых в части требований о взыскании основного дога составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в июле 2018 года и пени на сумму основного долга 4 479 066 руб. 13 коп. с НДС рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга. 

Рассмотрев отказ истца от части заявленных  исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного дога составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в июле 2018 года и пени на сумму основного долга 4 479 066 руб. 13 коп. с НДС рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи  с чем,  отказ  от части исковых  требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного дога составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в июле 2018 года и пени на сумму основного долга 4 479 066 руб. 13 коп. с НДС рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной в июле 2018 года договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8349 с исполнителем коммунальных услуг в сумме 245 822 руб. 68 коп. за период с 21.08.2018 по 25.12.2018.  

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что им во исполнение условий заключенного с ответчиком договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8349 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014 в июле 2018 года  ответчику были оказаны услуги, стоимость которых ответчиком в срок, установленный в договоре, оплачена не была; истец, руководствуясь нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начислил ответчику неустойку в сумме 245 822 руб. 68 коп., за взысканием которой обратился в суд. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчик (Исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8349 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом  Исполнителю для предоставления коммунальных услуг  потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора). 

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 8349 от 01.04.2014 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора ЕТО в июле 2018 года отпустила  Исполнителю тепловую энергию и горячую воду на сумму 4 721 954 руб. 76 коп. В подтверждение факта оказания ответчику в июле 2018 года услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец представил в материалы дела документы: товарная накладная № 21387 от 21.07.2018 на сумму 4 721 954 руб. 76 коп., справки о теплопотреблении за июль 2018 года.

Расчет стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии и горячей воды произведен истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006, что соответствует требованиям законодательства и условиям договора

Оказанные ЕТО в спорный период услуги Исполнителем  полностью оплачены в процессе рассмотрения дела 25.12.2018.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Исполнителем  тепловой энергии и горячей воды в разделе 6 договора. Оплата за принятую Исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО (пункт 6.3 договора). 

Согласно исковому заявлению, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной тепловой энергии, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой. Ответчик факт несвоевременной оплаты услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды за июль 2018 года не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 245 822 руб. 68 коп. за период с 21.08.2018 по 25.12.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет неустойки за период с 21.08.2018 по 25.12.2018 на сумму долга с учетом частичного гашения, всего на сумму 245 822 руб. 68 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, в судебном заседании им был проверен расчет суммы неустойки, возражений по произведенному истцом расчету высказано не было.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав заявленное ходатайство тем, что задолженность по договору № 8349 образовывается не по вине ответчика, а в результате несвоевременной и не полной оплаты потребителями коммунальных услуг.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несвоевременное и не в полном объеме исполнения потребителями обязанности по отплате коммунального ресурса. Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Между тем, по мнению суда размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 245 822 руб. 68 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 245 822 руб. 68 коп., размер государственной пошлины составляет 7 916 руб.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 2430 от 19.01.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 916 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 084 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

отказ Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" в части требований о взыскании основного дога составляющего стоимость услуг теплоснабжения оказанных в июле 2018 года и пени на сумму основного долга 4 479 066 руб. 13 коп. с НДС рассчитанных с 17.11.2018 в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно части 9.3 статьи 15 по день фактической оплаты основного долга принять.  

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "ИРКУТ" в пользу Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") 245 822 руб. 68 коп. – неустойку, 7 916 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ПАО "Иркутскэнерго") из бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 2 084 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья                                     Зарубина Т.Б.