﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53815/2020

12 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: Хорошавин А.Н. по доверенности от 01.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29138/2021)  индивидуального предпринимателя Межецкого Александра  Александровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу № А56-53815/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Межецкого Александра  Александровича

к 1) ПО АНО «ГУЦ ДОСААФ России» 

2) ПОАНО «Автошкола №4 ДОСААФ России» - ранее ПОУ «Автошкола № 4ДОССАФ России»

3) ДОСААФ России

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»

о признании бездействий по неисполнению обязательств, об  обязании возмещения убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Межецкий Александр Александрович  (далее – Предприниматель, ИП Межецкий А.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: 

1. Признать бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению обязательств в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, установленных п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015 - недобросовестным. 

2. Признать ответчика-1, 2, 3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств п2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016. 

3. Обязать ответчика-1, 2, 3 возместить убытки в виде упущенной выгоды, причинённые нарушением п. 2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 г. и возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение задолженности в размере 60 000 руб. за июль 2017 года в связи с неисполнением обязательств в пользу ИП Межецкий А.А в следующим порядке: 

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 2 400 руб. за подачу исковых требований при отсутствии открытия расчётного счета и основной долг в сумме 20 000 руб.; 

- с ответчика-2 от исковых требований основного долга в размере 20 000 руб. 

- с ответчика-3 от исковых требований основного долга в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел, согласно описательно–мотивировочной части только требование истца изложенные в п. 3 и не рассмотрел п.1 и п.2 искового заявления. Кроме того, истец указывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникла у ответчиков 1, 2, 3 с 19.10.2016 г. с момента перемещения путём угона ТС на эвакуаторах, что подтверждается доказательствами отделов УМВД России по Санкт-Петербургу в количестве шести штук от ответчика-1 к ответчику- 2, то есть с момента, когда должники, решившие самостоятельно и солидарно осуществлять эксплуатацию ТС по адресу ответчика -1,  и находятся в равном положении по отношению как к кредитору (истцу), так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения - ТС, так как солидарные должники участвуют в правоотношении между собой. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт получения прибыли от ТС ответчиками 2, 3 и представлены доказательства, что ответчик-3 для извлечения прибыли в своей мошеннической схеме по исключению погашения задолженности перед истцом, где ответчик – 3 ликвидирует юридические лица ответчика-1, 2 путём реорганизации в нарушение требований ст. 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требований ст. 14 Федерального законна «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ч. 12 старой редакции Устава ответчика – 1, 2.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 между предпринимателем (исполнитель) и ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика с использованием оригинальных и неоригинальных запасных частей, в соответствии с производственно-техническими возможностями исполнителя, стандартами и тарифами работы и ценами на запасные части исполнителя, нормами и правилами, действующими на момент предоставления услуг, продает ему запасные части по заявке заказчика, заказчик обязуется оплати эти услуги. Исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, для легковых автомобилей, коммерческого автотранспорта и внедорожников в сервисном центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Сикейроса, дом 14.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию, а также стоимости использованных запасных частей и материалов, производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания им акта выполненных работ согласно расценкам, действующих на момент приёма заказа на производство работ по дефектационной ведомости.

Согласно разделу 6 договора стороны несут ответственность за ущерб, принесенный неисполнением или ненадлежащим исполнение условий настоящего договора, в пределах размера, принесённого ущерба одной из сторон. Упущенная выгода или косвенные убытки возмещению подлежат в случае предъявления претензии.

В случае нарушения сроков оплаты счета исполнителя, заказчик уплачивает ему пени в размере 0,001% от суммы счета за каждый день просрочки.

В случае неполучения заказчиком автомобиля более 10 суток после окончания работ и направления в его адрес извещения, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю расходы по хранению автомобиля за весь последующий период нахождения автомобиля на хранении у исполнителя из расчета 50 руб. в сутки.

Исполнитель несет ответственность за сохранность и комплектность автомобиля заказчика во время нахождения его в ремонте на территории исполнителя.

22.07.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.05.2015, в соответствии с которым действие договора об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015 остаётся неизменным и действует с учётом заключённого договора аренды дополнительного соглашения между Обществом с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (ИНН 7810445882) именуемого в дальнейшем «Арендодатель» в лице Татариной Софьи Викторовны, действующей на основании устава с одной стороны и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» именуемого в дальнейшем «Арендатор», в лице начальника Хорошавина Александра Николаевича, действующего на основании Устава с другой стороны, заключивших договор аренды транспортных средств без экипажа за №3/а от 15.07.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды №3/А от 15.07.2016 в отношении следующих транспортных средств:

1 RENAULTSR легковой паспорт ТС 77 MP 553656, г.р.з. В424ТХ 98 - 290 727,39 руб.

2 RENAULT SR легковой паспорт ТС 77 MP 571 164, г.р.з. В425ТХ 98 - 290 727,39 руб.

3 RENAULTSR легковой паспорт ТС 77 MP 604229, г.р.з. BI39XC98 - 290 046,66 руб.

4 RENAULTSR легковой паспорт ТС 77 MP 6Q6557, г.р.з. В296ХС 98 - 290 046,66 руб.

5 RENAULT SR легковой паспорт ТС 77 MP 606946, г.р.з. В297ХС 98 - 290 046,66 руб.

6 ЗИЛ 431410 Грузовой (бортовой) паспорт ТС 78 МУ 159654, г.р.з. В368УВ 98 - 290 180,70 руб.

Общая цена составляет 1 741 785,79 руб.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения ТС, указанные в п. 1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 направляются заказчиком с периодичностью ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца на плановое техническое обслуживания исполнителю по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 в Автоцентр, принадлежащий ИП Межецкий А.А. для соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 соглашения за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в пункте 1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 заказчик начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей на расчётный счёт исполнителя не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения. заказчик обязан погашать задолженность, установленную п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016, своевременно в течении пяти банковских (рабочих) дней самостоятельно.

Приёмка автомобилей заказчика для выполнения работ осуществляется на основании настоящего договора по телефону, в согласованное сторонами время с подписанием акта о приёме и передаче транспортных средств межу заказчиком и исполнителем для подтверждения соблюдения безопасности средств.

Оформление заказ-наряда на выполнение работ производится в момент приема автомобиля в соответствии с нормативной документацией исполнителя.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае прекращения договора аренды от 15.07.2016 № 3/а и дополнительного соглашения от 22.07.2016, транспортные средства передаются исполнителю с полной комплектацией арендатором по адресу: 195197, Санкт-Петербург, ул. Секейроса, дом 14 для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, указанных пункте 1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 (настоящего) с последующим выполнением работ и составления акта между сторонами по договору от 15.07.2016 №3/а и дополнительному соглашению от 22.07.2016 о передаче транспортных средств в исправном состоянии, для исключения каких-либо претензий в адрес исполнителя со стороны арендатора и арендодателя.

Пунктом 10 установлена ответственность заказчика за не предоставление ежемесячно шести ТС, согласованных в пункте 1 соглашения в виде неустойки в размере 10% (десяти процентов) от стоимости каждого автомобиля за каждые сутки просрочки с 28 числа текущего месяца до момента составлении акта о передачи транспортных средств исполнителю для выполнения работ, обусловленных п.3 Дополнительного соглашения от 22.07.2016.

В соответствии с пунктом 13 соглашения в случае нарушение установленного графика оплаты заказчиком по погашению задолженности перед исполнителем согласно п.4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 10% (десяти процентов) от общей суммы стоимости всех Транспортных Средств за каждые сутки просрочки до момента погашения задолженности перед заказчиком.

Ответственность за невыполнение условий настоящего Дополнительного соглашения от 22.07.2016 несёт заказчик самостоятельно и в полном объёме, как и ответственность за причинение убытков и упущенной выгоды перед исполнителем в случае невыполнения условий настоящего Дополнительного соглашения (пункт 14 соглашения).

ИП Межецкий А.А., ссылаясь на заключение дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств от 14.05.2015, со стороны ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» во исполнение требований ПОАНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России для соблюдения требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также не исполнение ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению от 22.07.2016 в части пунктов п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, в том числе по требованию претензий, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в виду изложенных обстоятельств Ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в виде упущенной выгоды, причинённого нарушением требований п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору от 14.05.2016 в размере 60 000 руб. за июль 2017 года.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования как имущественного характера, так и не имущественного. При этом требования неимущественного характера о признании недобросовестным бездействия по неисполнению обязательств в 2016, 2018, 2018, 2019, 2020 года, установленных п.2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, ответчиков 1, 2, 3 не предусмотрено действующим законодательством в качестве способа защиты гражданских прав, посредством которого производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. На основании изложенного, судом первой инстанции в указанной части правомерно отказано.

В удовлетворении требования имущественного характера о солидарном взыскании убытков в виде упущенной выгоды за один месяц, причинённых нарушением требований п. 2, п.4, п.5, п.9, п.10, п.11, п.13, п.14, п.15 доп. Соглашения от 22.07.2016 к договору от 14.05.2016 в размере 60 000 руб. также отказано по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда солидарные должники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае истец ссылается на причинение ущерба в виде упущенной выгоды ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» не надлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соглашению от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015.

При этом ПОАНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России не являются сторонами названных договорных отношений.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» является самостоятельным юридическим лицом.

Суд первой инстанции верно установил, что оснований полагать, что с момента заключения соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, ПОАНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России приняли на себя какие-либо обязательства в отношении предмета исполнения по соглашению, либо на основании закона, стали участниками возникших между предпринимателем и ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» правоотношений, не имеется.

С учётом изложенного требование истца о солидарном взыскании ущерба с ПОАНО "Автошкола №4 ДОСААФ России" и ДОСААФ России, ввиду ненадлежащего исполнения ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» договорных обязательств, участниками которых они не являются, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В силу норм статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем истцом не представлены суду какие-либо доказательства факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между не исполнением или не надлежащим исполнением ПОАНО «ГУЦ ДОСААФ России» своих договорных обязательств и причинением вреда.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании задолженности по соглашению от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, в размере стоимости услуг согласованной сторонами в пункте 4 соглашения за июль 2017 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в п.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 заказчик начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей на расчётный счёт исполнителя не зависимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения. Заказчик обязан погашать задолженность, установленную п. 4 Дополнительного соглашения от 22.07.2016, своевременно в течении пяти банковских (рабочих) дней самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентский договор предполагает внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 43 Постановления № 49, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В данном случае изложение пунктов 2, 3 ,7 ,8 договора во взаимосвязи с пунктом 4 соглашения от 22.07.2016 к договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 14.05.2015, не позволяют однозначно признать указанное соглашение абонентским договором, поскольку с одной стороны условиями соглашения определен неизменный объем услуг, подлежащий оказанию, а также порядок приема ТС и сдачи оказанных услуг, а также указано, что «за плановое ежемесячное техническое обслуживание шести транспортных средств, указанных в п.1 Дополнительного соглашения от 22.07.2016 заказчик начисляет ежемесячно и самостоятельно перечисляет исполнителю денежные средства в размере 60 000 рублей на расчётный счёт исполнителя», а с другой стороны уплата стоимости планового ежемесячного технического обслуживания шести транспортных средств, подлежит внесению заказчиком независимо от предоставления ТС или нарушения условий дополнительного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом характера оказываемых услуг и установленного порядка их принятия и оплаты суд пришел к обоснованному выводу об обусловленности оплаты материально выраженного результата работ. Само по себе установление в договоре указания услуг ежемесячной платы, не свидетельствует о том, что оплата носит абонентский характер.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг в спорный период, требования о взыскании 60 000 руб. на основании пункта 4 соглашения, удовлетворению не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ИП Межецкому Александру Александровичу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП Межецкого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2021 по делу №  А56-53815/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Межецкого Александра Александровича в доход Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова