АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Дело №

А55-14947/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  14.09.2021 дело по заявлению

Фурашовой Юлии Викторовны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Самарская область, 

о признании незаконным определения 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора: ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО4 по доверенности от 26.05.2021г.;от заинтересованного лица - ФИО5 по доверенности от 28.12.2020г., ФИО6 по доверенности от 29.12.2020г.;

от третьего лица - ФИО3, паспорт;

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просит:

1. признать незаконным определение Управления Росреестра по Самарской области от 11.05.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Рег. Номер дела 005363212.

2. обязать Управление Росреестра по Самарской области возбудить производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявление считают не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 требования считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-17325/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 мес. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Публикация о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), о введении процедуры реализации имущества проведена финансовым управляющим в газете Коммерсантъ №234 (6955) от 19.12.2020.

ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о привлечении финансового управляющего ФИО3 к административной ответственности предусмотренной ч.3. ст.14.13. КоАП РФ за неисполнение обязанностей установленных законом о банкротстве.

11.05.2021 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управлении Росреестра по Самарской области ФИО7 вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (регистрационный номер дела 00536321).

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. Заявитель полагает, что управление не надлежащим образом провело проверку заявления и не выяснило все подлежащие исследованию обстоятельства, ограничившись установлением обстоятельства, что финансовым управляющим сделаны стандартные запросы в госорганы. А так же сделан запрос ФИО2 В отношении указанного запроса ФИО2 подано заявление о фальсификации доказательства в рамках рассмотрения жалобы на бездействие финансового управляющего по делу №А55-17325/2020. Фальсификация выражена в проставлении даты вручения запроса исполненного финансовым управляющим, не соответствующей фактической дате, так как  запрос вручен только в июне 2021 года. В течение 4 месяцев первоначально установленных арбитражным судом для проведения процедуры реализации имущества, то есть до 07.04.2021 финансовым управляющим не предпринято никаких действий для оценки и реализации единственного имеющегося имущества у должника. Должнику до июня 2021 года никаких запросов о розыске имущества не направлялось, о предоставлении любых сведений в отношении ООО «Сантехкомплект» не направлялось до настоящего времени, то есть до 14 сентября 2021 года. Все дальнейшие действия финансовый управляющий предпринял только после продления процедуры реализации имущества должника. А именно, 21.04.2021 им подано заявление об оспаривании сделки должника. Обязательное    сообщение    о    наличии    или  об отсутствии признаков преднамеренного или  фиктивного  банкротства опубликовано  13.07.2021 11:30 (МСК). Анализ финансового состояния должника не представлен до настоящего времени. Все ответы на запросы финансовым управляющим получены не позднее января 2021 года, но только 05.04.2021. ФИО3 сделана опись финансовых вложений должника, что подтверждает длительное бездействие финансового управляющего в области проведения инвентаризации единственного актива должника и свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей. Действия по назначению к качестве нового директора ООО «Сантехкомплект» человека, являющегося крупным должником этого общества в результате совершения неправомерных действий вряд ли способствуют сохранности имуществ, что подтверждается дальнейшими действиями. Были нарушены трудовые права ФИО8, а именно, не испрошены объяснения в отношении его возможного проступка, его не уведомили об увольнении, не выплатили заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с этим в настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Самара рассматривается иск ФИО8 (дело №2-2384/2021) о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается иск ООО «Сантехснаб» к ООО «Сантехкомплект» о взыскании 450 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения №25/21 от 19.04.2021 в размере 180 000 руб. 00 коп. за период май - июль 2021 года, задолженность договору субаренды нежилого помещения №26/21 от 19.04.2021 в размере 270 000 руб. за период май - июль 2021 года (дело №А55-22485/2021). То есть новым директором ФИО9 в первую очередь создана искусственная кредиторская задолженность в пользу подконтрольной кредитору ФИО10 фирме ООО «Сантехснаб». Все вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует о длительном неисполнении финансовым управляющем ФИО3 обязанностей предусмотренных законом о банкротстве и могло бы быть установлено в рамках административного расследования в случае его возбуждения, но административным органом нарушено право ФИО2 дать соответствующие пояснения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), законными представителями физического лица (статья 25.3 КоАП РФ), законными представителями юридического лица (статья 25.4 КоАП РФ), защитником и представителем (статья 25.5 КоАП РФ) и Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (статья 25.5.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Определением Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №674-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 30.1 КоАП РФ» (далее – Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №674-О) разъяснен конституционно-правовой смысл данной нормы, в частности Конституционный суд РФ указал, что в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) федеральный законодатель в КоАП РФ ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Участниками дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются арбитражные управляющие (лица, привлекаемые к ответственности), а также потерпевшие. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред.  

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности, определенные КоАП РФ. Вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим КоАП РФ не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО2 не признана потерпевшей по делу, каких-либо доказательств (соответствующих судебных актов) причинения ей имущественного вреда не имеется.   

Таким образом, суд соглашается с доводом управления о том, что ФИО2, являясь заявителем жалобы на действия арбитражного управляющего, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не имеет полномочий на обжалование вынесенного Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Иное толкование приведет к необоснованному расширению круга лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, и будет противоречить конституционно-правовому смыслу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, установленному в Определении Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 №674-О.

Рассмотрение в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ указанной категории дел по общим правилам искового производства также требует от ФИО2 соблюдения части 1 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов ФИО2, за защитой которых она обращается в суд, а также не указывает, каким образом подача данного заявления позволит их восстановить, что, в соответствии требованиями части 1 статьи 4 АПК РФ, исключает наличие у данного лица права на обращение с рассматриваемой жалобой (иском). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы ФИО2 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении управление не нарушило, что также исключает право данного лица на его обжалование в соответствии с нормами АПК РФ.

Как указывалось выше, ФИО2 ссылается на то, что финансовый управляющий в течение 4 месяцев с момента признания должника банкротом не предпринимала меры по реализации доли в уставном капитале ООО  «Сантехпроект» и не направляла запросы в адрес должника в целях розыска имущества и иных ведений, а также приняла решение о прекращении полномочий действующего директора ООО «Сантехпроект» ФИО8 и назначила директором организации ФИО9

Федеральный закон о банкротстве не содержит конкретных сроков для направления запросов, принятия финансовым управляющим в ведение имущества должника, а также реализации такого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу №А55-17325/2020 введена процедура реализации имущества гр. ФИО2 сроком на 4 месяца.

Из представленных финансовым управляющим пояснений следует, что в декабре 2020 в целях выявления имущества должника в регистрирующие органы были направлены соответствующие запросы, 30.12.2020 под роспись ФИО2 вручен запрос о предоставлении всех имеющихся сведений, 05.04.2021 была составлена опись финансовых вложений должника, таким образом, указанные действия были совершены финансовым управляющим ФИО3 в разумные сроки.

В том числе, во исполнение пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона о банкротстве 04.05.2021 в установленный законом срок финансовым управляющим в Арбитражный суд Самарской области подано заявление об утверждении положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО2 

Довод о принятии финансовым управляющим решения о прекращении полномочий действующего директора ООО «Сантехпроект» ФИО8 и назначении директором ФИО12, что, по мнению заявителя, не отвечает признакам разумности и недобросовестности, признается судом несостоятельным по следующим основаниям. 

Абзацем третьим пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из пояснений финансового управляющего следует, что смена директора осуществлена в целях обеспечения защиты имущества должника, единственного участника ООО «Сантехкомплект», и предотвращения ситуации, когда руководитель, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, в данном случае отсутствуют доказательства неправомерных действий со стороны финансового управляющего в части использования предоставленных пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона о банкротстве прав в деле о банкротстве ФИО2

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях финансового управляющего ФИО3 отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 211   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 11.05.2021 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Н. Рагуля